Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 04АП-5039/2009

г. Чита

Дело N А19-13831/09

"28" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2009 г.,

принятое по делу N А19-13831/09

по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Л.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска

о признании частично незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 17.12.2008г. N 05-14/168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.03.2009г. N 26-17/01621 об изменении решения (суд первой инстанции М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова Е.Е. (доверенность от 06.12.2008г.); Табанакова Н.И. (доверенность от 08.12.2008г.);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально индивидуальный предприниматель Чернова Любовь Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2008г. N 05-14/168 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2009г. N 26-17/01621 об изменении решения.

Решением от 28 октября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 17.12.2008г. N 05-14/168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.03.09г. N 26-17/01621 об изменении решения в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в виде штрафа в сумме 6555руб.08коп., за 2007 г. в виде штрафа в сумме 24532руб.80коп., за неуплату единого социального налога за 2006 г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 2377руб.19коп., за 2007 г. в виде штрафа в сумме 9640руб.40коп.; за неуплату единого социального налога за 2006 г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 318руб.41коп., за 2007 г. в виде штрафа в сумме 768руб., за неуплату единого социального налога за 2006 г., подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 533руб.05коп., за 2007 г. в виде штрафа в сумме 1320руб.; за неуплату налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 3952руб.40коп., за неуплату НДС за 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 28883руб.20коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 429руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 1 сведения о доходах физических лиц о начисленных и удержанных суммах налога за 2007 г., в виде штрафа в сумме 50руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. в виде штрафа в сумме 41535руб.14коп., за 2007 г. по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 20492руб.10коп., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в сумме 14312руб.59коп., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 452руб.80коп., подлежащего зачислению в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 152руб.08коп., подлежащего зачислению в ТФОМС; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 г. в виде штрафа в сумме 6198руб.44коп., подлежащего зачислению в ФБ, в виде штрафа в сумме 192руб., подлежащего зачислению в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 330руб., подлежащего зачислению в ТФОМС; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 657руб., за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 1593руб.70коп. (пункт 1);

начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 г., 2007 г. в сумме 15294руб.96коп.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ с заработной платы работников в сумме 268руб.21коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006 г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 1778руб.56коп., за 2007 г. в сумме 2736руб.41коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006 г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 236руб.53коп., за 2007 г. в сумме 76руб.03коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006 г., подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 401руб.32коп., за 2007 г. в сумме 130руб.68коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16319руб.93коп. (пункт 2);

предложил уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 32775руб.39коп., за 2007 г. в сумме 98498руб.77коп., НДФЛ с заработной платы работников в сумме 2145руб., единый социальный налог за 2006 г., подлежащий зачислению в ФБ, в сумме 11879руб.97коп., за 2007 г. в сумме 18405руб.65коп., единый социальный налог за 2006 г., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 1592руб.06коп., единый социальный налог за 2006 г., подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 2665руб.27коп., ЕНВД в сумме 9348руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8354руб., страховые взносы на ОПС за 2007 г. (страховая часть) в сумме 1650руб., страховые взносы на ОПС за 2007 г. (накопительная часть) в сумме 660руб. (подпункт 3.1 пункта 3); как несоответствующее ст.ст.75, 119, 122, 171, 172, 210, 221, 237 Налогового кодекса РФ, ст.24 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

В обоснование, в частности, суд указал, что само по себе нарушение Черновой Л.В. порядка расчетов, предусмотренного условиями договоров с ООО "Форэкс", с ЗАО ИОФ "Биатлон", при наличии у предпринимателя расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о том, что Чернова Л.В. оплатила маркетинговые услуги по договору с ЗАО ИОФ "Биатлон", рекламные услуги по договору с ООО "Форэкс", не может являться основанием для непринятия налоговым органом затрат, понесенных Черновой Л.В. по оплате услуг, оказанных ЗАО ИОФ "Биатлон" в 2006 г. на сумму 252118руб.66коп., 2007 г. на сумму 312372руб.89коп, ООО Форэкс" в 2007 г. на сумму 445313руб.57коп.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2009 по делу N А19-13831/09-15 в части удовлетворенных требований - отменить. Считает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В ходе проверки по требованиям налогового органа документы по оплате услуг контрагентами ЗАО ИОФ "Биатлон", ООО "Форэкс" не представлены. Кроме того, полагает необоснованным возложение на Инспекцию обязанности по уплате госпошлины в размере 100 руб.

Представители предпринимателя в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, не возражали против рассмотрения дела только в обжалуемой налоговым органом части. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.12.2009г. N 672000 19 21809 9. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя (факсограмма от 19.01.2010г. N 197).

Представитель Управления ФНС России по Иркутской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.12.2010г. N 672000 19 21811 2. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 18.01.2010г. N 143).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Чернова Любовь Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 сентября 2005 г., что подтверждается свидетельством серия 38 N 001876050 (т.1 л.д.38), выпиской из ЕГРИП по состоянию на 15.01.2010г. N 17323.

На основании решения N 05.25.1/80 от 09.07.2008г. (т.4 л.д.104), полученного предпринимателем в тот же день, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

08 сентября 2008 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.95) и вручена предпринимателю.

05 ноября 2008 г. по результатам провидения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 05-14/168 (далее - Акт, т.4 л.д.49-74), который вручен предпринимателю 25.11.2008г. (т.4 л.д.74).

25 ноября 2008 г. в адрес предпринимателя направлено извещение N 05-30.1/215 (т.4 л.д.91) о рассмотрении акта выездной налоговой проверки, назначенное на 17.12.2008г. с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, которое получено 15.12.2008г. представителем предпринимателя по доверенности Табанаковой Н.И.

10 декабря 2008 г. предпринимателем в налоговый орган представлены возражения на Акт (т.4 л.д.89-90).

17 декабря 2008 г. налоговым органом в присутствии представителей предпринимателя вынесено решение N 05-14/168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.4 л.д.5-37), которое получено представителем предпринимателя 29.12.2008г. (т.4 л.д.37).

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 26-17/01621 от 17 марта 2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.4 л.д.117-121) Решение налогового органа изменило.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей предпринимателя в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Предприниматель соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривает. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, однако в тексте приводит доводы только по двум спорным поставщикам - ЗАО ИОФ "Биатлон" и ООО "Форэкс".

Относительно данных поставщиков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих нормативных положений.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и определял объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому налогу учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 ст. 249 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 346.24 главы 26.2 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

По отношениям предпринимателя с ЗАО ИОФ "Биатлон" судом первой инстанции сделаны следующие обоснованные выводы.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Черновой Л.В. (заказчик) и Закрытым акционерным обществом Иркутская областная федерация "Биатлон" заключены договоры: на оказание маркетинговых услуг от 01.02.06г. N 6 (т.4 л.д.147-148), на оказание информационных (консультационных) услуг от 24.07.06г. N 30 (т.4 л.д.151-152), от 20.09.06г. N 45 (т.5 л.д.1-2).

Согласно условиям данных договоров расчеты по договорам производятся в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя - ЗАО ИОФ "Биатлон".

В подтверждение понесенных расходов по контрагенту ЗАО ИОФ "Биатлон" в 2006 г., 2007 г. Чернова Л.В. представила следующие документы:

1) договоры: оказания маркетинговых услуг от 01.02.06г. N 6 (т.4 л.д.147-148), оказание информационных (консультационных) услуг от 24.07.06г. N 30(т.4 л.д.151-152) , от 20.09.06г. N 45 (т.5 л.д.1-2;

2) счета-фактуры от 30.04.06г. N 27(т.3 л.д.15 оборот листа), от 31.03.06г. N 19 (т.3 л.д.16 оборот листа), от 28.02.06г. N 12 (т.3 л.д.12 оборот листа), от 31.12.06г. N 85 (6 л.д.76), от 30.11.06г. N 82 (т.6 л.д.78), от 31.10.06г. N 75 (т.6 л.д.80), от 30.09.06г. N 67 (т.6 л.д.82), от 31.08.06г. N 60 (т.6 л.д.84), от 31.07.06г. N 53 (т.6 л.д.86), от 30.06.06г. N 42 (т.6 л.д.88), от 31.05.06г. N 36 (т.6 л.д.90);

3) расходные кассовые ордера (5 л.д. 132- 143, 145-155, 157-174);

4) отчеты о результатах маркетинговых исследований "Изучение и продвижение КЭО" от 17.05.06г. (т.5 л.д.28-37), от 21.01.2007г. ( т.5 л.д.3-27);

5) акты от 30.04.06г. N 27(т.3 л.д.15), от 31.03.06г. N 19 т.3 л.д.16), от 28.02.06г. N 12 т.3 л.д.13), от 31.12.06г. N 85 (т.6 л.д.77), от 30.11.06г. N 82 (т.6 л.д.79), от 31.10.06г. N 75 (т.6 л.д.81), от 30.09.06г. N 67 (т.6 л.д.83), от 31.08.06г. N 60 (т.6 л.д.85), от 31.07.06г. N 53 (т.6 л.д.87), от 30.06.06г. N 42 (т.6 л.д.89), от 31.05.06г. N 36 (т.6 л.д.91);

6) сметная стоимость услуг по изучению и продвижению карт экспресс-оплаты (т.5 л.д.4,29).

Одним из оснований для отказа налоговым органом по контрагенту ЗАО ИОФ "Биатлон" послужило то обстоятельство, что основной вид деятельности ЗАО ИОФ "Биатлон" - лесозаготовка, следовательно, данная организация не могла оказывать маркетинговые и информационные услуги предпринимателю Черновой Л.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в силу п.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В статье 17 Федерального закона от 05.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указан перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В данном перечне отсутствует такой вид деятельности как оказание маркетинговых, информационных услуг.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО ИОФ "Биатлон" не требовалось наличие лицензии для оказания маркетинговых и информационных услуг.

По отношениям предпринимателя с ООО "Форэкс" судом первой инстанции сделаны следующие обоснованные выводы.

Между предпринимателем Черновой Л.В. (рекламодатель) и ООО "Форэкс" (рекламист) заключен договор на рекламу продукции б/н от 10.01.07г.

Согласно условиям договора на рекламу от 10.01.07г. б/н ООО "Форэкс" обязуется выполнять работу по изготовлению рекламных проспектов, буклетов, деловых визиток в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.2. договора на рекламу от 10.01.07г. б/н расчеты за выполненную работу производятся Черновой Л.В. (рекламодателем) путем внесения денежных средств в кассу ООО "Форэкс" (рекламист) не позднее 10-ти дней с момента получения счета на оплату.

В подтверждение понесенных в 2007 г. расходов по контрагенту ООО "Форэкс" на сумму 445313руб.57коп. предприниматель представила следующие документы:

1) договор на рекламу от 10.01.07г. б/н (т.8 л.д.71);

2) счет-фактура от 28.02.2007 N 15, выставленный ООО "Форэкс" на сумму 32033,9 руб. (т.3 л.д.50);

- счет-фактура от 30.03.2007 N 21, выставленный ООО "Форэкс" на сумму 30169,49 руб.(т.3 л.д. 49 оборот листа);

- счет-фактура от 21.03.2007 N 4, выставленный ООО "Форэкс" на сумму 30403,39 руб.(т.3 л.д.49);

- счет-фактура от 30.06.2007 N 61, выставленный ООО "Форэкс" на сумму 30372,88 руб. (т.3 л.д.48);

- счет-фактура от 30.05.2007 N 23, выставленный ООО "Форэкс" на сумму 40271,19 руб. (т.3 л.д.46);

- счет-фактура от 01.06.2007 N 61, выставленный ООО "Форэкс" на сумму 30372,88 руб.(т.3 л.д.45 оборот листа);

- счет-фактура от 31.07.2007 N 74, выставленный ООО "Форэкс" на сумму 30372,88 руб. (т.3 л.д.43 оборот листа);

- счет-фактура от 28.08.2007 N 79, выставленный ООО "Форэкс" на сумму 35593,22 руб.(т.3 л.д.42 оборот листа);

-счет-фактура от 25.09.2007 N 87, выставленный ООО "Форэкс" на сумму 29927,12 руб. (т.3 л.д.41 оборот листа);

- счет-фактура от 28.10.2007 N 94, выставленный ООО "Форэкс" на сумму 30372,88 руб. (т.3 л.д.39;)

- счет-фактура от 30.11.2007 N 111, выставленный ООО "Форэкс" на сумму 62711,87 py6. (т.3 л.д.38);

- счет-фактура от 30.12.2007 N 176, выставленный ООО "Форэкс" на сумму 62711,87 руб. (т.3 л.д.36 оборот листа);

3) акты от 28.02.07г. N 2 (т.6 л.д.122), от 21.03.07г. N 1 (т.6 л.д.123),, от 30.03.07г. N 3 (т.6 л.д.124),, от 03.05.07г. N 5 (т.6 л.д.125), от 01.06.07г. N 6 (т.6 л.д.126), от 25.09.07г. N 13 (т.6 л.д.127), от 28.10.07г. N 17 (т.6 л.д.128), от 30.06.07г. N 7 (т.6 л.д.129), от 31.07.07г. N 8 (т.6 л.д.130), от 28.08.07г. N 12 (т.6 л.д.131), от 30.11.07г. N 18 (т.6 л.д.132), от 28.12.07г. N 19 (т.6 л.д.133).

4) расходные кассовые ордера (5 л.д. 132- 143, 145-155, 157-174).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из Решения налогового органа в редакции решения УФНС России по Иркутской области следует, что представленные Черновой Л.В. вместе с апелляционной жалобой расходные кассовые ордера не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих оплату услуг по контрагентам ЗАО ИОФ "Биатлон", ООО "Форэкс", вследствие того, что ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отличаются от ведомостей, представленных с апелляционной жалобой. Также, визуально отличается подпись руководителей ЗАО ИОФ "Биатлон", ООО "Форэкс" на документах, представленных Черновой Л.В. в ходе выездной налоговой проверки на договорах, ведомостях, счетах-фактурах, спецификациях и на документах, представленных Черновой Л.В. с апелляционной жалобой (ведомости и расходные кассовые ордера).

Оценивая довод налогового органа о визуальном отличии ведомостей по контрагентам ЗАО ИОФ "Биатлон", ООО "Форэкс" (общие взаиморасчеты) от ведомостей, представленных Черновой Л.В. с апелляционной жалобой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его несостоятельности, так как налоговым органом не проводилась экспертиза документов, следовательно, простое визуальное сравнение документов не может быть основанием для непринятия инспекцией расходов по данным контрагентам.

В представленных расходных кассовых ордерах имеются подписи руководителя ООО "Форэкс" Сильвановича И.П., руководителя ЗАО ИОФ "Еслева А.И. Также в расходных кассовых ордерах указано основание оплаты: за маркетинговые услуги по договору, за рекламные услуги.

Оценивая расходные кассовые ордера, представленные Черновой в подтверждение оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают понесенные Черновой Л.В. затраты по оплате маркетинговых и рекламных услуг. Само по себе нарушение Черновой Л.В. порядка расчетов, предусмотренного условиями договоров с ООО "Форэкс", с ЗАО ИОФ "Биатлон", при наличии у предпринимателя расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о том, что Чернова Л.В. оплатила маркетинговые услуги по договору с ЗАО ИОФ "Биатлон", рекламные услуги по договору с ООО "Форэкс", не может являться основанием для непринятия налоговым органом затрат, понесенных Черновой Л.В. по оплате услуг, оказанных ЗАО ИОФ "Биатлон" в 2006 г. на сумму 252118руб.66коп., 2007 г. на сумму 312372руб.89коп, ООО Форэкс" в 2007 г. на сумму 445313руб.57коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, налоговый орган необоснованно не принял затраты Черновой Л.В., понесенные по оплате услуг, оказанных ЗАО ИОФ "Биатлон" в 2006 г. на сумму 252118руб.66коп., 2007 г. на сумму 312372руб.89коп, ООО Форэкс" в 2007 г. на сумму 445313руб.57коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и Арбитражный суд Иркутской области, приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ за 2006 г. в сумме 32775руб.39коп., за 2007 г. в сумме 98498руб.77коп., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 6555руб.08коп., за 2007 г. в виде штрафа в сумме 24532руб.80коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 41535руб.14коп., за 2007 г. виде штрафа в сумме 20492руб.10коп.

Довод апелляционной жалобы, что налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов включены неоплаченные, документально не подтвержденные затраты на маркетинговые и консультационные услуги отклоняется по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на проверку не были представлены все документы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Во-первых, суд считает, что совокупности представленных документов достаточно для подтверждения фактов оплаты услуг.

Во-вторых, налоговый орган ссылается на непредставление кассовой книги. В соответствии с п.1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках). В соответствии с п.3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с пунктом 12 названного Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Согласно положениям пункта 2 данного постановления указанная первичная документация должна вестись юридическими лицами всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Таким образом, данным Порядком ведение кассовой книги индивидуальными предпринимателями не предусмотрено.

Иных доводов по существу спора налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, кроме указанных выше выводов, также сделал следующие выводы.

Предприниматель Чернова Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 429руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50руб., необоснованно доначислил НДФЛ с доходов, выплачиваемых в пользу физических лиц, в сумме 2145руб., начислил пеню за несвоевременную уплату НДФЛ с заработной платы работников в сумме 268руб.21коп., доначилил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 2310руб. по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ, по п.1 ст.126 НК РФ, доначисления НДФЛ в сумме 2145руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 268руб.21коп., страховых взносов на ОПС за 2007 г. в сумме 2310руб. послужили только показания свидетеля Котовой Е.М., без исследования документов, подтверждающих выплату заработной платы Котовой Е.М.

Налоговым органом не были представлены документы, подтверждающие, что между Котовой Е.М. и Черновой Л.В. были трудовые отношения. Также налоговым органом не представлены платежные документы, подтверждающие, что Чернова Л.В. выплачивала заработную плату Котовой Е.М.

Учитывая то обстоятельство, что в оспариваемом решении выводы налогового органа о неперечислении и неудержании Черновой Л.В. НДФЛ с заработной платы Котовой Е.М. сделаны исключительно на основании показаний Котовой Е.М., без представления и исследования документов, свидетельствующих о трудовых отношениях между Котовой Е.М. и Черновой Л.В., а также без представления документов, подтверждающих выплату Котовой Е.М. заработной платы, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган не доказал факта выплаты предпринимателем вознаграждения Котовой Е.М.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ с заработной платы работника в сумме 2145руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 2310руб., пеню за несвоевременную уплату НДФЛ с заработной платы работника в сумме 268руб.21коп., привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 429руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 1 сведения о доходах физического лица о начисленных и удержанных суммах налога за 2007 г. в сумме 50руб.

При расчете суммы штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. УФНС России по Иркутской области допустило ошибку и неправильно исчислило количество месяцев просрочки при расчете штрафа.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за 2 квартал 2007 г., составляет 15937руб.

С 21.07.07г. по 16.01.08г. - 180дней, с 17.01.08г. по 08.09.2008г. - 7 полных месяцев и 1 неполный месяц.

Согласно оспариваемому решению Чернова привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 14343руб.30коп.

Сумма штрафа по п.2 ст.119 НК РФ должна быть рассчитана следующим образом: 15937руб. * 80% = 12749руб.60коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно привлек Чернову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 1593руб.70коп. (14343руб.30коп. - 12749руб.60коп.).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган начислил Черновой Л.В. пеню за несвоевременную уплату НДС за 2006 г., 2007 г. в сумме 17415руб.55коп., при этом при расчете суммы пени по НДС инспекция не учла факты уплаты Черновой Л.В. налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату НДС.

До принятия инспекцией решения, Чернова добровольно уплатила 22.07.08г. в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 8355руб., пеню за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 1900руб., что подтверждается представленными Заявителем в материалы дела выписками ОАО "Востсибтранскомбанк" г.Иркутска по счету Черновой Л.В. (т.3 л.д.71-93, т.7).

Также выписками банка по лицевому счету Черновой Л.В. подтверждается, что 08.09.09г. Черновой Л.В. добровольно уплачен НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 6579руб., пеня за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 1200руб.

Чернова Л.В. добровольно уплатила 08.09.08г. НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 18132руб., уплатила пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 2700руб., что подтверждается выписками ОАО "Востсибтранскомбанк" г.Иркутск по лицевому счету.

Поскольку при расчете пени за несвоевременную уплату НДС налоговый орган не учел факт уплаты налогоплательщиком налога за вышеуказанные периоды, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно начислил пеню за несвоевременную уплату НДС за 2007 г. в сумме 16319руб.96коп.

Как следует из решения налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость, предложенная к уплате Черновой Л.В., составляет 29612руб.

Учитывая исчисленные к уплате в бюджет суммы НДС за 2006, 2007г.г., добровольную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г., 2007 г., которая подтверждается выписками банка по лицевому счету, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно предложил уплатить Черновой Л.В. налог на добавленную стоимость в сумме 8354руб.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 г., 2007 г. налоговый орган не учел уплату Черновой до принятия налоговым органом решения налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 12743руб., за 2007 г. в сумме 90860руб.

Представленными предпринимателем в материалы дела выписками ОАО "Востсибтранскомбанк" г.Иркутск по лицевому счету Черновой Л.В. подтверждается, что ею был уплачен НДФЛ: 06.08.08г. в сумме 12743руб., 08.09.08г. в сумме 20860руб., 16.12.08г. в сумме 70000руб.

Кроме того, Черновой 08.09.08г. уплачены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 5000руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно начислил и предложил уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2006 г., 2007 г. в сумме 15294руб.96коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Принимая во внимание вывод об обоснованном включении предпринимателем Черновой Л.В. в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, понесенных по контрагенту ЗАО ИОФ "Биатлон" в 2006 г. на сумму 252118руб.66коп., 2007 г. на сумму 312372руб.89коп, ООО Форэкс" в 2007 г. на сумму 445313руб.57коп., суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган неправильно определил размер налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и ставки налогообложения.

В соответствии со ст.241 Налогового кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) ставка для исчисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования зависит от размера налоговой базы налогоплательщика по единому социальному налогу.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговый орган для исчисления единого социального налога за 2006 г. применил ставку налогообложения с суммы, превышающей 280000руб.

Судом первой инстанции было установлено, что налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога за 2006 г. составляет 169589руб.34коп. (421708руб. - 252118руб.66коп.), за 2007 г. - 798432руб.56коп. (1556119руб.-312372руб.88коп.-445313руб.56коп.).

Налогооблагаемая база для исчисления ЕСН за 2006 г. меньше 280000руб., за 2007 г. больше 600000руб.

В ст.241 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлены ставки для исчисления ЕСН, в случае если налогооблагаемая база меньше 280000руб.: 7,3% в Федеральный бюджет, 0,8% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1,9% в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Следовательно, сумма единого социального налога за 2006 г., которую должна была уплатить Чернова Л.В. составляет 16958руб.93коп., в том числе: ЕСН в сумме 12380руб.02коп., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, 1356руб.71коп., подлежащий зачислению в ФФОМС, 3222руб.20коп., подлежащий зачислению в ТФОМС.

Из материалов дела следует (выписка из лицевого счета Черновой Л.В.), что предприниматель 06.08.2009г. уплатила в Федеральный бюджет ЕСН в сумме 11896руб.93коп., следовательно, сумма ЕСН в Федеральный бюджет должна составить 483руб.09коп.

Налоговый орган исчислил ЕСН, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 24266руб. Сумма ЕСН в ФБ за 2006 г., предложенная к уплате по решению инспекции, 12369руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно начислил ЕСН за 2006 г. в Федеральный бюджет в сумме 11879руб.97коп., необоснованно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 2377руб.19коп.

Из материалов дела следует, что Чернова Л.В. 06.08.08г. уплатила ЕСН, подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 1303руб.77коп., следовательно, сумма ЕСН в ФФОМС должна составить 52руб.94коп.

Сумма ЕСН в ФФОМС за 2006 г., предложенная к уплате по решению налогового органа, 1645руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно начислил ЕСН в ФФОМС в сумме 1592руб.06коп., необоснованно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2006 г. в сумме 318руб.41коп.

По оспариваемому Решению налоговый орган исчислил ЕСН, подлежащий уплате в ТФОМС, в размере 5887руб. Сумма ЕСН в ТФОМС за 2006 г., предложенная к уплате по решению инспекции, 2791руб.

Чернова 06.08.08г. уплатила в бюджет ЕСН, подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 3096руб.46коп., следовательно, сумма ЕСН в ТФОМС должна составить 125руб.73коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно начислил ЕСН в ТФОМС в сумме 2665руб.27коп., необоснованно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2006 г. в сумме 533руб.05коп. Налоговым органом необоснованно доначислен единый социальный налог за 2006 г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 11879руб.97коп., за 2007 г. в сумме 18405руб.65коп., единый социальный налог за 2006 г., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 1592руб.06коп., единый социальный налог за 2006 г., подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 2665руб.27коп.

По оспариваемому решению налоговый орган привлек Чернову к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2006 г.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. предприниматель не отрицает. Принимая во внимание выводы о том, что налоговый орган неправильно исчислил налоговую базу для расчета ЕСН за 2006 г. и 2007 г., он соответственно, неправильно рассчитал сумму штрафов по п.п. 1 и 2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление Черновой Л.В. в инспекцию налоговых деклараций по ЕСН за 2006 г., 2007 г., так как штраф по ст. 119 НК РФ рассчитывается от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя Чернову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа за 2006 г., подлежащего зачислению в ФБ, в сумме 14312руб.59коп., подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 452руб.80коп., подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 152руб.08коп., необоснованно привлек предпринимателя Чернову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в виде штрафа, подлежащего зачислению в ФБ, в сумме 6198руб.44коп., подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 192руб., подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 330руб.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно начислил Черновой Л.В. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006 г., 2007 г. так как не учел факт уплаты Черновой Л.В. в соответствующие бюджеты единого социального налога и пени за несвоевременную уплату ЕСН, вследствие чего у Черновой Л.В. на момент принятия налоговым органом решения сохранялась переплата ЕСН за 2006 г., 2007 г. в большем размере, чем сумма пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006 г., 2007 г., которую предложил уплатить налоговый орган по решению.

Налоговый орган необоснованно начислил предпринимателю Черновой Л.В. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006 г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 1778руб.56коп., за 2007 г. в сумме 2736руб.41коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006 г., подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 236руб.53коп., за 2007 г. в сумме 76руб.03коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2006 г., подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 401руб.32коп., за 2007 г. в сумме 130руб.68коп.

Принимая во внимание выводы о том, что Чернова обоснованно включила в профессиональные налоговые вычеты в 2007 г. по контрагентам ЗАО ИОФ "Биатлон", ООО "Форэкс", а также, учитывая тот факт, что Чернова Л.В. 08.09.08г. уплатила добровольно ЕСН в ФБ в сумме 14643руб., суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно доначислил Черновой ЕСН за 2007 г., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 18405руб.65коп., необоснованно привлек Чернову к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату ЕСН в ФБ за 2007 г. в сумме 9640руб.40коп.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган привлек Чернову Л..В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 г., 2007 г.

При этом из решения следует, что налоговый орган привлек Чернову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ не только за неуплату вышеуказанных налогов, а также и за их несвоевременную уплату.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что у налогового органа не было правовых оснований привлекать Чернову Л.В. к налоговой ответственности в случае несвоевременной уплаты налогов по ст.122 НК РФ, т.к. в этом случае отсутствует состав налогового правонарушения.

В случае несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога, в соответствии со ст.75 НК РФ начисляется пеня за несвоевременную уплату налога, имеющая компенсационный характер.

Таким образом, налоговый орган необоснованно привлек Чернову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2006 г. в сумме 6555руб.08коп., за 2007 г. в сумме 24532руб.80коп., в виде штрафа за неуплату ЕСН за 2006 г. в Федеральный бюджет в сумме 2377руб.19коп., за 2007 г. в сумме 9640руб.40коп., за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2006 г. в сумме 318руб.41коп., за 2007 г. в сумме 768руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2006 г. в сумме 533руб.05коп., за 2007 г. в сумме 1320руб., в виде штрафа за неуплату НДС за 3, 4 квартал 2006 г. в сумме 3952руб.40коп., за 4 квартал 2007 г. в сумме 28883руб.20коп.

Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 9348руб. за 4 кваратал 2007 г., поскольку она 28.01.08г. уплатила единый налог на вмененный доход за этот период в сумме 9348руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.08г. N 23.

Учитывая тот факт, что Чернова Л.В. 28.01.08г. добровольно уплатила в бюджет ЕНВД за 4 квартал 2007 г. в сумме 9348руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.08г. N 23 и не отрицается налоговым органом, суд первой инстанции правильно посчитал, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления Черновой Л.В. ЕНВД за 4 квартал 2007 г. в сумме 9348руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности представленных доказательств в их взаимной связи судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу спора, расчеты произведены верно. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Инспекцию обязанности по уплате госпошлины в размере 100 руб. отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование Индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции взыскал с ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска не государственную пошлину, а судебные расходы по государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Черновой Л.В. в сумме 100руб.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Иркутской области от 28 октября 2009 г. по делу N А19-13831/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко