Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 04АП-5291/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 04АП-5291/2009

г. Чита

Дело N А19-13929/2009

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области жалобу

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2009 года

по делу N А19-13929/2009

по иску Администрации города Иркутска

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области,

с участием третьего лица -Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области

о признании права муниципальной собственности (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева Н.В., представитель по доверенности от 20.07.2009г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ТУ ФАУГИ по Иркутской области) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - здание склада площадью 334,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000000:25:401:001:200313830, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 38, литера "Д" (с учетом представленных в судебное заседание уточнений искового требования).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение как не законное, не обоснованное, вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что технический паспорт от 14.07.1980, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод о муниципализации спорного здания в 1923 году в соответствии с

постановлением НКВД N 63, изготовлен на жилой дом, а не на спорное здание, в связи, с чем вывод о национализации иных строений под иными литерами расположенных по данному адресу не правомерен. В связи с этим, считает, что муниципализирован был только жилой дом, кроме того, паспорт представлен был не в полном объеме, а только его часть. В данном жилом доме имелись нежилые помещения, которые были отнесены в муниципальную собственность решением Малого Совета Иркутского Горсовета N 68/17-МС от 30.06.1992.

Заявитель находит не соответствующими представленным в материалы дела выводы суда первой инстанции о том, что постановление мэра г. Иркутска от 23.12.1999 N 031-06-1776/09 и утвержденный указанным постановлением перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска, были зарегистрированы в Комитете по управлению государственным имуществом Иркутской области, в связи, с чем Российская Федерация в лице уполномоченного органа подтвердила принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности. Указывает, что Решением Малого Совета Иркутского ГорСовета N 68/17-МС от 30.06.1992 утвержден перечень нежилых помещений в домах городского жилого фонда, а также отдельно стоящие здания, находящиеся на балансе трестов жилищного хозяйства (Приложение 3), в котором по адресу Свердлова,38 были указаны два предприятия - Иркутская областная база Рособувьторга и Областной совет ветеранов, причем без указания занимаемой площади. В то же время в перечне представленном на регистрацию в Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области в 1993 году, по данному адресу передаче в муниципальную собственность было указано только встроенное (а не отдельно стоящее) помещение площадью 529 кв.м, причем данная площадь была скорректирована и он зарегистрирован с указанием на площадь встроенного помещения 407 кв.м. Следовательно, все иные нежилые помещения по данному адресу не подлежали передаче в муниципальную собственность и включение спорного объекта в реестр федерального имущества, и регистрация права федеральной собственности произведены правомерно.

Податель апелляционной жалобе также находит необоснованным вывод суда о том, что спорный объект в установленном порядке в соответствии с п. 2,5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п.9 положения об определении по объектного состава по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденном Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N114-рп был отнесен к муниципальной собственности, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих надлежащее соблюдение установленной процедуры.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам о том, что спорное здание включено в реестр федерального имущества в 2001 году, в июне 2001 года здание было передано в аренду ООО "Сибирская промышленно-риэлторская компания", в 2002 году в установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на необоснованное включение ответчиком спорного объекта в реестр федеральной собственности и осуществление регистрации права Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как, спорный объект недвижимости отнесен к муниципальной собственности г. Иркутска согласно положениям постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение N 3 к Постановлению), как объект, находящийся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из неправомерности включения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и положениям статей 12, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, от имени которых права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Из пункта 2 названного Постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению N 3 к постановлению N 3020-1 (в редакции постановления Верховного Совета РФ от 23.05.1992 N 2824-1) к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Оформление передачи таких объектов осуществляется в порядке, предусмотренном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, пунктом 9 которого был установлен Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно данному порядку, для передачи объектов в муниципальную собственность соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, в который могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-1. Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, и представляет в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом субъекта Российской Федерации. Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления, и осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению N 3020-1. При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, а объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 Постановления N 3020-1, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Кроме того, порядок разграничения собственности был урегулирован Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп (далее - Положение N 114-рп); Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 08.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничении прав собственности на нежилые помещения".

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно утверждать перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно пункту 3 приведенного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 38, литера Д, находилось на балансе Домоуправления N 4 Кировского РЖУ и на основании договоров аренды передавалось во временное пользование другим лицам (договор аренды N 66 от 01.01.1987, арендатор - Иркутская областная торговая база Рособувторга; договор аренды N 147/97 от 07.08.1997, арендатор - ООО "Юникор"), о чем свидетельствуют представленные в дело данные технической инвентаризации спорного объекта (технические паспорта от 14.07.1980, от 24.10.1995, от 08.10.2007)

Из представленного в материалы дела решения малого Совета Иркутского городского Совета народных депутатов от 30.06.1992 N 68/17 "О составе городской муниципальной собственности" следует, что данным решением утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности, в который включены, в том числе, все нежилые помещения в домах городского жилого фонда, а также отдельностоящие здания, находящиеся на балансе трестов жилищного хозяйства (приложение N 3). В данный перечень (приложение N 3) включено недвижимое имущество, расположенное по ул.Свердлова, 38 ("Иркутская областная база "Рособувьторга").

Принятым 23.12.1999 мэром города Иркутска постановлением N 031-06-1776/9 "О передаче объектов в муниципальную собственность г.Иркутска" утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Иркутска (приложение N 1). В данный перечень включено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 38 (литера А - жилой дом, литеры Б,В -жилой дом, литера Д, К - административное здание).

Перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Иркутска - приложение N 1 к постановлению мэра города Иркутска от 23.12.1999 N 031-06-1776/9 "О передаче объектов в муниципальную собственность г.Иркутска" зарегистрирован (за исключением одного пункта - административного здания по ул.Некрасова, 12) Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области.

Спорное здание включено в реестр муниципального имущества города Иркутска, что подтверждается представленной в дело картой реестра муниципального имущества г.Иркутска MIN06228-1.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное здание по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 38, литера Д, площадью 334,9 кв.м как объект, находившийся в ведении местных Советов народных депутатов и указанный в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, является объектом муниципальной собственности и было отнесено к муниципальной собственности в установленном порядке.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерности включения спорного объекта в реестр федерального имущества и регистрации права федеральной собственности на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2009 года по делу N А19-13929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.В. Клочкова