Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 04АП-5406/2009

г. Чита

Дело N А19-14066/2009

"24" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2009 года

по делу N А19-14066/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМ-1 Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов"

о взыскании 386 830 рублей 20 копеек (суд первой инстанции: С.В. Никонорова);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "УМ-1 Плюс": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Братский завод ферросплавов": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-1 Плюс" (далее - ООО "УМ-1 Плюс", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ООО "Братский завод ферросплавов", ответчик) о взыскании 386 830 рублей 20 копеек, составляющих задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного подряда от 22 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2009 года требования удовлетворены, с ООО "УМ-1 Плюс" в пользу ООО "Братский завод ферросплавов" взыскано 386 830 рублей 20 копеек основного долга, 9 236 рублей 61 копейка возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Суд руководствовался статьями 302, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и отказать в исковых требованиях, указывает на то, что постановлением от 14.01.2009г. судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на спорную дебиторскую задолженность перед ООО "УМ-1 Плюс" было обращено взыскание с передачей прав на неё ООО "Транс-Сибирская лесная компания" и ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Братске и Братском районе, что в силу статей 5, 6, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считается надлежащим исполнением.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, указывает, что апелляционную жалобу не получал, в подтверждение оплаты ответчиком взысканного по обжалуемому решению суда представил копии платежных поручений N 210 от 20.01.2010 об оплате истцу за монтаж весов автомобильных по счету-фактуре N 153 от 24.10.2008г. основанного долга в сумме 386830 руб.20 копеек и N 220 от 21.01.2010 о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины согласно решения суда от 06.11.2009 по настоящему делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчика в подтверждение направления копии жалобы истцу по адресу: 665718. г.Братск, Промбаза, а/я56, - приложен подлинник квитанции N 00062 от 07.12.2009г., следовательно, требования части 3 статьи 260 АПК РФ ответчиком соблюдены.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Братский завод ферросплавов" (заказчик) и истец ООО "УМ-1 Плюс" (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 22 сентября 2008 года, предметом которого является выполнение истцом строительных работ на объекте ООО ""Братский завод ферросплавов", расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 01 11 01 00, кадастровый номер 38:34:040502:0044., - а именно: земляные работы (разработка грунта, раскопка котлованов); бурение грунта 2-ой категории (бурение отверстий для установки железобетонных свай); установка и погружение железобетонных свай в грунт 2-ой категории. Ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их на условиях договора. Стоимость работ по созданию свайного поля определена сметами N N БЗФ-187-08, БЗФ-186-08, БЗФ-179-08, которые после их подписания являются неотъемлемой частью договора. Начальный и конечный срок выполнения работ определен графиком производства работ на объекте "Автомобильные весы" с 01.10.2008г. по 16.10.2008г. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5).

С учетом согласованных сторонами условий договора апелляционный суд приходит к выводу, что договор является заключенным и квалифицируется как договор строительного подряда, правоотношений по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Ссылка суда первой инстанции на нормы договора подряда (параграфа 1 главы 37 ГК РФ), а не строительного подряда (параграфа 3 главы 37 ГК РФ) пре привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ производится в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, предъявленной истцом и содержащей объемы выполненных работ и их стоимость, на основании счета-факты истца при условии, что работы выполнены в соответствии с пунктом 6.1 договора, то есть с соблюдением сроков начала и окончания выполнения работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 22 сентября 2008 года по монтажу автомобильных весов и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (формы КС-2) N 6а от 24.10.2008 на сумму 68 220 руб., N 66 от 24.10.2008 на сумму 26 144 руб. 34 коп., N 6в от 24.10.2008 на сумму 233 457 руб. 86 коп. и справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 24.10.2008 на сумму 386 830 руб. 20 коп. Не исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 386 830 руб. 20 коп. по счету-фактуре N 00000153 от 34.10.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела задолженности у ответчика перед истцом по договору строительного подряда от 22 сентября 2008 года в сумме 386 830 руб. 20 коп. на момент вынесения решения в силу следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14 января 2009 года по исполнительному производству N 25/7/98974/29/2008 было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Братский завод ферросплавов" перед ООО "УМ-1 Плюс" (в размере 386830,20 рублей) путем запрета совершения должником ООО "УМ-1 Плюс" и дебитором ООО "Братский завод ферросплавов" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки права требования третьим лицам; на ООО "Братский завод ферросплавов" возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства в сумме 75 643,70 рублей (страховых взносов ООО "УМ-1 Плюс" в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе) на депозитный счет Братского межрайонного отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 28 января 2009 года по исполнительному производству N 25/28/39409/18/2008 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Братский завод ферросплавов", принадлежащую ООО "УМ-1 Плюс", в размере 166397,67 рублей (взыскание с ООО "УМ-1 Плюс" в пользу ООО "Транс-Сибирская лесная компания"); объявлен запрет на совершение должником ООО "УМ-1 Плюс" и дебитором ООО "Братский завод ферросплавов" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно статье 83 названного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 1). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате истцу спорной задолженности должен представить ответчик.

ООО "УМ-1 Плюс" обратился в суд с настоящим иском 09 июля 2009 года. Ответчик не представил доказательства, что к этому времен, а также к моменту вынесения судом первой инстанции решения, вышеназванные постановления судебных приставов-исполнителей от 14 января 2009 года и от 28 января 2009 года не были отменены, или что ответчик перечислил на депозитный счет Братского межрайонного отдела судебных приставов дебиторскую задолженность в сумме 242 041 рублей 37 копеек (76 643,7руб. + 166 397,67руб.). При таких обстоятельствах, основания считать прекращенными в силу пункта 1 статьи 382 и статьи 408 ГК РФ обязательства ООО "Братский завод ферросплавов" перед ООО "УМ-1 Плюс" по оплате задолженности в сумме 386830 рублей 20 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

О том, что обязательства ответчика перед истцом по настоящему спору не были прекращены на день вынесения судом первой инстанции решения свидетельствует также перечисление ответчиком истцу платежным поручением N 210 от 20.01.2010 за монтаж весов автомобильных по счету-фактуре N 153 от 24.10.2008г. основанного долга в сумме 386830 руб.20 копеек и возмещении истцу расходов по уплате госпошлины согласно решения суда от 06.11.2009 по настоящему делу платежным поручением N 220 от 21.01.2010.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2009 года по делу N А19-14066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин