|
г. Чита
|
Дело N А19-14077/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплектация"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года
по делу N А19-14077/2009
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фотон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплектация"
о взыскании 373 725,25 рублей
(суд первой инстанции: С.В. Никонорова);
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Фотон": не явился, извещен;
от ответчика ООО "Спецстройкомплектация": не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплектация" (далее - ООО "Спецстройкомплектация", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленные стройматериалы в сумме 303 841,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 883,58 копеек, всего - 373 725,25 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 303 841,67 рублей -основного долга, 69 883, 58 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Спецстройкомплектация" взыскано в доход федерального бюджета 8 474,51 рублей государственная пошлина. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения требований истца послужил вывод суда о том, что отношения по получению ответчиком у истца по товарной накладной N В-000158 от 29.06.2007 года стройматериалов - песка и цемента, квалифицируются как поставка товара, оплату которого ответчик истцу своевременно не произвел. Суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 435, 438, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывает на то, что суд неправильно квалифицировал спорные отношения как поставку товара. Считает, что по данному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16723/08-7, по которому ООО "Спецстройкомплектация" заявляло требование о взыскании с ООО "Фотон" задолженности по договору субподряда N 62 от 29.06.07 года на сумму 303 841,67 рублей, совпадающую с суммой, заявленной по настоящему делу.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв и дополнение к нему, в котором указывает, что ответчик работы по договору субподряда N 56 от 11 мая 2007 года не выполнил и не сдал, считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по накладной N В-000158 (формы N М-15) от 29.06.2007 истец ООО "Фотон" отпустил ответчику ООО "Спецстройкомплектация", от имени которого на основании доверенности N 00000056 от 09 июня 2007 года на получение товарно-материальных ценностей и доверенности N 11 от 09 июня 2007 года со сроком действия до 30 июня 2007 года действовал начальник участка Иващенко В.Н., стройматериалы: песок природный 793,181 тонны на сумму 74 876 руб. 29 коп., цемент М400 6,290 тонн на сумму 11 583 руб. 16коп., цемент М500 насыпью 104,131 тонну на сумму 217 382 руб. 22 коп., всего - на сумму 303 841 руб. 67 коп.
Не поступление от ответчика оплаты за указанные материалы, явилось основанием для обращения ООО "Фотон" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как поставка товаров, которые регулируются главой 30 ГК РФ, указанная поставка была разовой и имела место 29 июня 2007 года.
Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Для договора поставки законом не установлена определенная форма договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В накладной N В-000158 от 29.06.2007 указаны все существенные условия договора поставки: стороны (поставщик и покупатель), наименование товара, его количество, стоимость и срок поставки. Указание в накладной на то, что товарно-материальные ценности отпущены истцом ответчику на основании договора субподряда N 56 от 11 мая 2007 года, не может являться доказательством передачи истцом ответчику материалов в рамках правоотношений по договору субподряда N 56 от 11 мая 2007 года.
На основании договора субподряда N 56 от 11 мая 2007 года ответчик ООО "Спецстройкомплектация" (субподрядчик) обязался выполнить для истец ООО "Фотон" (Генеральный подрядчик) работы по устройству автоподъезда (объездная дорога) корпусов N 9, 10 (2п.к) (север) (за счет главы 5 "Объекты транспортного хозяйства и связи" ) для строительства комплекса V серии цеха электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе - филиале ОАО "СУАЛ" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, срок работ определен с 10.06.2007г. по 31.07.2007г., стоимость работ 3 189 129 рублей (пункты 1.1, 2.1, 3.1). Указанный договор субподряда является заключенным и в силу статьи 740 ГК РФ является договором строительного подряда.
Пункт 7.1.2 договора субподряда N 56 от 11 мая 2007 года содержит условие, что ответчик обязан поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы. На основании пунктов 4.2, 12.2 договора субподряда N 56 от 11 мая 2007 года изменения условий договора, влияющие на стоимость работ, могут производиться посредством подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору субподряда, которым на истца возложена обязанность по поставке для строительства автоподъезда песка и цемента, ответчик суду не представил. Ссылка в спорной накладной на договор субподряда N 56 от 11 мая 2007 года не подтверждает изменение его условий в части стороны договора, обязанной поставить материалы для строительства, в связи с тем, что накладная от имени ответчика подписана Иващенко В.Н., не наделенного на основании выданных ему доверенностей полномочиями по изменению условий договора субподряда N 56 от 11 мая 2007 года. Доказательства, что стороны при сдаче-приемке результата работ по договору субподряда исключили стоимость переданных по спорной накладной материалов из общей стоимости работ и затрат, ответчиком также не представлены.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что передача песка и цемента по накладной N В-000158 от 29.06.2007г. производилась сторонами в порядке исполнения договора субподряда N 56 от 11 мая 2007 го
