Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 04АП-3293/2009

г. Чита

Дело N А19-14320/09

"22" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Байкальская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года

по делу N А19-14320/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Байкальская строительная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска

о признании незаконным в части решения от 31 марта 2009 года N13-20/27

с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица (налогового органа): не явились,

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Байкальская строительная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31 марта 2009 года N 13-20/27 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 535 863 руб.,

- доначисления налога на прибыль в сумме 714 484 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 162 232 рубля 00 копеек, по налогу на прибыль в размере 194 467 рублей 00 копеек,

- начисления штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 665 рублей 00 копеек, по налогу на прибыль в размере 1 429 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций, совершенных с ООО "СибМик", о недостоверности первичных документов, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 535 863 руб., о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 2977 015 рублей 00 копеек. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 665 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 1 429 рублей за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о правомерном начислении обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 162 232 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 194 467 рублей и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 535 863 руб. и налога на прибыль в сумме 417 484 руб.

Судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при заключении договоров и проведении операций с контрагентом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие поставщика по юридическому адресу, неверное отражение налоговой базы по НДС, непредставление отчетности поставщиком не препятствуют реализации права налогоплательщика на налоговый вычет. Вывод суда о подписании счетов-фактур ООО "СибМик" неустановленным лицом не может быть основан только на пояснениях физического лица - Калюжной А.Н. Кроме того, налогоплательщик считает, что первичными документами, подтверждающими операции по купле-продаже товаров являются товарные накладные ТОРГ-12, а не товарно-транспортные накладные. При этом отсутствие расшифровки подписи в товарных накладных не свидетельствует о непринятии товаров на учет. Поскольку в сфере налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган, который в свою очередь, по мнению Общества, не доказал получение налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Байкальская строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1053811068453, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска.

На основании решения заместителя начальника от 03.02.2009 N 13-17/11 (с изменениями от 03.03.2009 N13-17/11-1) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2006 г. по 31 января 2009 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

По результатам выездной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 05.03.2009 N 13-18/20.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, при участии представителей налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято Решение от 31 марта 2009 года N 13-20/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 193, 70 руб.

Указанным решением налогоплательщику также начислены пени в сумме 373 489 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 176 972 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 492 руб., налога на прибыль в сумме 194 467 руб., единого социального налога в сумме 142 руб., налога на имущество организаций в сумме 416 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 097 105 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 380 251 руб., налог на прибыль в сумме 714 484 руб. и налог на имущество в сумме 2 370 руб. и доначислен в лицевой счет необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 202 910 руб. и предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее -Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 15 июня 2009 года N 26-16/16113 "Об изменении решения", которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31 марта 2009 года изменено в части налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 457 руб., в части пени за несвоевременную уплату НДС в размере 162 232 руб. и в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 332 953 руб.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ Общество также является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 535 863 руб. и необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 2 977 015 рублей 00 коп. по контрагенту ООО "СибМик".

Основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и непринятия расходов послужили выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "СибМик", требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ в связи с наличием в них недостоверных сведений об адресе, а также подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом.

Инспекция также указывает на неподтверждение налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО "СибМик". В подтверждение указанных обстоятельств налоговый орган сослался на мероприятия, проведенные в ходе выездной проверки в отношении ООО "СибМик", в частности, на протокол допроса свидетеля Калюжной А.Н., согласно которому она сообщила, что никогда не являлась руководителем ООО "СибМик", никаких финансово-хозяйственных документов с данной организацией она не подписывала. Кроме того, согласно протоколу осмотра (обследования) по месту нахождения ООО "СибМик" находится ОАО "Промстройснаб", которое является собственником занимаемого помещения, договор с ООО "СибМик" об аренде не заключало.

Инспекция также указывает на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на проверку, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Представленные товарные накладные составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, так как не содержат необходимых реквизитов.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "СибМик" являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Как установлено материалами дела, между налогоплательщиком - ООО "Южно-Байкальская строительная компания" (заказчик) и ООО "СибМик" (исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание N 015-Т от 05.07.2006 (том 1, л.д.132).

Согласно указанному договору ООО "СибМик" обязуется по мере поступления заказов от налогоплательщика оказывать услуги автомашины КАМАЗ 5511 в г.Иркутске и Иркутской области.

В рамках исполнения настоящего договора ООО "СибМик" в адрес Общества выставлен счет-фактура N 00000777 от 05.09.2006 на сумму 1107878 руб. 40 коп., в том числе НДС 168998 руб. 40 коп. (том 2, л.д. 8), составлен акт N 00000777 от 05.09.2006 (том 2, л.д.9), а также справки для расчета за выполненные работы (услуги) N 1/07, 2/07, 3/07, 4/07, 1/08, 2/08, 3/08, 4/08, 1/09, 2/09 от 05.07.2006 (том 2, л.д. 10-19).

Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль представлены также счета-фактуры N 00000717 от 28.08.2006 на сумму 544000 руб., а том числе НДС 82983 руб. 05 коп., N 00001051 от 30.10.2006 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 228813 руб. 56 коп., N 00000102 от 02.03.2007 на сумму 361000 руб., в том числе НДС 55067 руб. 80 коп., товарные накладные, согласно которым у ООО "СибМик" приобреталась арматура и металлоизделия. Договор на приобретение арматуры и металлоизделий не заключался.

Вышеуказанные документы подписаны от имени руководителя ООО "СибМик" Калюжной А.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "СибМик" со дня регистрации 24.11.2005 являлась Калюжная А.Н.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт непричастности Калюжной А.Н. к деятельности ООО "СибМик". В материалы дела представлен протокол допроса Калюжной А.Н. N 13-32.41 от 28.04.2008 (том 2, л.д.166), где содержатся пояснения о том, что указанное физическое лицо (Калюжная А.Н.) какого-либо отношения к ООО "СибМик" не имеет, данная организация ею не регистрировалась, предпринимательская деятельность не осуществлялась, банковские счета не открывала, договоры не заключала, векселя не покупала, доверенности у нотариуса не оформляла, никаких финансово-хозяйственных документов, в частности счетов-фактур, товарных накладных, не подписывала.

В ранее данных объяснениях от 16.03.2007 (том 2, л.д.82) Калюжная А.Н. поясняла, что руководителем и бухгалтером она никогда не являлась, отношения к ООО "СибМик" не имеет, доверенностей на представление своих интересов не выдавала, договоры не заключала.

Допрос Калюжной А.Н. в качестве свидетеля произведен налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса РФ, перед его началом лицо предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем протокол допроса отвечает требованиям относимости и допустимости в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные счета-фактуры, товарные накладные, справки для расчета за выполненные работы (услуги), акт выполненных работ от ООО СибМик" подписаны неустановленным лицом. Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности данного обстоятельства подлежит отклонению как необоснованный.

Следовательно, является правильным и вывод суда первой инстанции о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Несоответствие счетов-фактур предъявляемым требованиям исключает право заявителя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СибМик".

ООО "СибМик" (юридический адрес - 664011, г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36) состояло на учете в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска с 24.11.2005, снято с учета 22.01.2008 в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской области решения о банкротстве, что подтверждается учетными данными (том 2, л.д.145, 175).

Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, ООО "СибМик" по юридическому адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра (обследования ) N 13-30/25 от 28.04.2008 (том 2, л.д 91).

По информации ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска (исх. 07-12/24256дсп от 30.10.2008, исх. N 07-12/10184дсп от 20.05.2008) ООО "СибМик" по юридическому адресу не находится, указанный юридический адрес является адресом "массовой" регистрации. С целью установления фактического адреса ООО "СибМик" в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен осмотр здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36, в результате которого установлено, что собственником занимаемой площади на четвертом этаже здания является ОАО "Промстройснаб", остальная площадь находится в ведении Иркутского областного агентства имущественных отношений по Иркутской области. В адреса ООО "Промстройснаб" и Иркутского областного агентства имущественных отношений по Иркутской области выставлены требования N 13-23/130.4 от 28.04.2008 и N 13-23/130.3 от 28.04.2008 о предоставлении договоров, заключенных с ООО "СибМик" об аренде площади в указанном помещении. Согласно полученным ответам указанные организации договоров аренды с ООО "СибМик" не заключали (том 2, л.д. 157-165).

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия юридического лица по адресу государственной регистрации не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ по причине указания недостоверных сведений об адресе поставщика, вместе с тем в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, не исполнение обязательств по уплате налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, подписание первичных документов неустановленным лицом) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля Байкальский банк Сбербанка России предоставил налоговому органу карточки с образцами подписей, договор на открытие счета, доверенности на получение выписок, заявлений на открытие и закрытие расчетного счета, доверенность на получение выписок, подписанных от имени Калюжной А.Н., отрицающей свою причастность к деятельности ООО "СибМик". Доверенность на получение выписок выдана на имя Шульженко М.В., по данным единой федеральной базы не значащегося на территории Иркутской области.

Об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СибМик" также свидетельствует следующее. В справках для расчета за выполненные работы (услуги) по договору на оказание транспортных услуг, составленных между Обществом и ООО "СибМик", в качестве непосредственных исполнителей - водителей указаны Пасечник В.Ю., Журавлев И.И., Журавлев О.И. и Попов М.В. Из представленных в материалы дела протоколов допроса Попова М.В. N 13-34/31 от 03.03.2009 (том 2, л.д.60), Журавлева И.И. N 13-34/27 от 03.03.2009 (том 2, л.д.56), Пасечника В.Ю. N 13-34/30 от 03.03.2009 (том 2, л.д.52) следует, что указанные лица какого-либо отношения к ООО "СибМик" не имеют, с Калюжной А.Н. не знакомы, трудовых договоров с ООО "СибМик" не заключали.

В представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных на приобретение арматуры и металлоизделий ООО "СибМик" указано в качестве грузоотправителя, а Общество - в качестве грузополучателя.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у Общества истребовались товарно-транспортные накладные, о чем в материалах дела имеется требование N 13-23.24 от 03.02.2009 г. (том 1, л.д.131). Товарно-транспортные накладные в налоговый орган не представлены.

Как следует из допроса свидетеля Калашникова И.А. - генерального директора ООО "Южно-Байкальская строительная компания" (том 2, л.д.64-67), запрашиваемые товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют, поскольку переданы в адрес ООО "СибМик" для начисления заработной платы и до настоящего момента не возвращены.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимым для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара от поставщика по спорным счетам-фактурам.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по ООО "СибМик" представлены также товарные накладные N 102 от 02.03.2007 г., N 1051 от 30.01.2006 г., N 717 от 28.08.2006.

Суд первой инстанции установил, что товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12 (не заполнены графы, в которых содержатся сведения об организации, выдавшей доверенность; номера и даты транспортной накладной, "груз принял", подпись не расшифрована, должность не указана, а также отсутствует расшифровка подписи в строках груз принял и груз получил грузополучатель, отсутствует дата).

Поскольку при оформлении товарных накладных нарушены правила ведения бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товарные накладные не могут служить основанием для оприходования товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Южно-Байкальская строительная компания" и ООО "СибМик", что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных отношений.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности и документальном подтверждении произведенных расходов и подтверждении права на налоговые вычеты соответствующими первичными документами, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении сделок с ООО "СибМик" Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопрос о наличии у контрагента техники, материальной базы, штатной численности работников для оказания услуг и поставки товаров, не выяснялся. Как следует из пояснений руководителя Общества, подготовленный проект договора с подписью Калюжной А.Н. и печатью ООО "СибМик" был представлен ему для подписания представителем ООО "СибМик"; лично с руководителем ООО "СибМик" Калюжной А.Н. он не знаком, паспорт не запрашивал (протокол допроса - том 2, л.д. 64-67).

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов. Размер штрафных санкций определен налоговым органом с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Расчет пени произведен налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в оспариваемой части решения ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска N 13-20/27 от 31.03.2009 (в редакции решения УФНС по Иркутской области N 26-16/16113 от 15.06.2009) нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Южно-Байкальская строительная компания".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года по делу N А19-14320/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года по делу N А19-14320/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Т.О. Лешукова