Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11740-06 Постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение установленного порядка уборки снега, наледей признано незаконным и отменено, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не являлся субъектом вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11740-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с явлением к Государственному административно-техническому надзору Московской области Территориальный отдел N 13 (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным постановления N 03/101/17 от 01.02.2006 г. о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 23 Закона МО N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Госадмтехнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель жалобы указывает, что в апелляционную инстанцию был представлен договор N 171 от 14.12.2005 г., который предусматривает обязанности предприятия по уборке территории в 2006 г.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ДМУП "Жилкоммсервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2006 г. N 03/101/7 Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммсервис" привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 23 Закона МО N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Как установлено судом, 24.01.06 должностным лицом Госадмитехнадвора Московской области был произведен осмотр территории, прилегающей к домам N 1 и N 2 по ул. Шлюзовая Дмитровского района.

Согласно акту осмотра от 24.01.06, проверкой было установлено, что проходы к подъездам жилых зданий, ступени у жилых зданий не очищены от снега; на проезжей части ул. Шлюзовая в районе между домами N 1 и N 2 имеется наледь.

25 января 2006 года в присутствии законного представителя ДМУП "Жилкомсервис" должностным лицом Госадмтехнадзора составлен протокол N 03/101/17, согласно которому действия предприятия отнесены к нарушениям п. 1 ст. 23 Закона Московской области N 161/2004-03 от 29.11.05 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 30.11.2004 г."

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей с кровель зданий и сооружении, 1ДУС0В, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней, площадок перед входами в здания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Госадмтехнадзора от 01.02.06 г. N 03/101/17 ДМУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности привлечения ДМУП к административной ответственности, поскольку не представлены надлежащие доказательства того, что в обязанности. Предприятия входит уборка территории.

В соответствии с договором N 303 от 06.06.05 г., заключенным между Администрацией Дмитровского района Московской области и МУП Дмитровского района "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", функции по управлению объектами муниципальной собственности жилищно-коммунального назначения, в том числе обеспечение нанимателей и собственников жилья услугами по содержанию и ремонту жилых домов, возлагаются на МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса".

15 февраля 2005 года МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" заключило договор N 171 с Дмитровским муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис", в соответствии с которым ДМУП "Жилкомсервис" взяло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, техническому и аварийному обслуживанию лифтового хозяйства и осуществлению других функций, в том числе и уборку снега.

16 декабря 2005 года МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" в адрес директора ДМУШ "Жилкомсервис" направлено письмо N 1311 о расторжении договора N 171 от 15.02.05 г. с 1 января 2006 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент выявления административного правонарушения 24 января 2006 г. ДМУП "Жилкомсервис" не являлся лицом, ответственным за порядок в домах N 1 и N 2 по ул. Шлюзовой, п. Икша.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на письмо МУП "Управляющая компания ЖКХ" N 1318 от 19.07.06 с приложением копии договора N 171 от 14.12.05, из которого по мнению заявителя следует, что оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию), ремонту жилья, обслуживанию лифтового хозяйства и сервисного обслуживания дверей с АЗУ и домофонами с 01.01.06 г. возложено на ДМУП "Жилкоммсервис".

Данный довод кассационная инстанция признает несостоятельным, поскольку не представлены доказательства наличия полномочий у МУП "Управляющая компания" ЖКХ" по заключению договора N 171 от 14.12.05 г. со сроком действия до 31.12.2006 г., поскольку договор N 303 от 06.06.05 г., заключенный между Администрацией Дмитровского района и МУП "Управляющая компания ЖКК" заканчивал свое действие 31.12.2005 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.06 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.06 г. по делу N А41-К2-5016/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.