Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 04АП-338/2010

г. Чита

Дело N А19-14655/09

"16" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Иркутск"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2009 года

по делу N А19-14655/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Иркутск"

к Иркутской таможне, Федеральной таможенной службе России

о взыскании 149 758 руб. 56 коп.

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н..),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: до перерыва представитель по доверенности от 31.12.2009 Нагорская Т.А., после перерыва представитель по доверенности от 31.12.2009 Дружинина Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотрейд-Иркутск" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Иркутской таможне о взыскании с Иркутской таможни за счет казны РФ убытков в размере 147 381 руб. 44 коп. на основании ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27.08.2009 к участию в процессе в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечена Федеральная таможенная служба России.

Решением от 04 декабря 2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы, заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности истец не согласен с выводом суда, что на момент принятия истцом обязательства по поставке товара соответствующий товар не находится в собственности истца. Данный вывод противоречит нормам гражданского законодательства. Также заявитель указывает, что вывод суда о распоряжении истцом товарами, выпуск которых не осуществлен, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчиков указал на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда законным и обоснованным.

От ответчиков также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.03.2010 до 14 час. 10 мин. 09.03.2010.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявленных требований, основанием иска являются убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий Иркутской таможни, не осуществившей в срок выпуск поставленного истцу фирмой Аль Васл Автозапчасти (ОАЭ) товара. Соответственно, ООО "Автотрейд-Иркутск" не смогло исполнить принятые на себя обязательства перед ЗАО "Планета Авто" и осуществить поставку товара в срок до 07.09.2007, установленный пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.06.2007 к договору поставки N 57/5 от 20.06.2006, в связи с возбуждением Иркутской таможней дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцу покупателем ЗАО "Планета Авто" претензии об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки N 57/5 от 20.06.2006. Истец представил в материалы дела платежное поручение N С00000092 от 03.03.2009 на сумму 153 241 руб. 20 коп. (плательщик: ООО "Автотрейд-Иркутск", получатель: ЗАО "Планета Авто") с назначением платежа: уплата неустойки по договору поставки N 57/5 на основании претензии от 16.05.2008, исх.N 032.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истцом представлен в материалы дела договор поставки N 57/5 от 20.06.2006 между ООО "Автотрейд-Иркутск" (поставщик) и ЗАО "Планета Авто" (покупатель). Согласно п.1.1 данного договора истец обязался поставить покупателю ЗАО "Планета Авто" комплектующие детали (запасные части) для автомобилей и автостекло в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно п.2.1 договора, для оформления конкретной партии товара покупатель направляет поставщику заявку; цена за товар, срок поставки, наименование и количество оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка производится путем выборки товара на складе поставщика. Положениями п.3.3 договора установлено условие о расчетах за поставляемую партию товара путем 100% предоплаты.

16.06.2007 поставщик ООО "Автотрейд-Иркутск" и покупатель ЗАО "Планета-Авто" подписали дополнительное соглашение к договору поставки N 57/5 от 20.06.2006. По условиям названного дополнительного соглашения истец принял на себя обязательство передать покупателю в срок до 07.09.2007 запасные части иностранного производства указанные поименно в данном дополнительном соглашении.

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения от 16.06.2007 к договору поставки N 57/5 от 20.06.2006 поставщик ООО "Автотрейд-Иркутск" выставил покупателю ЗАО "Планета Авто" счет N 423 от 16.06.2007 на предварительную оплату перечисленных в дополнительном соглашении запасных частей, на сумму 400 000 руб. В подтверждение перечисления данной суммы покупателем закрытым акционерным обществом "Планета Авто" продавцу обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Иркутск" истец представил в дело платежное поручение N401 от 21.05.2007.

В свою очередь, истец 07.07.2007 подписал спецификацию с перечислением поставляемых автозапчастей к контракту N АW-ATI-200511 от 25.11.2005, заключенному с поставщиком фирмой Аль Васл Автозапчасти, Объединенные Арабские Эмираты.

29.08.2007 на Иркутском таможенном посте Иркутской таможни по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10607040/290807/0010969 ООО "Автотрейд-Иркутск" заявило в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар (изготовитель "ТОЙОТА МОТОР КОРП." Япония, товарный знак "TOYOTA") 33 наименования в количестве 55 мест, ввезенный по внешнеторговому контракту N AW-AT1-200511 от 25.11.2005 между ООО "Автотрейд-Иркутск" и Аль Васл Автозапчасти (ОАЭ) на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации от 07.07.2007 N 72-1 к контракту.

ООО "Автотрейд-Иркутск" заявило в ГТД следующий товар:

N 1 - шланг тормозной, в количестве 85 штук, код ТН ВЭД 400940000;

N 2 - подушка двигателя, в количестве 6 штук, код ТН ВЭД 4016995209;

N 3 - сайлентблок, в количестве 132 штук, код ТН ВЭД 4016995209;

N 4 - втулка, в количестве 461 штуки, код ТН ВЭД 4016995809;

N 5 - втулка стабилизатора, в количестве 81 штук, код ТН ВЭД 4016995809;

N 6 - прокладка клапанной крышки, в количестве 59 штук, код ТН ВЭД 4016995809;

N 8 - гайка стальная д. 16-32 мм., в количестве 20 штук, код ТН ВЭД 7318163009;

N 9 - шайба из черных металлов д. 16-32 мм., в количестве 40 штук, код ТН ВЭД 7318220009;

N 10 - натяжитель ремня ГРМ, в количестве 36 штук, код ТН ВЭД 8409990009;

N 11 - гидромуфта, в количестве 4 штук, код ТН ВЭД 8413910009;

N 12 - прокладка глушителя, в количестве 134 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

N 13 - прокладка головки блока, в количестве 95 штук, код 8484100000;

N 14 - ремкомплект тормозного цилиндра, в количестве 12 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

N 15 - ремкомплект цилиндра сцепления, в количестве 3 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

N 16 - уплотнительные прокладки, в количестве 1083 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

N 17 - бегунок, в количестве 9 штук, код ТН ВЭД 8511900008;

N 18 - крышка трамблера, в количестве 9 штук, код ТН ВЭД 8511900008;

N 23 - провода высоковольтные для системы зажигания, в количестве 42 комплектов, код ТН ВЭД 8544300008;

N 24 - втулка ступицы, в количестве 17 штук, код ТН ВЭД 8708709900; .

N 25 - линк (стабилизатор поперечной устойчивости), в количестве 36 штук, код ТН ВЭД 87088804002;

N 26 - шаровая опора, в количестве 79 штук, код ТН ВЭД8708804002;

N 28 - крепление глушителя, в количестве 16 штук, код ТН ВЭД8708928009;

N 29 - наконечник рулевой, в количестве 82 штук, код ТН ВЭД 8708948009:

N 30 - рычаг, в количестве 15 штук, код ТН ВЭД 8708948009;

N 31 - тяга рулевая, в количестве 91 штуки, код ТН ВЭД 8708948009;

N 32 - датчик для контроля расхода уровня давления и других переменных характеристик, в количестве 4 штук, код ТН ВЭД 9026808009;

N 33 - термостат для охлаждающей жидкости, в количеств 12 штук, код ТН ВЭД 903210.

В ходе таможенного досмотра с пересчетом грузовых мест, их вскрытием, взвешиванием и пересчетом вложений таможенный орган установил, что к досмотру предъявлено 55 грузовых мест картонных коробок разного размера (акт N 10607040/300807/0014122). Во исполнение п.2 ст.359 Таможенного кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Иркутск" было предложено произвести разделение товара по отдельным наименованиям и артикулам в срок до 12.09.2007.

После осуществления истцом 10.09.2007 разделения товара, таможенный орган 11.09.2007 произвел таможенный досмотр товара. В результате таможенного досмотра (акт N 10607040/100907/001468) установлено частичное несоответствие количества товара, заявленного истцом в ГТД и фактически пришедшего в его адрес, а именно:

N 1 - шланг тормозной, в количестве 81 штуки (вместо 85);

N 2 - подушка двигателя, в количестве 5 штук (вместо 6);

N 4 - втулка, в количестве 348 штук (вместо 461);

N 6 - прокладка клапанной крышки, в количестве 56 штук (вместо 59);

N 12 - прокладка глушителя, в количестве 133 штук (вместо 134);

N 13 - прокладка головки блока, в количестве 94 штук (вместо 95);

N 14 - ремкомплект тормозного цилиндра, в количестве 11 штук (вместо 12);

N 16 - уплотнительные прокладки, в количестве 1045 штук (вместо 1083).

Таким образом, общее количество заявленного товара (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32) составило 2 489 штук.

Товар за номерами 7, 19, 20, 21, 22, 27, 33 был выпущен в свободное обращение 31.10.2007.

12.11.2007 г. ведущий инспектор отдела административных расследований Иркутской таможни Колобова С.В. составила в отношении ООО "Автотрейд-Иркутск" протокол об административном правонарушении N 10607000-568/2007, по ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование товарного знака. Заявление о привлечении ООО "Автотрейд-Иркутск" передано в Арбитражный суд Иркутской области.

Фактически Иркутской таможней не был выпущен следующий товар 26 наименований, арестованный протоколом от 13.09.2007 и переданный на ответственное хранение на СВХ открытого типа ООО "Компромсервис":

N 1 - шланг тормозной, в количестве 81 штук, код ТН ВЭД 400940000;

N 2 - подушка двигателя, в количестве 5 штук, код ТН ВЭД 4016995209;

N 3 - сайлентблок, в количестве 132 штук, код ТН ВЭД 4016995209;

N 4 - втулка, в количестве 348 штуки, код ТН ВЭД 4016995809;

N 5 - втулка стабилизатора, в количестве 81 штук, код ТН ВЭД 4016995809;

N 6 - прокладка клапанной крышки, в количестве 56 штук, код ТН ВЭД 4016995809;

N 8 - гайка стальная д. 16-32 мм., в количестве 20 штук, код ТН ВЭД 7318163009;

N 9 - шайба из черных металлов д. 16-32 мм., в количестве 40 штук, код ТН ВЭД 7318220009;

N 10 - натяжитель ремня ГРМ, в количестве 36 штук, код ТН ВЭД 8409990009;

N 11 - гидромуфта, в количестве 4 штук, код ТН ВЭД 8413910009;

N 12 - прокладка глушителя, в количестве 133 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

N 13 - прокладка головки блока, в количестве 94 штук, код 8484100000;

N 14 - ремкомплект тормозного цилиндра, в количестве 11 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

N 15 - ремкомплект цилиндра сцепления, в количестве 3 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

N 16 - уплотнительные прокладки, в количестве 1045 штук, код ТН ВЭД 8484100000;

N 17 - бегунок, в количестве 9 штук, код ТН ВЭД 8511900008;

N 18 - крышка трамблера, в количестве 9 штук, код ТН ВЭД 8511900008;

N 23 - провода высоковольтные для системы зажигания, в количестве 42 комплектов, код ТН ВЭД 8544300008;

N 24 - втулка ступицы, в количестве 17 штук, код ТН ВЭД 8708709900; N 25 - линк (стабилизатор поперечной устойчивости), в количестве 36 штук, код ТН ВЭД 87088804002;

N 26 - шаровая опора, в количестве 79 штук, код ТН ВЭД8708804002;

N 28 - крепление глушителя, в количестве 16 штук, код ТН ВЭД8708928009;

N 29 - наконечник рулевой, в количестве 82 штук, код ТН ВЭД 8708948009;

N 30 - рычаг, в количестве 15 штук, код ТН ВЭД 8708948009;

N 31 - тяга рулевая, в количестве 91 штуки, код ТН ВЭД 8708948009;

N 32 - датчик для контроля расхода уровня давления и других переменных характеристик, в количестве 4 штук, код ТН ВЭД 9026808009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16581/07-27 от 08.02.2008 Иркутской таможне было отказано в привлечении ООО "Автотрейд-Иркутск" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Автотрейд-Иркутск" состава административного правонарушения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2008 было отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2008 по делу N А19-16581/07-27, а также постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, которым вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2008 по делу N А19-16581/07-27-39 Иркутской таможне отказано в привлечении ООО "Автотрейд-Иркутск" к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности понесенных истцом убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия ответчика, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Автотрейд-Иркутск" не совершало действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем у Иркутской таможни не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности. Соответственно факт противоправных действий со стороны Иркутской таможни по отношению к истцу имел место.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вреда в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что истец принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед ЗАО "Планета Авто", проявив надлежащую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Таможенный орган приступил к проведению таможенного досмотра в установленные сроки, 30.08.2007. В связи с выявленной таможенным органом необходимостью разделения представленной ООО "Автотрейд-Иркутск" товарной партии по отдельным наименованиям и артикулам истцу было предложено осуществить такое разделение в срок до 12.09.2007. Такое разделение (о необходимости которого истец был поставлен в известность 30.08.2007) было фактически осуществлено истцом только 10.09.2007, тогда как согласованный им с ЗАО "Планета Авто" срок поставки автозапчастей наступил 07.09.2007.

Из содержания договора поставки N 57/5 от 20.06.2006 между ООО "Автотрейд-Иркутск" и ЗАО "Планета Авто" следует, что ООО "Автотрейд-Иркутск" обязуется передать покупателю ЗАО "Планета Авто" товар (запасные части для автомобилей), находящийся в собственности поставщика, не состоящий под арестом и не обремененный правами третьих лиц (п.1.3 договора ).

Тем не менее, сопоставление даты принятия истцом на себя обязательства перед ЗАО "Планета Авто" по поставке запчастей и даты подписания им спецификаций к контракту со своим поставщиком (фирмой Аль Васл Автозапчасти), а также даты поступления товара на таможню и даты его выпуска в свободное обращение позволяет установить, что на момент принятия истцом обязательства по поставке товара соответствующий товар не находился в собственности истца.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору поставки N 57/5 от 20.06.2006 было подписано истцом с покупателем ЗАО "Планета Авто" 16.06.2007. Задержанный Иркутской таможней товар поступил истцу на основании контракта N AW-AT1-200511 от 25.11.2005 между ООО "Автотрейд-Иркутск" и Аль Васл Автозапчасти (ОАЭ). Данный контракт не предусматривает ассортимента и количества поставляемого товара, которые согласовываются сторонами путем подписания дополнительных документов. Инвойс N 20070701/05-1 и спецификация N 71-1, которыми фирма Аль Васл Автозапчасти и ООО "Автотрейд-Иркутск" согласовали наименование и количество поставляемого товара, были подписаны, соответственно, 01.07.2007 и 07.07.2007, т.е. значительно позднее принятия истцом на себя обязательства по поставке товара перед ЗАО "Планета Авто", состоявшегося 16.06.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать правомерным и добросовестным состоявшееся 16.06.2007 распоряжение истцом товаром (путем принятия на себя обязательства по передаче этого товара в собственность ЗАО "Планета Авто") с учетом того, что этот товар не был выпущен в свободное обращение таможенным органом в установленном таможенным законодательством порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца по принятию на себя обязательств по поставке товара, не полученного от собственного контрагента и не выпущенного в свободное обращение таможенным органом, нельзя признать добросовестными и осмотрительными. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между действиями Иркутской таможни по задержанию товара и возникновением у истца убытков в результате уплаты покупателю ЗАО "Планета Авто" неустойки за нарушение срока поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано в виду, отсутствия доказательств совокупности юридически значимых обстоятельств, а не в связи с тем, что задержанный на таможне товар не находился в собственности истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2009 по делу N А19-14655/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова