Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 04АП-181/2010

г. Чита

Дело N А19-14723/2009

"26" февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле уведомлены, не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2009 года

по делу N А19-14723/2009

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Тимонину В.А.

о взыскании 20 592,44 руб.,

с участием третьего лица: НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих"

(суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Тимонину В.А. о взыскании 20 592,44 руб., составляющих сумму убытков.

Решением от 25 ноября 2009 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что противоправное бездействие временного управляющего Тимонина В.А., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов, в непредставлении в арбитражный суд и уполномоченному органу отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, привело к затягиванию процедуры наблюдения, нарушению прав кредиторов. Своим бездействием арбитражный управляющий причинил убытки уполномоченному органу, поскольку вознаграждение управляющий получил за счет средств уполномоченного органа, выделяемых для финансирования процедур банкротства. Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веста-С".

Определением суда от 15 ноября 2007 года по делу N А33- 12504/2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимонин В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года по делу N А33-12504/2007 производство по делу о банкротстве должника - ООО "Веста-С" прекращено, расходы за проведение процедуры банкротства - наблюдения возложены на заявителя по делу - уполномоченный орган в размере 15 000 рублей за фактически отработанное время с 12.04.08 по 27.05.08 включительно. Данное определение вступило в законную силу.

Налоговая служба полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тимониным В.А. обязанностей временного управляющего ООО "Веста-С" повлекло причинение ей убытков в размере 20592,44 руб., из которых вознаграждение за период фактически отработанного им времени с 12.04.08 по 27.05.08 - 15 000 руб., расходы на публикацию в "Российской газете" - 4 232, 44 руб., командировочные расходы - 1 360 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств вины Тимонина В.А., а также причинения убытков уполномоченному органу.

В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что в период процедуры наблюдения уполномоченный орган предпринимал предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" меры по обжалованию действий ответчика, ставил вопрос о его отстранении от должности временного управляющего. Доказательств установления арбитражным судом ненадлежащего исполнение обязанностей временного управляющего либо нарушения временным управляющим Тимониным В.А. прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов не представлено.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела жалобы на противоправное бездействие арбитражного управляющего Тимонина В.В. в процедуре банкротства ООО "Веста-С", адресованные НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и ГУ ФРС по Красноярскому краю, а также решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10653/2008 от 11 сентября 2008 года.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2008 года по делу N А19-10653/2008 свидетельствует об отсутствии вины временного управляющего Тимонина В.А. в совершении вменяемого правонарушения в части не проведения первого собрания кредиторов, и не представления протокола первого собрания кредиторов в связи с наличием объективных обстоятельств, не позволивших его проведение в установленный срок. Из указанного решения следует, что судом установлено наличие вины временного управляющего в непредставлении к соответствующему сроку отчета о своей деятельности, в нарушение положений статьи 67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие неправомерного поведения ответчика, наличие убытков у истца, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков. Доказательства наличия причиной связи между установленными обстоятельствами (непредставление к соответствующей дате отчета о своей деятельности) в рамках дела N А19-10653/08-52 и возложении на уполномоченный орган расходов в рамках дела о банкротстве N АЗЗ-12504/2007 в материалы дела не представлены.

Своими убытками истец считает суммы (вознаграждение - 15 000 руб., 4 232,44 руб. - расходы на публикацию в печатном издании, 1 360 руб. - командировочные расходы), выплаченные ответчику на основании судебного акта по делу о банкротстве ООО "Веста-С". Между тем, данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", своего подтверждения не нашел, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

При этом в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Тимонина В.А. от исполнения обязанностей временного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. Более того, из определения суда от 27 мая 2008 года по делу N А33-12504/2007, являющегося в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным следует, что представитель налогового органа возражений против взыскания в пользу временного управляющего расходов, возникших за период проведения наблюдения, не заявлял.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2009 года по делу N А19-14723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских