Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-5412/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-5412/2009

г. Чита

Дело N А19-14751/2009

03 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алзамайского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года

по делу N А19-14851/2009

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Алзамай - Деменчук В.А.

к Алзамайскому муниципальному образованию

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Алзамай (далее по тексту МУП ЖКХ г.Алзамай) Деменчук В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алзамайскому муниципальному образованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленной посредством распоряжения Администрации г.Алзамая от 31.10.06г. N 120-р и акта приема-передачи от 31.10.06г. обязать Алзамайское муниципальное образование возвратить имущество поименованное в распоряжении Администрации г.Алзамая от 31.10.06г. N 120-р и приложениях к нему, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре возвратить стоимость этого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленной посредством распоряжения Администрации г. Алзамая от 31.10.06г. N 120-р и акта приема-передачи от 31.10.06г., обязать Алзамайское муниципальное образование возвратить Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства г. Алзамай имущество поименованное в распоряжении Администрации г. Алзамая от 31.10.06г. N 120-р и приложениях к распоряжению, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возвратить стоимость этого имущества (приведен перечень имущества).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела не исследован вопрос о возможности применения последствий недействительной сделки, не выяснен факт наличия или отсутствия у администрации Алзамайского муниципального образования изъятого имущества распоряжением главы Алзамайского муниципального образования N 120-р от 31.10.2006 г. Также не установлено, имеется ли возможность возвратить имущество или возместить его стоимость в деньгах. Администрацией Алзамайского муниципального образования были представлены доказательства невозможности возвратить полностью все имущество в натуре, поименованное в распоряжении главы Алзамайского муниципального образования от 31.10.2006 г. N 120-р, однако, судом данные обстоятельства не были учтены. Кроме того, резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года по делу N А19-14751/09-22 в части применения последствий недействительной сделки не отвечает требованию части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней не указано место нахождения имущества, подлежащего передаче.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Алзамая создано на основании Постановления Мэра города Нижнеудинска N 50 от 29 марта 2004 года.

Решением от 14.04.04г. N 04/29 Комитет по управлению имуществом города Нижнеудинска закрепил за МУП ЖКХ г. Алзамая на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 6 529 716 руб., передача которого осуществлена по акту приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.04.04 г. (приложение к решению N 04/29 от 14.04.2004 г.).

В последующем, на основании распоряжения главы Алзамайского муниципального образования от 31.10.2006 г. N 120-р переданное в хозяйственное ведение МУП ЖКХ г. Алзамая имущество балансовой стоимостью на сумму 6 289,9 тыс.руб. согласно приложениям к данному распоряжению было изъято и включено в реестр городской казны г. Алзамая.

Распоряжением главы Алзамайского муниципального образования N 121-р от 31.10.06г. изъятое имущество было передано в безвозмездное пользование МУП ЖКХ г.Алзамая по акту приема-передачи. Распоряжением N 28-р от 30.03.2007 года договор безвозмездного пользования с МУП ЖКХ г. Алзамая был расторгнут, а имущество было передано в безвозмездное пользование МУП "Коммунальник" на основании договора N 1 от 30.03.2007 года и акта приема передачи от 30.03.2007 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.07г. по делу N А19-1480/07-34 в отношении МУП ЖКХ г.Алзамай было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.07г. МУП ЖКХ г.Алзамай признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Деменчук В.А. Из содержания данного решения следует, что по результатам анализа финансового состояния должника и проведенной инвентаризации установлено, что имущество находящееся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ г.Алзамая изъято собственником по распоряжению N 120-р, что полностью останавливает деятельность предприятия. Кроме того, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года по делу N А19-13016/07-47, распоряжение N 120-р от 31.10.2006 года признано недействительным.

В порядке исполнения данного решения на основании распоряжения главы Алзамайского МО от 07.03.08г. N 22-р Администрацией Алзамайского муниципального образования МУП ЖКХ г. Алзамая по акту приема передачи от 07.03.2008 года было частично возвращено в хозяйственное ведение следующее имущество: подъездной железнодорожный путь дл. 707 метров, пилорама, помещение конторы, помещение гаража, автокран МАЗ-5334.

Остальное имущество, поименованное в акте приема-передачи от 31.10.06г. к распоряжению N 120-р от 31.10.06г. не было возвращено истцу, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из преюдиции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года по делу N А19-13016/07-47; из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прежнего положения в данном случае будет означать возврат МУП ЖКХ г. Алзамая имущества поименованного в распоряжении Администрации г.Алзамая от 31.10.06г. N 120-р и приложениях к нему, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возвратить стоимость этого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что последствия недействительности сделки должны выражаться в возврате предприятию изъятого у него имущества.

Однако, при невозможности такого возврата ввиду передачи имущества в аренду иному лицу, либо по причине выбытия имущества или его утраты, применению подлежит пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности возвратить полученное в натуре, сторона обязана возместить его стоимость в деньгах.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении не исследован вопрос о возможности применения последствий недействительной сделки, не выяснен факт наличия или отсутствия у ответчика переданного по недействительной сделке имущества. Также не установлено, есть ли возможность возвратить полученное в натуре (имущество) или возместить его стоимость в деньгах.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей специфику содержания резолютивной части решения по делам о присуждении имущества, арбитражным судом указывается наименование имущества, подлежащего передаче, его стоимость и место нахождения.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 18 ноября 2009 года в части применения последствий недействительной сделки не отвечает требованию части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней не указана ни стоимость имущества, подлежащего передаче, по балансовой либо остаточной оценке, не указано место нахождения этого имущества, причем каждое из этих обстоятельств подлежало доказыванию в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что исковые требования изначально не содержали сведений о цене иска - сумме, составляющей стоимость имущества, по каждой позиции, подлежащей взысканию на случай отсутствия этого имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18 ноября 2009 года в указанной части принято по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства отсутствия у него имущества практически по всем позициям перечня.

Так, согласно актам описи и ареста N 26 от 03.10.2006г., 37 от 03.10.2006г, N 38 от 10.10.2006г., N 39 от 1010.2006г., судебным приставом- исполнителем Нижнеудинского отдела службы судебных приставов был произведен арест и последующая реализация следующего имущества:

- автокран ЗИЛ 130 КС 2561 К, 1986 г. (п. 12 раздела "Автотранспорт" перечня имущества),

- грузовой самосвал КАМАЗ 5410, 1989 г. (п. 8 раздела "Автотранспорт" перечня имущества),

- станок универсальный горизонтально-фрезерный 6р82, 1980 г. (п. 24 раздела "Оборудование" перечня имущества),

- станок универсальный зуборезный 53 А 80К, 1986 г. (п. 25 раздела "Оборудование" перечня имущества),

- телефон-факс Panasonik (п. 42 раздела "Оборудование" перечня имущества),

- компьютер в комплекте 2002 г. (п. 40 раздела "Оборудование" перечня имущества),

- копировальный аппарат Сепоп (п. 41 раздела "Оборудование" перечня имущества).

Кроме того, согласно акта о списании объектов основных средств N 2 от 25.04.2007 года, в связи с износом, были списаны следующие объекты имущества МУП ЖКХ г. Алзамая:

- насос ЭЦВ-6-10-140 (п. 43 раздела "Оборудование" перечня имущества),

- насос ЭЦВ-8-16-140 (п. 44 раздела "Оборудование" перечня имущества),

- насос КОЗ (п. 45 раздела "Оборудование" перечня имущества),

- выпрямитель ВД-4В (п. 46 раздела "Оборудование" перечня имущества),

- станок фрезерный (п. 48 раздела "Оборудование" перечня имущества),

- насос КМ-80-1(п. 49 раздела "Оборудование" перечня имущества),

- станок столярный (п. 50 раздела "Оборудование" перечня имущества).

На основании решения Думы Алзамайского муниципального образования N 22 от 30.04.2008 г., для обеспечения жителей поселка Силикатный г. Алзамая коммунальными услугами, в соответствии с заключенным договором аренды нежилых помещений муниципальной собственности N 8 от 01.05.2008 г. на срок до 31.03.2009 г. управляющей компании ООО "ЖКХ" г. Алзамая были переданы следующие объекты имущества МУП ЖКХ г. Алзамая:

- котельная 2 модуля "Братск М" (2 ед.), металлические, 74,4 кв.м. х 2 шт., расположенная по ул. Некрасова (п. 18 раздела "Оборудование" перечня имущества),

- водонапорная башня, расположенная по ул. Некрасова, N 38-А, 1989 г., кирпичная, 13,8 кв.м. (п. 11 раздела "Сооружения" перечня имущества).

По окончанию срока аренды в отношении указанного имущества был заключен новый договор N 5 от 01.04.2009г. на срок до 28.02.2010 г.

В соответствии с распоряжением главы Алзамайского муниципального образования N 116-р от 10.12.2009 г. управляющей компании ООО "ЖКХ" г. Алзамая была передана в безвозмездное пользование понизительная подстанция от ПМК-171, 1989 г. (п. 11 раздела "Оборудование").

Из материалов дела также следует, что остальное имущество, поименованное в решении Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года, было передано, на основании распоряжения главы Алзамайского муниципального образования N 28А-р от 30.03.2007 г., в безвозмездное пользование МУП "Коммунальник" города Алзамая. 30 марта 2007 года был заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности N 1. В дальнейшем данный договор был продлен на новые сроки (Договор N 1 от 28.02.2009 г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат истцу изъятого у него имущества невозможен.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость переданного по недействительной сделке и не возвращенного до настоящего времени спорного имущества является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовую позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 г. N 48-О, суды не вправе придавать пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, согласно которому не допускается произвольное применение норм, ограничивающее судебное восстановление в правах на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Таким образом, при применении реституции арбитражный суд должен указать действительную стоимость подлежащего передаче имущества. Балансовая и остаточная стоимость имущества не всегда отражают действительную стоимость имущества, так как не учитываются моральное устаревание, реальный износ, изменение рыночной конъюнктуры.

Как указано выше, истец не заявил о взыскании стоимости имущества по его балансовой либо остаточной оценке. Тогда как, из приведенного истцом в исковом заявлении и судом первой инстанции в резолютивной части решения перечне, остаточная стоимость этого имущества по нескольким позициям указана нулевой. Показатели балансовой и остаточной стоимости не совпадают, что не позволяет определить цену иска.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить действительную стоимость спорного имущества.

Поскольку истцом не предпринято мер к определению стоимости имущества подлежавшего передаче ему, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года по делу N А19-14751/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова