Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 04АП-4873/2009. Истец: ООО "Ангастоун". Ответчик: Ответчики, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 04АП-4873/2009

г. Чита

Дело N А19-14855/09

10 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангостоун"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года

по делу N А19-14855/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангостоун"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска

о признании незаконным решения N 02-10/104 дсп от 31 марта 2009 года, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/17073 от 18 июня 2009 года

с привлечением к участию в деле третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по иркутской области

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

от третьего лица - Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангастоун" (далее - Общество, ООО "Ангастоун") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным в полном объеме решения N 02-10/104 дсп от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N26-16/17073 от 18 июня 2009 года, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска N 02-10/104 дсп от 31 марта 2009 года, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/17073 от 18 июня 2009года, признано незаконным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 422 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 41 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, посчитал правомерным рассмотрение Инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения. Суд первой инстанции усмотрел в действиях руководителя Общества направленность на затягивание рассмотрения материалов проверки. При наличии сведений о проведении в отношении организации выездной налоговой проверки, материалы которой должны быть рассмотрены в определенном месте и времени, имея возражения по проведенной проверке, а также, учитывая тот факт, что ранее рассмотрение материалов проверки уже откладывалось ввиду неявки по причине болезни, руководитель при наличии должной осмотрительности и заботливости должен был заблаговременно и надлежащим образом обеспечить явку в налоговый орган уполномоченного представителя для рассмотрения дополнительных материалов проверки. При этом суд учел, что в судебном заседании интересы Общества представляет тот же представитель, доверенность на которого была Обществом отозвана при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также то обстоятельство, что руководитель Общества, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, проходил амбулаторное лечение.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод заявителя о вынесении оспариваемого решения неуполномоченным налоговым органом в отношении неподведомственного ему налогоплательщика, установив, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено тем налоговым органом, который проводил выездную налоговую проверку.

При оценке законности и обоснованности решения Инспекции суд пришел к выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налогов, начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы по освобождению от налогообложения по НДС (подпункт 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ), по налогу на имущество (подпункт 3 статьи 381 Налогового кодекса РФ), по единому социальному налогу (подпункт 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ). Общество, являясь подрядчиком работ, фактически выполненных другими лицами, и приобретая у третьих лиц товар для перепродажи, не вправе применять льготы, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в связи с чем выручка от выполненных работ и реализации товаров должна облагаться НДС. Поскольку работники (инвалиды) Общества не выполняли работы по указанным договорам подряда, а имущество общества не использовалось в производственной деятельности налогоплательщика, применение льготы по налогу на имущество и единому социальному налогу также признано судом неправомерным.

Суд первой инстанции посчитал правомерным начисление Обществу пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, установив факт несвоевременного перечисления налога налоговым агентом.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном непринятии налоговым органом к вычету НДС в сумме 41 руб. 19 коп. по счету-фактуре N 38 от 18.03.2005, а также начисления пени по НДС в сумме 5422 руб. Суд первой инстанции также признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб., указав, что Общество не могло представить истребованные налоговым органом документы в силу их отсутствия.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 31 марта 2009 года N 02-10/104 дсп, в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 264667 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 493 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 180 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1100 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 546180 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 327 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 541173 руб., по налогу на имущество в сумме 1481 руб., по единому социальному налогу в сумме 3199 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 805 108, 81 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 787 234, 81 руб., по налогу на имущество в сумме 5274 руб., по единому социальному налогу в сумме 12600 руб.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, Инспекция нарушила право налогоплательщика на защиту, лишив возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять свои возражения, объяснения и дополнительные доказательства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято Инспекцией 31.03.2009 в отсутствие заинтересованного лица, ходатайство Общества об отложении рассмотрения материалов проверки, поступившее в налоговый орган 27.03.2009, Инспекцией не рассмотрено.

Суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о направленности действий руководителя Общества на затягивание рассмотрения материалов проверки и злоупотреблении правом. Руководитель Общества при проведении проверки надлежащим образом выполнял требования налогового органа, своевременно получая все уведомления, представил возражения на акт проверки, дополнительные доказательства, лично участвовал при рассмотрении акта проверки. Наличие заболевания и внезапное ухудшение самочувствия, подтвержденное соответствующими документами, не может быть положено в основу вывода о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя о вынесении оспариваемого решения неуполномоченным налоговым органом. С 10 ноября 2008 года налогоплательщики, осуществляющие деятельность на территории бывшего Куйбышевского района г. Иркутска, переведены на налоговый учет во вновь созданную Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Иркутской области. Факт изменения подведомственности подтверждается ответом УФНС по Иркутской области от 28.10.2009. По мнению заявителя, после осуществления перевода Общества на налоговый учет, именно Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Иркутской области в силу статьи 83 Налогового кодекса РФ является компетентным органом в осуществлении мероприятий налогового контроля. Между тем ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска продолжила проведение налоговой проверки и в нарушение положений статей 82, 83, 101 Налогового кодекса РФ приняла решение в отношении неподведомственного ей налогоплательщика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Общество и Инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция и представитель третьего лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя N 02-89 от 30.06.2009 Инспекцией проведена выездная проверка ООО "Ангастоун" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен Акт N 02-228/529 дсп от 28.10.2008 и вынесено решение N 02-10/104 дсп от 31.03.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 266 240 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1 600 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 1 805 150 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 551 602 руб.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вручено руководителю Общества Усову Г.А. 30.06.2008.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 29.08.2008 и получена руководителем Общества Усовым Г.А.

Акт выездной налоговой проверки N 02-228/529 составлен 28.10.2008 и вручен руководителю Общества Саларцорцян Л.В. 29.12.2008, одновременно с уведомлением N02-15/227 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 05.02.2009 в 10-00 часов.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 05.02.2009 Общество уполномоченного представителя не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью явки руководителя Общества по причине болезни и принятии им мер по истребованию документов, опровергающих выводы инспекции, изложенные в акте проверки.

Решением Инспекции от 05.02.2009 N 02-10/1/33 рассмотрение материалов проверки было отложено и назначено на 03.03.2009 в 10-00 часов. Решение вручено представителю организации по доверенности Данчиновой Е.В. 11.02.2009.

В ходе рассмотрения материалов проверки 03.03.2009 при участии руководителя Общества Саларцорцян Л.В. и представителя Данчиновой Е.В. Обществом представлены возражения с приложением обосновывающих возражения документов

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 03.03.2009 приняты решения N 02-10/66 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 02-10/67 дсп о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Копии решений вручены представителю Общества по доверенности Данчиновой Е.В. 13.03.2009.

Как следует из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 166 "б"/1 от 03.03.2009, рассмотрение материалов проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля назначено на 31.03.2009 в 11-00 час., о чем имеется отметка об ознакомлении руководителя Общества 03.03.2009.

В соответствии с решением N 02-10/66 дсп от 03.03.2009 Инспекция пришла к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений в части необоснованного применения налогоплательщиком льгот (по НДС, по налогу на имущество, по единому социальному налогу) или отсутствия таковых путем направления запросов об истребовании документов (информации) в налоговые органы по взаимоотношений Общества с ООО "Байдар", ОАО "Фармасинтез", ООО "Стройкомтех"; истребования у Комитета по управлению имуществом Ленинским округом Администрации г. Иркутска документов, подтверждающих факт взаимоотношений с Обществом; проведения допросов физических лиц; направления запроса в МОГТОР ГИБДД при УВД ИО о предоставлении сведений в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Общество и бывшего руководителя Общества Усова Г.А.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы в налоговые органы, на которые частично получены ответы; получены ответы от Комитета по управлению Ленинским округом Администрации г.Иркутска, МОГТОР ГИБДД при УВД ИО; допрошены в качестве свидетелей Давыдов Г.А., Давыдова К.И., Бояркина Е.А., Коваль И.А., Новиков В.А. по вопросам взаимоотношений с Обществом.

26 марта 2009 года Инспекцией составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Акт дополнительных мероприятий Инспекцией не составлялся.

31 марта 2009 года Инспекцией в отсутствие налогоплательщика принято оспариваемое заявителем решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/17073 от 18 июня 2009 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления налогов и пени послужило неправомерное применение налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы по освобождению от налогообложения по НДС (подпункт 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ), по налогу на имущество (подпункт 3 статьи 381 Налогового кодекса РФ), по единому социальному налогу (подпункт 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ); непредставление Инспекции на проверку документов в количестве 32 штук; несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о допущенных Инспекцией существенных нарушениях в процедуре принятия оспариваемого решения являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Участие представителя налогоплательщика в обсуждении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не было обеспечено участие в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не было уведомлено об их результатах, не ознакомлено с полученными документами, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

Так, из представленных Инспекцией в материалы дела в подтверждение принятия мер по уведомлению Общества о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля документов следует, что справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.03.2009 направлена Инспекцией в адрес Общества с сопроводительным письмом от 27.03.2009 N 02-10/8498 почтовым отправлением фактически 01.04.2009, которое возвращено Инспекции 06.04.2009 (оттиск почтового штемпеля на уведомлении о вручении, отметка почты о возврате - том 2, л.д. 29), то есть после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Инспекцией в целях вручения справки о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлялся выезд по месту государственной регистрации Общества по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 16 А и установлено, что Общество по данному адресу не находится.

Между тем Инспекцией протокол осмотра помещения (здания, сооружения) в материалы дела не представлен, пояснениями из протоколов допросов N 40 от 27.03.2009 Ратмановой Г.В. (являющейся собственником здания по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцва,16 Б) и N41 от 27.03.2009 Грачевой А.С. (бухгалтера ООО ТЦ Покровский) отсутствие Общества по месту регистрации не подтверждается (том 2, л.д. 34-41).

Кроме того, как следует из материалов дела 26 марта 2009 года Обществом в Инспекцию направлено заявление об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с болезнью руководителя Общества Саларцорцян Л.В. и необходимости его участия в рассмотрении материалов проверки (с приложением копии листка нетрудоспособности) и уведомление об отзыве доверенности на представителя Данчинову Е.В. с 20.03.2009 (том 1, л.д.71-74).

Как следует из письма Иркутского почтамта от 07.05.2009 (на запрос Инспекции от 30.04.2009 N 02-10/11389) и письма Иркутского почтамта от 29.07.2009 (на запрос Общества) направленное Обществом в адрес Инспекции почтовое отправление вручено 27.03.2009 по доверенности б/н от 14.01.2009 водителю Плаксину (том 2, л.д. 43-44, том 6, л.д. 2).

Между тем Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий заявление налогоплательщика заявление налогоплательщика не рассмотрено, оценка наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отклонения ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки не дана, что следует из оспариваемого решения и протокола рассмотрения возражений (объяснения) налогоплательщика и материалов проверки N 14-08/9 от 31.03.2009 (том 2, л.д. 42)

Ссылка Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и Управления ФНС по Иркутской области в решении N 26-16/17073 от 18 июня 2009 года на не поступление в Инспекцию заявления об отложении рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению как опровергающаяся материалами дела.

В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, хотя и извещенного при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля о назначении рассмотрения на 31.03.2009, но не ознакомленного с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительно полученными документами (при том, что после дополнительных мероприятий налоговый орган остался на позиции вменения налогоплательщику налогового правонарушения), и при не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, нарушило права Общества на участие в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, что является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции в рассматриваемой части незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого решения неуполномоченным налоговым органом правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что решение по результатам налоговой проверки должно быть вынесено тем налоговым органом, который проводил налоговую проверку в отношении налогоплательщика.

На основании приказа Управления ФНС России от 28.08.2008 N ММ-3-4/385 "О структуре Управления ФНС России по Иркутской области" и информационного сообщения Управления ФНС России по Иркутской области (размещенным в сети Интернет) с 10 ноября 2008 года Общество подлежало налоговому учету в Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Иркутской области.

Общество полагает, что факт изменения подведомственности налогоплательщика влечет и изменение налогового органа, компетентного в осуществлении мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято заместителем руководителя ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска 30.06.2008, справка по результатам проверки составлена проверяющим ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска 29.08.2008, то есть, до момента перевода Общества на налоговый учет во вновь созданную налоговую инспекцию. Следовательно, выездная налоговая проверка Общества проведена и решение N 02-10/104 от 31.03.2009 вынесено уполномоченным налоговым органом.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по квитанции N 617044739 от 24.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года по делу N А19-14855/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года по делу N А19-14855/09 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ангостоун" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 31 марта 2009 года N 02-10/104 дсп, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/17073 от 18 июня 2009 года, в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Ангостоун" к ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 264667 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 493 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 180 руб.,

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1100 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 546180 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 327 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 541173 руб., по налогу на имущество в сумме 1481 руб., по единому социальному налогу в сумме 3199 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 805 108, 81 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 787 234, 81 руб., по налогу на имущество в сумме 5274 руб., по единому социальному налогу в сумме 12600 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 31 марта 2009 года N 02-10/104 дсп, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/17073 от 18 июня 2009 года, в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Ангостоун" к ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 264667 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 493 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 180 руб.,

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1100 руб.;

- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 546180 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 327 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 541173 руб., по налогу на имущество в сумме 1481 руб., по единому социальному налогу в сумме 3199 руб.;

- пункт 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 805 108, 81 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 787 234, 81 руб., по налогу на имущество в сумме 5274 руб., по единому социальному налогу в сумме 12600 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ангастоун" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк