Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 04АП-5388/2009

г. Чита

N А19-14856/2009

05.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: Шкляров А.Н. - представитель по доверенности N 9 от 01.10.2009

от ответчика: Пеганов В.М. - генеральный директор (приказ N 3 от 22.08.2005)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 13.01.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТИКА-лизинг"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года

по делу N А19-14856/2009

по иску закрытого акционерного общества "АТИКА-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибремонт"

о взыскании 28 544 138,25 рублей

третье лицо - открытое акционерное общество "Сибирская металлургическая компания"

принятое судьей С. В. Никоноровой

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТИКА-лизинг" (далее - ЗАО "АТИКА-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибремонт" (далее - ООО "Сибремонт", ответчик) c иском о взыскании 28 544 138 руб. 25 коп., в том числе 15 742 000 руб. - задолженность по возврату аванса за непоставленную продукцию по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 44-06/07-К, заключенному с ООО "Сибремонт", 9 728 556 руб. - неустойка за просрочку поставки, 3 073 582 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 21.09.2009 истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 9 728 556 руб., который судом был принят. Заявлением от 17.11.2009 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 742 000 руб. - основного долга и 7 131 126 руб. - договорной неустойки. Уточнения в части взыскании неустойки судом не приняты, т.к. ранее заявлением от 21.09.2009 истец отказался от требования о взыскании неустойки в полном объеме

Таким образом, предметом настоящего иска являлись требования о взыскании 15 742 000 руб. - задолженность по возврату аванса за непоставленную продукцию по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 44-06/07-К и 3 073 582 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания неустойки производство по дело прекращено.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке и монтажу оборудования на стройплощадке третьего лица по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, промзона по автодороге N 15. ООО "Сибремонт" не направляло в адрес истца извещение о готовности предоставить имущество в распоряжение лизингополучателя, истец не выдавал доверенность на получение указанного имущества. Таким образом, несмотря на обязанность продавца произвести поставку оборудования по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, промзона по автодороге N 15, ООО "Сибремонт" в одностороннем порядке изменило условия договора, и как следует из показаний представителей ответчика, поставило оборудование и произвело монтажные работы по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка.

Представленные суду документы, отражающие сведения о полном выполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 44-06/07-К, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и попали в распоряжение ответчика обманным путем (от бывшего генерального директора ОАО "Сибирская металлургическая компания" Черных В.Е.). В этой связи истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 44-06/07-К, истец представил: копию протокола осмотра места происшествия от 15.10.2009, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 39915 от 07.12.2009, копию постановления об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от 08.12.2009, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2009, копию постановления об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от 11.12.2009. Указанные документы истец просил приобщить к материалам дела, ссылаясь на их получение после 17.11.2009 (после объявления судом резолютивной части решения).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и дополнительно пояснил, что поставил и смонтировал оборудование в п. Михайловка по указанию третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ по договору купли-продажи N 44-06/07-К.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра места происшествия от 15.10.2009, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 39915 от 07.12.2009, копии постановления об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от 08.12.2009, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2009, копии постановления об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от 11.12.2009 суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ЗАО "АТИКА" (лизингодатель) и ООО "Сибирская металлургическая компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 44-06/07-Л от 14.06.2007, в соответствии с которым ЗАО "АТИКА" обязалось приобрести в собственность комплект оборудования подготовки и подачи шихты стоимостью 23 056 138 руб. для его последующей передачи в лизинг ООО "Сибирская металлургическая компания". Во исполнение указанного договора между ЗАО "АТИКА-лизинг" (покупатель), ООО "Сибремонт" (продавец) и ООО "Сибирская металлургическая компания" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 14.06.2007 N 44-06/07-К.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Сибремонт" (продавец) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу оборудования и передать его в собственность ЗАО "АТИКА-лизинг" (покупатель), который обязуется оплатить, а ООО "Сибирская металлургическая компания" (лизингополучатель) принять оборудование в порядке и на условиях данного договора, наименование, марка, модель, комплектация и цена которого указаны в спецификации к договору.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, имущество приобретается ЗАО "АТИКА-лизинг" у ООО "Сибремонт" для последующей передачи его в лизинг ООО "Сибирская металлургическая компания" по договору лизинга N 44-06/07-Л от 14.06.2007. В соответствии п. 2.2 договора купли-продажи, общая стоимость договора составляет 15 742 0000 руб., в которую включены стоимость имущества, транспортные расходы по доставке оборудования, монтаж оборудования. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1.1 к договору, стоимость комплекта оборудования составляет 11 019 400 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: 7 781000 руб. - в течение 25 дней с даты подписания договора, 7 781 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания покупателем и поставщиком акта приемки-передачи имущества.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец произвел оплату стоимости оборудования и подлежащих выполнению работ по его монтажу в размере 15 742 0000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 207 от 06.06.2008 на сумму 7 790 000 руб., N 6 от 18.01.2008 на сумму 865 453 руб. 52 коп., N 415 от 18.10.2007 на сумму 658 482 руб. 48 коп., N 371 от 14.09.2007 на сумму 6 428 064 руб.

Факт выполнения ответчиком обязанности по поставке комплекта оборудования по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 44-06/07-К подтверждается имеющимися в материалах дела: счетом-фактурой от 21.01.2008 N 0000004; актом о приемке выполненных работ N 4 от 21.01.2008 на сумму 4 722 600 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 21.01.2008 на сумму 4 722 600 руб.; актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи N 44-06/07-К от 14.06.2007; товарной накладной N 4 от 21.01.2008 на сумму 11019 400 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Сибремонт" в одностороннем порядке изменило условия договора, поскольку поставило оборудование и произвело монтажные работы по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, является несостоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ N 4 от 21.01.2008, акт приема-передачи имущества от 21.01.2008 подписаны всеми сторонами договора купли-продажи от 14.06.2007 N 44-06/07-К, включая истца. В судебном заседании представитель истца указал на подлинность подписи директора ЗАО "АТИКА-лизинг" Шабалиной М. А. под указанными документами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом копии документов из уголовного дела, полагает, что указанные документы не подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 44-06/07-К по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи N 44-06/07-К от 14.06.07 право собственности переходит от ответчика к истцу в момент подписания третьим лицом товарной накладной, акта приема-передачи имущества и акта выполненных работ.

Поскольку указанные документы подписаны всеми тремя сторонами 21.01.2008, с этой даты к истцу перешло право собственности на указанное в договоре оборудование. Представленные истцом копии документов из уголовного дела составлены в 2009, т.е. в период, когда ответчик не является законным владельцем спорного имущества и не отвечает за его сохранность и комплектацию.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности отвечать за его сохранность и комплектацию спорного оборудования после 21.01.2008, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство подлежит отклонению также в связи с нарушением истцом требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. представитель истца в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось, уважительные причины, препятствовавшие заявлению ходатайства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Довод истца о том, что им не выдавалась доверенность на получение оборудования, опровергается товарной накладной N 4 от 21.01.2008 на сумму 11 019 400 руб., подписанной директором ЗАО "АТИКА-лизинг" Шабалиной М.А. и скрепленной печатью предприятия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года по делу N А19-14856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова