Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 04АП-5251/2009

г. Чита

Дело N А19-15091/2009

01 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации ОАО "Иркутскэнерго"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года (судья Воднева Т.А.),

по делу N А19-15091/2009

по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации ОАО "Иркутскэнерго"

к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пановкина С.А., представитель по доверенности от 17.01.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" с иском о принятии пунктов 3.2, 3.5, 3.6, 4.1.2, 8.1 договора поставки технической воды в редакции ОАО "Иркутскэнерго".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что договор поставки воды через присоединенную сеть является публичным договором, его заключение является обязательным для ОАО "Коршуновский ГОК". Ответчик обладает всеми признаками организации коммунального комплекса, установленными Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 истцом получен проект договора на поставку технической воды N 10906 от 01.01.2009, направленный ответчиком. Проект договора подписан истцом с протоколом разногласий. Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, согласно которому в редакции истца приняты пункты 1.1, 3.1, 3.4, 4.3.5 и остальные пункты договора предложено оставить в редакции ответчика.

Пункт 3.2, изложенный в редакции ответчика, предусматривает, что цена за отпуск техническом воды составляет 2, 24 рубля за 1 куб.м без НДС. Протокол согласования цены прилагается (Приложение N 3).

Редакция истца - Стоимость технической воды в расчетном периоде определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 3.5 в редакции ответчика предусматривает: Оплата стоимости отпущенной и использованной технической воды в расчетном периоде производится по счетам поставщика 10 и 20 числа расчетного месяца равными долями в размерах 1/2 от суммы планового платежа за используемую в данном расчетном периоде техническую воду. Окончательный расчет не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Редакция истца - Исключить.

Пункт 3.6 в редакции ответчика - Оплата за потребленную техническую воду производится потребителем в течение 10 дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в договоре. При неоплате счетов за использованную техническую воду по истечении 10 банковских дней со срока, установленного данным договором, вводится штрафная неустойка в размере одной трехсотой, действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый последующий день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Одновременно потребитель предупреждается о применении санкций, связанных с ограничением или прекращением подачи технической воды, в случае неоплаты использованной технической воды по истечении 10 дней со срока установленного договором. Подача технической воды возобновляется после оплаты задолженности с учетом штрафной неустойки.

Редакция истца - Оплата за фактически потребленную техническую воду производится потребителем в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры от поставщика путем перечисления денежных средств на счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Пункт 4.1.2 в редакции ответчика изложен следующим образом: Предупреждать потребителя о прекращении (ограничении) отпуска технической воды телефонограммой.

Редакция истца - Предупреждать потребителя о прекращении (ограничении) отпуска технической воды телефонограммой не позднее, чем за двое суток.

Пункт 8.1 в редакции ответчика предусматривает: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 3 I декабря 2009 года.

Редакция истца - Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года. Договор ежегодно пролонгируется, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении или изменении.

Полагая, что вышеуказанные пункты договора на поставку технической воды должны быть приняты в редакции истца, последний обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из того, что договор, заключения которого требует истец, не является публичным, следовательно, заключение договора водоснабжения с истцом не является обязанностью ответчика.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 10906 от 01.01.2009 на поставку технической воды не может быть квалифицирован как публичный, в силу чего заключение этого договора не является для ответчика обязательным.

Из Устава ответчика следует, что основным видом деятельности является эксплуатация, разведка, разработка и эксплуатация месторождений полезных ископаемых, добыча железной руды, ее переработка, производство и реализация железорудного концентрата. Такой вид деятельности как водоснабжение к уставным видам деятельности общества не относится, оказание услуг по водоснабжению технической водой для ответчика не является обязательным. Ответчик по характеру своей деятельности не обязан оказывать такие услуги каждому, кто к ней обратится.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик осуществляет весь вышеуказанный комплекс действий по водоснабжению.

В связи с отсутствием деятельности ответчика, направленной на обеспечение водоснабжения, и отсутствием всего комплекса действий по водоснабжению, ОАО "Коршуновский ГОК" невозможно отнести к организации коммунального комплекса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик одновременно обладает всеми признаками организации коммунального комплекса, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах обязание ответчика заключить с истцом договор на поставку технической воды на основании статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-15091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина