Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 04АП-5277/2009

г. Чита

Дело N А19-15450/09

"26" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года

по делу N А19-15450/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску от 15-33-08 от 20 марта 2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области от N26-16/02940 от 29 июня 2009 года "Об изменении решения"

с привлечением к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - Волошенко Д.С., представителя по доверенности от 10.03.2009 N 3809 ов,

от УФНС по Иркутской области - не было,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж" (далее - Общество, ООО "Сибмонтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

1. Резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (налоговый орган, Инспекция) N 15-33-08 от 20 марта 2009 года в части:

В пункте 1 резолютивной части решения исключить суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

- по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 4 632,10 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ, за 2006 год в сумме 12 471 руб.;

- по НДС за июнь 2006 года в сумме 2 902,45 руб.

- по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 16 278,95 руб.

В пункте 2 резолютивной части решения исключить суммы пени на 20.03.2009 года:

- по НДС в сумме 65 825,66 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ в сумме 285 501,09 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в сумме 149 368,97 руб.;

- по ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС в сумме 7,87 руб.;

- по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 476,69 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 455,25 руб.;

В пункте 3 резолютивной части решения исключить доначисленные суммы ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года по ЕСН:

- зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 129 631 руб.;

- зачисляемому в фонд социального страхования РФ в сумме 26 852 руб.;

- зачисляемому в федеральный ФОМС в сумме 10 185 руб.;

- зачисляемому в территориальный ФОМС в сумме 18 519 руб.;

По страховым вносам на обязательное пенсионное страхование:

- зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 110 744 руб.;

- зачисляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 18 887 руб.

Подпункт 4.1. пункта 4 резолютивной части решения исключить суммы недоимки:

- по НДС за апрель 2005 года в сумме 30 815 руб.;

- по НДС за май 2005 года в сумме 80 865 руб.;

- по НДС за август 2005 года в сумме 77 284 руб.;

- по НДС за сентябрь 2005 года в сумме 124 361 руб.;

- по НДС за октябрь 2005 года в сумме 208 055 руб.;

- по НДС за декабрь 2005 года в сумме 55 791 руб.;

- по НДС за февраль 2006 года в сумме 64 823 руб.;

- по НДС за июнь 2006 года в сумме 58 049 руб.;

- по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 325 579 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2005 года в сумме 1 005 639 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2006 года в сумме 249 420 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 373 523 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 92 642 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал 2007 года в сумме 129 631 руб.;

- по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ за 1 квартал 2007 года в сумме 26 852 руб.

В пункте 4 резолютивной части решения исключить подпункты 4.2. об уплате штрафов в сумме 36 297 руб. и подпункт 4.3. об уплате пени в сумме 504 069,69 руб.

В пункте 4 резолютивной части решения исключить подпункт 4.4. о требовании восстановления ООО "Сибмонтаж" сумм НДС, необоснованно заявленных к возмещению из бюджета :

- за март 2006 года на сумму 73 873 руб.;

- за май 2007 года на сумму 343 руб.;

Итого на сумму 74 216 руб.

В пункте 4 резолютивной части решения исключить подпункт 4.5. о требовании сдачи ООО "Сибмонтаж" уточненных налоговых деклараций по НДС (к уменьшению) в указанных суммах:

- за июнь 2005 года на сумму 6 777 руб.;

- за ноябрь 2005 года на сумму 118 448 руб.;

- за апрель 2006 года на сумму 97 259 руб.;

- за май 2006 года на сумму 57 554 руб.

В пункте 4 резолютивной части решения исключить подпункт 4.6. о сообщении в Управление пенсионного фонда о не исчисленных авансовых платежах по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года, в страховой части трудовой пенсии в сумме 110 744 руб. для взыскания пени.

В резолютивной части решения исключить строку "Всего подлежит начислению и уплате налогов, штрафов, пени на сумму 3 499 252,6 руб.

В резолютивной части решения исключить текст "Кроме того, подлежит начислению в размере 158 335 руб.: авансовые платежи на обязательное пенсионное страхование и по ЕСН за 1 квартал 2007 года в размере 129 631 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 110 744 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 18 887 руб.) и авансовые платежи по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года, зачисляемого в Федеральный ФОМС - 10 185 руб., в территориальный ФОМС - 18 519 руб.) 2. решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/02940 от 29 июня 2009 года об изменении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 15-33-08 от 20 марта 2009 года, а именно:

- В пункте 1 резолютивной части решения исключить подпункт 1.1. следующего содержания: "В таблице пункта 1 резолютивной части решения сумму 72 880,2 руб. заменить на 36 297 руб."

- В пункте 1 резолютивной части решения исключить подпункт 1.2. следующего содержания: "В таблице подпункта 4.1. пункта 4 резолютивной части решения сумму 2 967 672 заменить на 2 958 886 руб."

- В пункте 1 резолютивной части решения исключить подпункт 1.3. следующего содержания: "В таблице пункта 2 резолютивной части решения суммы 149 482,1 и 504 182,89 заменить на 149 368,97 и 504 069,69 соответственно".

- В пункте 1 резолютивной части решения исключить подпункт 1.4. следующего содержания: "В подпункте 4.4. пункта 4 резолютивной части решения сумму 180 862 заменить на 343 руб."

- В резолютивной части решения исключить текст следующего содержания: в строке "всего подлежит начислению и уплате налогов, штрафов, пенсии на сумму 3 544 735,09 руб. сумму 3 544 735,09 заменить суммой 3 499 252,6 руб."

- В резолютивной части решения исключить пункт 2 с текстом следующего содержания:

"В остальной части решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 20.03.2009 года N 15-33-08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения".

В ходе судебного разбирательства Обществом не оспаривались:

- штраф по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 года в размере 12,50 руб.;

- пени по НДФЛ в размере 434,16 руб. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания под подпись сторон.

В судебном заседании 16.11.2009 в части требований по ЕСН заявителем представлены уточнения, просит признать частично недействительной резолютивную часть решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 15-33-08 от 20 марта 2009 года: п.3 и п.4.1 по недоимке по ЕСН в ФБ в части 129 631 руб., по ЕСН в ФСС в размере 26 852 руб.

Налоговым органом в судебном заседании в связи с принятием возражений налогоплательщика заявленные требования признаны в части:

- доначисленной суммы ЕСН, зачисляемой в ФБ в размере 129 631 руб. (185 188 руб. - 55 557 руб.);

- ЕСН в ФСС в размере 26 852 руб.;

- пени по ЕСН в ФФОМС в размере 7,87 руб.;

- пени по ЕСН в ФБ в размере 2 476,69 руб.;

- пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии на выплату страховой части трудовой пенсии - в размере 455,25 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области N 15-33-08 от 20 марта 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области N 26-16/02940 от 29 июня 2009 года, признано недействительным в части:

пункт 2 резолютивной части решения в части доначисленных сумм пени: по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 7,87 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 2 476,69 руб.; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии, Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 455,25 руб.;

пункт 3 резолютивной части решения в части начисления единого социального налога, зачисляемого в: Федеральный бюджет в размере 129 631 руб., в Фонд социального страхования в размере 26 852 руб.;

пункт 4 резолютивной части решения предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в: Федеральный бюджет в размере 129 631 руб., в Фонд социального страхования в размере 26 852 руб.;

пункт 4.3 резолютивной части решения в части уплаты пени: по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 7,87 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 2 476,69 руб.; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 455,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Сибмонтаж" и его поставщиками ООО "Техносервис", ООО "Градиент-Альфа", ООО "Олимп", ООО "Юнис", ООО "Интертех" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что Обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении и исполнении рассматриваемых сделок, правовой статус контрагента по сделке не устанавливался, полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не проверялись, сведениями о местонахождении организаций, наличия у них представительств, филиалов (подразделений) на территории объектов строительства, соответствующей квалификации и технических возможностях Общество не располагало.

Доказательства исполнения работ (поставки товаров) именно ООО "Техносервис", ООО Градиент-Альфа", ООО "Олимп", ООО "Юнис", ООО "Интертех" по заключенным с ними договорами Обществом не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о невозможности использования при рассмотрении спора документов, полученных налоговой инспекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам. Суд признал представленные в материалы дела документы, полученные иными налоговыми инспекциями, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Довод Общества о том, что полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел документы не могут использоваться в качестве доказательств по рассматриваемому делу, так как собраны не в рамках проведения налоговой проверки, не принят судом первой инстанции во внимание как противоречащий статье 82 Налогового кодекса РФ.

Нарушений налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ при проведении и рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы ЕСН, зачисляемой в ФБ в размере 129 631 руб., ЕСН в ФСС в размере 26 852 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в размере 7,87 руб., пени по ЕСН в ФБ в размере 2 476,69 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 455,25 руб., суд первой инстанции исходил из признания Инспекцией неправомерности доначислений и заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 10185 руб., ЕСН в ТФОМС, в сумме 18 519 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 110 744 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 18 887 руб., по сдаче уточненных налоговых деклараций по НДС, суд исходил, в том числе, из того, что заявителем по существу не приведены основания оспаривания данных начислений.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости выполненных работ, товаров, приобретенных для осуществления основных видов деятельности, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приеме выполненных работ, платежные поручения и иные документы) содержат все обязательные реквизиты, являются документальным подтверждением произведенных расходов и обоснованности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что субподрядные работы не выполнялись ООО "Техносервис" и ООО "Градиент Альфа", а также то обстоятельство, что, что часть первичных документов, оформленных ООО "Техносервис", не соответствует установленным требованиям (допущена ошибка в наименовании юридического лица), не указал, в какой части ненадлежащим образом оформленные документы изменяют налоговую выгоду.

По контрагентам ООО "Техносервис" и ООО "Градиент Альфа" суд первой инстанции взял за основу вывода о нереальности хозяйственных операций допросы свидетелей Кайданова Ю.Д., Подлесных В.И., Лященко И.И., Бондик Н.А., которые на момент выполнения спорных работ не могли находиться на площадках. Вместе с тем, во внимание не приняты показания допрошенных в качестве свидетелей иных работников Общества - Прачевой Е.В. (мастер-бригадир), Лоскутникова В.П. (мастер-бригадир), Дружинина Е.Ю. (мастер-бригадир), Бутакова П.Ф. (электрогазосварщик), подтвердивших привлечение Обществом субподрядных организаций для выполнения работ. То обстоятельство, что строительные работы выполнялись не самом Обществом, а иными организациями, подтверждается также наличием иных субподрядных организаций ЗАО "Иркутскэнергоремонт", ООО "Строитель".

По ООО "Градиент Альфа" налоговым органом не представлено данных об учетной политике данного общества, действовавшей в 2004-2005 годах. Выполненные работы и поставки товаров произведены в 2004 году, оплата прошла в 2005 году. Поскольку налоговая база по НДС во взаимоотношениях с ООО "Градиент Альфа" возникает в момент отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, отношения с данным обществом выходят за рамки выездной налоговой проверки.

По контрагенту ООО "Олимп" и ООО "Юнис" из материалов дела следует, что данным обществом сдавалась отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 годы, в бухгалтерском балансе отражена задолженность перед персоналом. Отсутствие учета основных средств в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии. По выписке из расчетного счета отслеживаются оплата ООО "Юнис" за продукцию, товары, а также за рекламные услуги. По сведениям УФНС г. Новосибирска от 26.03.2008 нарушений ООО "Интертех" налогового законодательства не выявлялось, отчетность предоставлялась.

Выставление товарных накладных ООО "Юнис" ранее даты регистрации общества не свидетельствует об отсутствии реальности операций по приобретению товара, поскольку является технической ошибкой поставщика. При этом юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность с даты принятия Устава общим собранием участников общества, государственная регистрация необходима для внесения сведений в государственный реестр. Суммы НДС поставлены обществом к вычету в день оплаты товарно-материальных ценностей, а не в день их отгрузки.

Выявленные налоговой инспекцией обстоятельства по его поставщикам (и по контрагентам поставщиков) не могли быть известны Обществу в связи с ограничениями, предусмотренными действующим законодательством. Обществом. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, истребованы документы, подтверждающие постановку на налоговый учет, государственную регистрацию в качестве юридических лиц; лицензии предъявлялись контрагентами на стадии преддоговорной работы. Довод налоговой инспекции об отсутствии у контрагентов лицензии на общестроительные работы не подтверждает отсутствие реальных операций и не влечет вывод о недобросовестности налогоплательщика и не является отказом в применении вычетов и отнесения уплаченных сумм к расходам.

Общество также указывает на то, что выводы инспекции и суда основаны на недопустимых доказательствах - данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые не были легализованы в предусмотренном законом порядке. Сведения о "массовом руководителе", "массовом месте регистрации", а также опросы руководителей указанных организаций получены налоговым органом с нарушением требований УПК РФ и Налогового кодекса РФ. Протоколы опросов в качестве свидетелей руководителей Рыковского В.М., Шуваева С.В., Готовца Ю.А., Иванова В.А. отсутствуют в материалах дела.

Акты формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденные Постановлением от 11.11.1999 N 100, носят рекомендательный характер.

Оценивая все представленные налоговой инспекцией документы и установленные обстоятельства, Общество считает, что сами по себе обстоятельства не доказывают фиктивность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, не свидетельствуют бесспорно о неисполнении обязательств по выполнению подрядных работ, а также о недобросовестности самого Общества.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, расписками о получении копии судебного акта. Общество и УФНС по Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 15-19-390 от 16.09.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибмонтаж" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: включая единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (рассматриваемый период), по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-33-08 от 09.02.2009, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения результатов акта, материалов выездной проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика (с участием представителя налогоплательщика) заместителем руководителя Инспекции принято решение N 15-33-08 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 2 967 672 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 504 182,89 руб., штраф за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 72 867,7 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области

от 29.06.2009 N 26-16/02940 оспариваемое решение налогового органа изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции, в том числе:

- в таблице пункта 1 резолютивной части решения суммы штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в размерах 118,95 и 320,35 руб. за 2007 год, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2007 года в размерах 15 895,15 руб. и 20 248,75 руб. исключить, сумму 72 880,2 руб. заменить на 36 297 руб.;

- в таблице подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения суммы 6 407 и 2 379 руб. исключить, сумму 2 967 672 заменить на 2 958 886;

- в таблице пункта 2 резолютивной части решения суммы 149 482,1 и 504 182,89 заменить на 149 368,97 и 504 069,69 соответственно;

- в подпункте 4.4 пункта 4 резолютивной части решения сумму 180 862 руб. заменить на 343 рубля.

В строке "Всего подлежит начислению и уплате налогов, штрафов, пени на сумму 3 544 735,09 руб." сумму 3 544 735,09 руб. заменить суммой 3 499 252,6 руб. В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 20.03.2009 N 15-33-08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, послужил факт завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное отнесение расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, не подтвержденных документально, поскольку представленные документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, установлена недобросовестность действий контрагентов ООО "Техносервис", ООО "Градиент-Альфа", ООО "Олимп", ООО "Юнис", ООО "Интертех", что также послужило основанием к доначислению налога на добавленную стоимость. Кроме того, установлена не исчисление и не полная уплата авансовых платежей по ЕСН за рассматриваемый период.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибмонтаж" в спорных налоговых периодах привлекало субподрядные организации для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с заключенными с заказчиками договорами подряда, а также заключала договора поставки товаров.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении контрагентов ООО "Техносервис", ООО "Градиент Альфа", ООО "Олимп", ООО "Юнис", ООО "Интертех", установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В проверяемом периоде Обществом были заключены договоры со следующими контрагентами:

- договор подряда N 03/2005 от 03.02.2005 с ООО "Техносервис" на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ТЭЦ-9, химического завода, НПЗ, ТСП. Также из представленных документов следует, что ООО "Техносервис" были реализованы материалы в адрес ООО "Сибмонтаж";

- договор подряда N 28/04 от 31.09.2004 с ООО "Градиент Альфа" на производство работ по монтажу металлоконструкций, коробов и защитных труб на объектах ООО "Сибмонтаж";

- по факту взаимоотношений с ООО "Олимп" в адрес ООО "Сибмонтаж" было выставлено требование от 05.11.2008 N 15-4386 о предоставлении документов, однако договор с ООО "Олимп" по поставке материалов в адрес ООО "Сибмонтаж" на проверку представлен не был;

- по факту взаимоотношений с ООО "Юнис" в адрес ООО "Сибмонтаж" было выставлено требование от 05.11.2008 N 15-4386 о предоставлении документов. Договор с ООО "Юнис" по поставке товаров (материалов) в адрес ООО "Сибмонтаж" на проверку представлен не был;

- по факту взаимоотношений с ООО "Интертех" в адрес заявителя выставлено требование от 05.11.2008 N 15-4386 о предоставлении документов, однако договоров с ООО "Интертех" по поставке товаров (материалов) в адрес ООО "Сибмонтаж" на проверку представлено не было.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и оказания работ с данными организациями, правомерности и обоснованности заявленных в вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, акты и справки о выполненных работах, договоры, платежные поручения.

Вышеуказанные договоры с контрагентами подписаны со стороны ООО "Сибмонтаж" генеральным директором Пачковским Александром Николаевичем.

Договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (услуг), товарные накладные со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества (главного бухгалтера): ООО "Техносервис" - Ивановым Василием Авимовичем, от ООО "Градиент Альфа" - Рыковским Василием Михайловичем, от ООО "Олимп" - Шуваевым Сергеем Вениаминовичем, от ООО "Юнис" - Шестаковым Сергеем Петровичем, от ООО "Интертех" - Савкиным Д.С.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, федеральной базы ФНС юридический адрес ООО "Техносервис" - г. Иркутск, ул. Коммунаров, 1, является адресом массовой регистрации; зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 08.12.2004; генеральным директором являлся Иванов Василий Авимович, учредителем - Готовец Юрий Анатольевич (одновременно являлся директором более 10 организаций, в том числе ООО "Интертех", у которого ООО "Сибмонтаж" приобретало материалы в 2006 году). На имя Иванова Василия Авимовича зарегистрирована 101 организация.

Согласно информации, представленной ГУВД по Новосибирской области, Готовец Ю. А. не имеет отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя. Он предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение. Место жительства его в настоящее время неизвестно. Иванов В. А. находится в розыске за Тогучинским РОВД Новосибирской области с 17.10.2005, как скрывшийся от органов дознания, следствия и суда. Состоит на учете как лицо без определенного места жительства.

С момента создания ООО "Техносервис" и до момента реорганизации отчетность представлялась нулевая, кроме декларации по НДС за 3 квартал 2005 года. Численность организации в 2005 году составляла 0 человек. Основных средств (зданий, складов и т.д.), автотранспортных средств, материалов, запасов для производства строительно-монтажных работ, поставки товара у ООО "Техносервис" не имелось. Основной вид деятельности по ОКВЭД 52.1 "Розничная торговля в неспециализированных магазинах".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Техносервис" снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Контакт". Поскольку правопреемником ООО "Техносервис" в настоящее время является ООО "Диаманд", не представляющее отчетность и чье местонахождение неизвестно, проведение встречной проверки невозможно. Согласно письму Иркутского областного союза потребительских обществ - собственника помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Коммунаров, 1, ООО "Техносервис" в период 2004 - 2008 годов не представлялись площади в аренду и не заключались договоры аренды с ним.

Согласно информации, представленной ГУВД по Новосибирской области (ответы от 17.07.2008 N 50/6703, от 22.07.2008 N 50/7101), Готовец Ю. А. отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя не имеет, предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение. Место жительства неизвестно. Иванов В. А. находится в розыске за Тогучинским РОВД Новосибирской области с 17.10.2005, как скрывшийся от органов дознания, следствия и суда. Состоит на учете как лицо без определенного места жительства.

Из объяснения Готовец Ю.А., отобранного сотрудником ГУВД Новосибирской области 02.06.2006, следует, что он, кроме учредительных документов, больше никаких документов не подписывал, доходов от деятельности не получал, предоставляла паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение.

С момента создания ООО "Техносервис" и до момента реорганизации отчетность представлялась нулевая, кроме декларации по НДС за 3 квартал 2005 года (НДС - 29 205 рублей), следовательно, НДС с оставшихся сумм ООО "Техносервис" не исчислялся и не уплачивался, т.е. источник возмещения НДС из бюджета для ООО "Сибмонтаж" отсутствует. На основании представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности численность организации в 2005 году составляла 0 человек. Основные средства, материалы, запасы для производства строительно-монтажных работ у ООО "Техносервис" отсутствуют.

В представленных на проверку первичных документах, сопровождающих исполнение договора от 03.02.2005 N 03/2005 между ООО "Сибмонтаж" и ООО "Техносервис", выявлены следующие неточности: счета-фактуры выписаны ООО "Техносерис", а субподрядчиком являлось ООО "Техносервис" (от 28.02.2005 N 1, от 3 1.03.2005 N 2, от 31.03.2005 N 3, от 31.03.2005 N 4, от 31.03.2005 N 5, от 31.03.2005 N 6, от 31.03.2005 N 7, от 30.04.2005 N 8, от 30.04.2005 N 9, от 30.04.2005 N 10, от 30.04.2005 N 11, от 30.04.2005 N 12, от 30.04.2005 N 13, от 31.05.2005 N 14, от 31.05.2005 N 15, от 31.05.2005 N16, 14.03.2005 N 39, 05.04.2005 N 56, от 08.04.2005 N 61).

В представленных документах по указанному контрагенту (справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ) указаны строительно-монтажные работы, такие как: создание автоматизированной системы ТЭП; оснащение системой вибромониторинга и изменения мехвеличин; текущий ремонт средств КИПиА (контрольно-измерительных приборов и автоматики); капитальный ремонт схем контроля резервуарного парка; строительные работы крепления коробки КИП (контрольно-измерительных приборов); ремонтные работы в схемах КиУ; текущий ремонт средств КИПиА; капитальный ремонт средств КИПиА.

Согласно положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Перечисленные выше работы входят в состав работ, отраженных в п.22 "Работы по устройству наружных сетей и оборудования" и в п.26 "Монтаж технического оборудования" раздела VI "Выполнение строительно-монтажных работ" примерного классификатора видов строительной деятельности и работ, осуществляемых на основании лицензии для зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Данный классификатор является приложением к приказу Госстроя России от 26.12.1997 N 17-140. Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 и согласно п.22, п.26 IV раздела классификатора видов строительной деятельности и работ, строительно-монтажные работы подлежат обязательному лицензированию, как деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Согласно письму Федерального Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" Иркутского филиала от 10.06.2008 N 874/10, подобной лицензии ООО "Техносервис" никогда не выдавалось. В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ сделка юридического лица, которое не имеет обязательной лицензии, выходит за пределы его правоспособности.

Из представленных в суд протоколов допросов свидетелей (Кайданов Ю.Д. работает в ООО "Сибмонтаж" около 5 лет в должности бригадира; Подлесных В.И. работает в обществе свыше 5 лет в должности начальника участка), Ляшенко И.И. работает в обществе свыше 5 лет в должности мастера-бригадира, Бондика Н.А. работает в ООО "Сибмонтаж" в должности бригадира и др.), которые также использованы ответчиком в ходе проведения рассматриваемой проверки следует, что в период привлечения ООО "Техносервис" в качестве субподрядчика для выполнения ремонтных работ на объектах ТЭЦ-9, -ТСП, НПЗ, химического завода, они являлись работниками ООО "Сибмонтаж" и были привлечены к ремонтным работам на данных объектах.

Суд первой инстанции, проанализировав показания данных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ контролировали сами работники ООО "Сибмонтаж" и заместитель начальника химического завода на НПЗ и химическом заводе, большую часть работы выполнялись только силами работников ООО "Сибмонтаж". Работников с других организаций на объекте не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводу Общества о том, что указанные выше свидетели не могли дать пояснения по фактам осуществления работ, поскольку не могли находиться на площадках, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных табелей учета рабочего времени за период с 01.02.2005 по 31.05.2005 видно, что Кайданов Ю.Д., Ляшенко И.И., Бондик Н.А., Подлесных В.И. являлись на работу, о чем имеются соответствующие отметки в табелях, соответственно названные лица исполняли должностные обязанности. Не продолжительный период времени нахождения некоторых свидетелей в отпусках, не может повлиять на полноту и достоверность их показаний, поскольку ремонтные работы, по данным первичных документов, превышали временный период нахождения в отпуске Кайданова Ю.Д., Ляшенко И.И., Бондик Н.А., Подлесных В.И.

Налоговый орган, опрашивая названных выше лиц, учитывал их служебное положение, в силу которого данные работники могли знать, кто и когда выполнял ремонтные работы. Кайданов Ю.Д. работал в должности электрослесаря по монтажу и наладке средств КИПиА, Ляшенко И.И., Бондик Н.А. работали на должностях мастеров-бригадиров, Подлесных В.И. работал в должности начальника участка. Протоколы допроса свидетелей оформлены надлежащим образом и соответствуют положениям статьи 90 Налогового кодекса РФ.

В совокупности с другими доказательствами по делу, показания указанных лиц обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими обстоятельства, связанные с ходом выполнения ООО "Сибмонтаж" ремонтных работ и отсутствие факта привлечения спорных субподрядных организаций на объектах.

Показания допрошенных в качестве свидетелей иных работников Общества - Прачевой Е.В. (мастер-бригадир), Лоскутникова В.П. (мастер-бригадир), Дружинина Е.Ю. (мастер-бригадир), Бутакова П.Ф. (электрогазосварщик), подтвердивших привлечение Обществом субподрядных организаций для выполнения работ, а также привлечение Обществом иных субподрядных организаций (ЗАО "Иркутскэнергоремонт", ООО "Строитель") не подтверждают факт наличии хозяйственных операций и выполнения работ на объектах именно спорными контрагентами. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целях выявления возможной субподрядной организации был проведен анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "Техносервис", открытом в ДО "Ангарский" Филиала N 3811 Банка ВТБ 24. На основании анализа установлено, что ООО "Техносервис", в соответствии с назначением платежа, указанном в платежных документах, не производило оплату непосредственно за строительно-монтажные работы или по договору подряда за рассматриваемый период и в указанном объеме; денежные средства на хозяйственные нужды предприятия и заработную плату работникам не снимались; прослеживается транзитный характер движения денежных средств, регулярно (несколько раз в месяц) обналичиваются крупные суммы.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО "Градиент Альфа" выявлено следующее. Данный контрагент зарегистрирован в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 06.09.2004, руководителем и учредителем являлся Рыковский Василий Михайлович, на которого также зарегистрировано 27 организаций. Сведений о местонахождении Рыковского В.М. в УНП ГУВД по Новосибирской области не имеется. Юридический адрес ООО "Градиент Альфа" - г. Иркутск, ул. Коммунаров, 1, является адресом массовой регистрации.. В соответствии с представленной отчетностью основных средств, материалов, запасов для производства строительно-монтажных работ у ООО "Градиент Альфа" не имелось, численность работников за рассматриваемый период составляла 0 человек; основной вид деятельности организации по ОКВЭД 51.4 -"Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами". Согласно информации собственника помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Коммунаров, 1 данная организация в период 2004 - 2008 годов не представлялись площади в аренду и не заключались договоры аренды с ним.

Последняя налоговая декларация по НДС была представлена ООО "Градиент Альфа" за 1 квартал 2005 года. С учетом сумм частичной оплаты, проводимой в марте 2005 года, (платежное поручение от 10.03.2005 N 139, от 16.03.2005 N 151, от 31.03.2005 N 172) - 1 095 216,68 рублей (в т.ч. НДС 167 066,95 рублей) и выручкой за работы и товары, принятые к учету и оплаченные ООО "Сибмонтаж" в 2005 году в последующем налоговом периоде на основании счетов-фактур от 18.10.2004 N 134 на сумму 165 539,60 рублей (в том числе НДС 25 251,80 рублей), 22.10.2004 N 152 на сумму 16089,30 рублей (в том числе НДС 2454,30 рублей), 05.11.2004 N 177 на сумму 29 882,21 рублей (в том числе НДС 4 558,31 рублей), 10.11.2004 N 184 на сумму 144062,13 рублей (в том числе НДС 21 975,58 рублей), 15.11.2004 N 193 на сумму 178818,14 рублей (в том числе НДС 27277,34 руб.), 06.12.2004 N 268 на сумму 45233,65 рублей (в том числе НДС 6900,05 руб.), 18.11.2004 N 202 на сумму 278 025,94 рублей (в том числе НДС 42410,74 руб.), 13.10.2004 N 108 на сумму 67 169,61 рублей (в том числе НДС 10 246,21 рублей), 08.10.2004 N 96 на сумму 23 101,93 рублей (в том числе НДС 3 524,03 руб.), 14.10.2004 N 112 на сумму 136 809,20 рублей (в том числе НДС 20 869,20 руб.), 25.11.2004 N 171 на сумму 354 692,66 рублей (в том числе НДС 54 105,66 рублей), 25.11.2004 N 170 на сумму 236074,34 рублей (в том числе НДС 36011,34 руб.), 25.10.2004 N 168 на сумму 131 695,08 рублей (в том числе НДС 20 089,08 руб.), 25.10.2004 N 166 на сумму 141 631,86 руб. (в том числе НДС 21 604,86 руб.), 25.10.2004 N 167 на сумму 171 176,70 руб. (в том числе НДС 26111,70 руб.), не были отражены в декларациях ООО "Градиент Альфа". Следовательно, налог на добавленную стоимость с суммы 2 120 002,35 руб. ООО "Градиент Альфа" не исчислялся и не уплачивался, т.е. должным образом не исполнялась налоговая обязанность.

В соответствии с представленными по требованию актами выполненных работ (от 25.10.2004 N 8, от 25.10.2004 N 9, от 25.10.2004 N 10, от 25.11.2004 N 11, от 25.11.2004 N 12), справками о стоимости выполненных работ (от 25.11.2004 N 11, от 25.11.2004 N 12), счетами-фактурами (от 05.07.2004 N 3, от 05.07.2004 N 5, от 14.07.2004 N 8, от 14.07.2004 N 10, от 06.10.2004 N 16, от 08.10.2004 N 96, от 13.10.2004 N 108, от 14.10.2004 N 112, от 18.10.2004 N 134, от 22.10.2004 N 152, от 25.10.2004 N 166, от 25.10.2004 N 167, от 25.10.2004 N 168, от 05.11.2004 N 177, от 10.11.2004 N 184, от 15.11.2004 N 193, от 18.11.2004 N 202, от 25.11.2004 N 170, от 25.11.2004 N 171, от 06.12.2004 N 268) данные работы были приняты к учету, и отражены Обществом в книге покупок за март, апрель, май, июнь 2005 года. Налогоплательщиком справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) по актам выполненных работ к счетам-фактурам от 25.10.2004 N 166, 167, 168 не представлены.

Поскольку налогоплательщик учел операции в проверяемом налоговом периоде, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношении между Обществом и ООО "Градиент Альфа" выходят за рамки выездной налоговой проверки подлежит отклонению как необоснованный.

Из анализа выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "Градиент Альфа", открытом в ДО "Ангарский" Филиала N 3811 Банка ВТБ 24, следует, что помимо общества денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ перечисляли и иные организации. Контрагенты, которым производилась оплата за услуги, не могли являться возможными субподрядчиками, поскольку даты договоров, указанных в назначении платежа, не соответствуют периодам действия договора и дополнительных соглашений между ООО "Сибмонтаж" и ООО "Градиент Альфа". При анализе выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "Градиент Альфа" установлено, что денежные средства на хозяйственные нужды и выплату заработной платы работникам не снимались.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных в ходе проверки, обоснованно признана судом первой инстанции свидетельствующей о невозможности получения услуг субподряда по выполнению ремонтных работ в соответствии с договором от 31.09.2004 N 28/04 и в объеме, указанном в счетах-фактурах выставленных за рассматриваемый период ООО "Градиент Альфа" в связи с отсутствием трудовых, материальных и технических ресурсов, отсутствием необходимой лицензии, а также в связи с отсутствием данных, подтверждающих привлечение ООО "Градиент Альфа" субподрядчиков (сторонних организаций). Договор, счета-фактуры и иные документы, сопровождающие исполнение указанного договора, содержат недостоверные сведения о фактическом исполнителе работ.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Олимп" установлено, что контрагент зарегистрирован в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 06.05.2004, основной вид деятельности по ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля". Руководителем и учредителем являлся Шуваев Сергей Вениаминович, он же значится руководителем 156 юридических лиц, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. По информации УВД по Новосибирской области имеются сведения о неоднократных задержаниях Шуваева С.В. в г. Новосибирске и привлечении к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе за регистрацию предприятий с целью осуществления лжепредпринимательства, т.е. никакого отношения к этим организациям не имел и не мог подписывать никаких документов.

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска следует, что согласно отчетности ООО "Олимп", заработная плата не начисляется, отчисления в фонды

не производятся, имущества нет. В соответствии с декларациями по ОПС и ЕСН, представленными ООО "Олимп" в налоговый орган, численность работников в 2005, 2006 годах составляла 0 человек. По информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ООО "Олимп" реорганизовано 13.04.2006 в форме слияния с ООО "Новоторг" (г.Новосибирск), основной вид деятельности которого "Оптовая торговля зерном". В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Новоторг" является правопреемником еще 7 организаций. Руководителем ООО "Новоторг" является Молоков Александр Геннадьевич, который в свою очередь является руководителем семнадцати организаций Центрального района г. Новосибирска. ООО "Новоторг" с даты постановки на учет налоговую отчетность в инспекцию не представляло.

По данным инспекции, поскольку правопреемниками поставщика ООО "Олимп" в настоящее время являются ООО "Новоторг", ООО "Трейд", не представляющие отчетность и чье место нахождение не известно, проведение встречной проверки невозможно.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Олимп", открытом в ДО "Ангарский" Филиала N 3811 Банка ВТБ 24 показал, что операции по расчетному счету ООО "Олимп" носят транзитный характер, все поступившие суммы в тот же день переводятся на счета третьих лиц. На выплату заработной платы, на хозяйственные нужды предприятия денежные средства с расчетного счета ООО "Олимп" не снимались. Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Олимп" видно, что обществом не приобретались материалы и товары, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО "Сибмонтаж".

В ходе проверки также установлено, что Обществом на основании товарных накладных (от 04.07.2005 N 54, от 16.07.2005 N 66, от 18.07.2005 N 72, от 20.07.2005 N 84, от 21.07.2005 N 91, от 23.07.2005 N 99, от 04.08.2005 N 128, от 08.08.2005 N132, от 11.08.2005 N 152, от 25.08.2005 N 174, от 02.09.2005 N 201, от 15.09.2005 N 256, от 20.09.2005 N 283, от 05.10.2005 N 303), счетов-фактур (от 04.07.2005 N 54, от 16.07.2005 N 66, от 18.07.2005 N 72, от 20.07.2005 N 84, от 21.07.2005 N 91, от 23.07.2005 N 99, от 04.08.2005 N 128, от 08.08.2005 N ш, от 11.08.2005 N 152, от 25.08.2005 N 174, от 02.09.2005 N 201, от 15.09.2005 N 256, от 20.09.2005 N 283, от 05.10.2005 N 303), предъявленных ООО "Юнис", приняты к учету материалы и отражены в книге покупок за март, апрель, май, июнь 2006 года: за март 2006 года в сумме 21 586,50 рублей; за апрель 2006 года в сумме 116 462,35 рублей; за май 2006 года в сумме 112 585,93 рублей; за июнь 2006 года в сумме 106 688,20 рублей. В соответствии с платежными документами на расчетный счет поставщика Обществом перечислена сумма в размере 2 342 450,68 руб., в т.ч. НДС 357 322,98 руб.

В представленных на проверку первичных документах Инспекцией выявлены следующие неточности и недостоверные сведения:

- в платежном поручении от 20.04.2006 N 247 в назначении платежа указана оплата по счетам-фактурам от 23.07.2005 N 099 и от 21.07.2005 N 91, фактически уплата произведена по счету-фактуре от 23.07.2005 N 99;

- счета-фактуры от 04.07.2005 N 54, от 16.07.2005 N 66, от 18.07.2005 N 72, от 20.07.2005 N 84, от 21.07.2005 N 91, от 23.07.2005 N 99, от 04.08.2005 N 128, от 08.08.2005 N 132, от 11.08.2005 N 152 выставлены ООО "Юнис" раньше даты регистрации самого ООО "Юнис" (согласно регистрационным данным ООО "Юнис" зарегистрировано 19.08.2005 в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации. Следовательно, данная организация не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ.

Выставленные несуществующей организацией счета-фактуры не соответствуют требованиям, указанным в статье 169 Налогового кодекса РФ, так как счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет, соответственно, возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Следовательно, в счетах-фактурах не будут отражены все необходимые достоверные идентифицирующие номера и реквизиты предприятия, присвоенные во время государственной регистрации, и иные требования, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, несоблюдение которых влечет недействительность счетов-фактур, и соответственно, невозможностъ их применения в дальнейшем при налоговом учете. По данным основаниям является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у юридического лица права осуществлять свою деятельность с даты принятия Устава.

Спорные счета-фактуры не имеют юридической силы и не могут служить основанием для принятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выставление товарных накладных ООО "Юнис" ранее даты регистрации общества является технической ошибкой поставщика, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Юнис" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска 19.08.2005 по юридическому адресу - г. Иркутск, ул.Фридриха Энгельса, 8, 313, являющимся адресом массовой регистрации, сведениями о фактическом адресе Инспекция не располагает; налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится. Руководителем и учредителем являлся Шестаков Сергей Петрович, на которого также зарегистрировано еще 37 организаций. Согласно информации, представленной ГУВД по Новосибирской области, Шестаков С.П. не имеет отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя. Данное лицо предоставляло свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение. На основании представленной ООО "Юнис" отчетности, численность организации на 01.01.2006 и 01.01.2007 составляла 0 человек; основных средств, материалов, запасов для производства строительно-монтажных работ нет.

Из объяснения Шестакова С.П., отобранного сотрудником ГУВД Новосибирской области, следует, что он не является руководителем и учредителем никаких организаций, за вознаграждение подписывал какие-то документы, содержание которых ему не известно. Никаких финансовых, налоговых, банковских документов он не подписывал, расчетных счетов не открывал, счетами не руководил.

По материалам проведенных мероприятий налогового контроля руководителем ООО "Трейд" (правопреемник ООО "Юнис") является Молоков Александр Геннадьевич, который в свою очередь является руководителем семнадцати организаций Центрального района г. Новосибирска. Основной вид деятельности ООО "Трейд" "Прочая оптовая торговля", бухгалтерская и налоговая отчетность с момента реорганизации в инспекцию не представляется. Из информации, полученной от УНП ГУВД Новосибирской области, следует, что гражданин Молоков А.Г. отношения к деятельности ООО "Новоторг", ООО "Трейд" и других организаций, зарегистрированных на его имя, не имеет, в 2005 году предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение (протокол допроса Молокова А.Г. имеется в материалах дела).

На основании товарных накладных от 08.09.2006 N 503, от 04.09.2006 N 486, от 01.09.2006 N 471, от 26.06.2006 N 444, от 23.06.2006 N 437, от 22.06.2006 N 421, от 19.06.2006 N 387, от 13.06.2006 N 351, от 20.06.2006 N 394, от 09.06.2006 N 348, от 08.06.2006 N 339, от 06.06.2006 N 333, от 05.06.2006 N 327, от 02.06.2006 N 321, от 25.05.2006 N 318, от 16.05.2006 N 284), счетов-фактур (от 08.09.2006 N 503, от 04.09.2006 N 486, от 01.09.2006 N 471, от 26.06.2006 N 444, от 23.06.2006 N 437, от 22.06.2006 N 421, от 19.06.2006 N 387, от 13.06.2006 N 351, от 20.06.2006 N 394, от 09.06.2006 N 348, от 08.06.2006 N 339, от 06.06.2006 N 333, от 05.06.2006 N 327, от 02.06.2006 N 321, от 25.05.2006 N 318, от 16.05.2006 N 284), выставленных в адрес Общества ООО "Интертех", приняты к учету материалы и отражены в книге покупок за май, июнь, сентябрь 2006 года: за май 2006 года в сумме 43 656,26 рублей; за июнь 2006 года в сумме 182 357,62 рублей; за сентябрь 2006 года в сумме 30 532,32 рублей. В соответствии с платежными документами на расчетный счет ООО "Интертех" была перечислена сумма в размере 1 681 802,90 руб., в т.ч. НДС 256 546,20 руб.

В представленных на проверку первичных документах Инспекцией выявлены следующие неточности и недостоверные сведения:

- в платежном поручении от 21.02.2007 N 126 в назначении платежа указан счет-фактура от 02.06.2006 N ИН-000318, фактически уплата произведена по счету-фактуре от 02.06.2006 N ИН-000321;

- товарные накладные от 08.09.2006 N 503, от 04.09.2006 N 486, от 01.09.2006 N 471, от 26.06.2006 N 444, от 23.06.2006 N 437, от 22.06.2006 N 421, от 19.06.2006 N 387, от 13.06.2006 N 351, от 20.06.2006 N 394, от 09.06.2006 N 348, от 08.06.2006 N 339, от 06.06.2006 N 333, от 05.06.2006 N 327, от 02.06.2006 N 321, от 25.05.2006 N 318, от 16.05.2006 N 284) и счета-фактуры (от 08.09.2006 N 503, от 04.09.2006 N 486, от 01.09.2006 N 471, от 26.06.2006 N 444, от 23.06.2006 N 437, от 22.06.2006 N 421, от 19.06.2006 N 387, от 13.06.2006 N 351, от 20.06.2006 N 394, от 09.06.2006 N 348, от 08.06.2006 N 339, от 06.06.2006 N 333, от 05.06.2006 N 327, от 02.06.2006 N 321, от 25.05.2006 N 318, от 16.05.2006 N 284 подписаны Савкиным Д.С. как директором ООО "Интертех", однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Интертех" в данный период являлся Готовец Юрий Анатольевич.

По сведениям инспекции, ООО "Интертех" зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 16.12.2004. Руководителем и учредителем являлся Готовец Юрий Анатольевич (является также учредителем ООО "Техносервис"). Согласно информации, представленной ИФНС по Центральному району г. Новосибирска на имя Готовца Юрия Анатольевича зарегистрировано 11 организаций. Согласно информации, представленной ГУВД по Новосибирской области, Готовец Ю.А. отношения к деятельности предприятий зарегистрированных на его имя не имел. Он предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение. Из ответа ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска следует, что согласно отчетности ООО "Интертех", заработная плата не начислялась, отчисления в фонды не производились, имущества не было. Численность работников по данным ОПС - 0 человек. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция не располагает. Обособленных подразделений и филиалов не зарегистрировано. Из анализа движения денежных средств данного предприятия следует, что расчетный счет ООО "Интертех" носит транзитный характер, т.е. все поступившие суммы транзитом переводятся на счета третьих лиц; счета закрыты банком 22.02.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с расчетного счета указанных контрагентов не производились перечисление денежных средств на обеспечение деятельности самих организаций: на выплату заработной платы работникам, за аренду помещений, основных средств, за оплату общехозяйственных нужд - ГСМ, аренду транспорта, приобретение запасных частей, иных расходов связанных с исполнением рассматриваемых договорных отношений именно данными организациями и их работниками.

Движение денежных средств по расчетным счетам, с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствует о их транзитном характере. Перечислений по налогам в бюджет указанными обществами не производились (либо в минимальных размерах, не сопоставимых с указанными сделками), основных средств, квалифицированного персонала, соответствующих лицензий, дебиторской задолженности у обществ нет, что следует также из документов бухгалтерского и налогового учета, представленных налоговому органу. Филиалами, представительствами, обособленными подразделениями в месте исполнения сделок в указанных объемах не располагают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения и документы по контрагентам ООО "Олимп", ООО "Юнис", ООО "Интертех" свидетельствуют об осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 годы, не опровергают установленные Инспекцией обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что представленные документы по вышеуказанным контрагентам (счета-фактуры, договоры, акты, товарные накладные), от имени которых выступали лица, не имеющие отношение к деятельности указанных организаций, подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел, являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают обстоятельства, на которые указывает суд, подлежат отклонению, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что объяснения Готовец Ю.А. и Шестакова С.П. были получены сотрудниками органов внутренних дел, не умаляет их доказательственного значения. Данный подход согласуется с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные Инспекцией по независящим от нее причинам по окончании налоговой проверки документы, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении. Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о соответствии документов, полученных иными налоговыми инспекциями, требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на положениях статей 89, 93.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов;

- осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (денежные средства по расчетным счетам носят транзитный характер);

- организации носят признаки "фирм-однодневок", такие как "адрес массовой регистрации", "массовый руководитель";

- организации оформлены на подставных лиц и лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, наличии представительств, филиалов, о наличии у контрагента техники, материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ и поставки товаров, а также соответствующей квалификации, наличия лицензий, разрешений на выполняемые виды работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Из показаний руководителя ООО "Сибмонтаж" Пачковского А.П. следует, что в 2005-2007 годах привлекались иногородние субподрядные организации в связи с невозможностью выполнить собственными силами объемы работ в соответствии с заключенными договорами с субподрядчиками. Данные договорные отношения заключались через представителя, который привозил их в офис уже подписанными, либо отправляли их по почте. С подрядчиками он связывался по телефону, связи с руководителями субподрядных организаций не поддерживает. При заключении договоров директор интересовался наличием у организации рабочей силы, технических возможностей только по телефону, в диалоге. Лицензии не истребовались, со слов руководителя их предъявляли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество об отсутствии у контрагентов необходимого для осуществления строительно-монтажных работ имущества и персонала знало, либо могло предполагать, поскольку данные организации не представили лицензии, а имеющее соответствующие лицензии ООО "Сибмонтаж" знало порядок и условия ее получения. Данный факт является подтверждением недобросовестности налогоплательщика при заключении договоров.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов контрагентов, а также ссылка Общества на то обстоятельство, что налогоплательщику не было известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов на момент совершения сделок, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями.

Из приведенных налоговой инспекцией обстоятельств в совокупности следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных относительно руководителей контрагентов, о недоказанности реальности хозяйственных операций и получении Общество необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, также, исходит из того, что Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющиеся основанием для оприходования товара.

В выставленных счетах-фактурах (на поставку товарно-материальных ценностей) грузоотправителем значатся спорные поставщики, грузополучателем - ООО "Сибмонтаж".

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Между тем, поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных Общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии в товарной накладной отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара, свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 10185 руб., ЕСН в ТФОМС, в сумме 18 519 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 110 744 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 18 887 руб., по сдаче уточненных налоговых деклараций по НДС, суд исходил, в том числе, из того, что заявителем по существу не приведены основания оспаривания данных начислений.

Заявитель каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в рассматриваемой части Решения Инспекции ФНС по г.Ангарску Иркутской области N 15-33-08 от 20.03.2009, в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области N 26-16/02940 от 29.06.2009, нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Сибмонтаж".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-15450/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-15450/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк