Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 04АП-5274/2009

г. Чита

Дело N А19-15506/2009

"05" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А19-15506/2009

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей

(суд первой инстанции Т.А.Воднева);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РЖД": не явился, извещен;

от ответчика ФГП "ВО ЖДТ РФ" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей, в связи с уплатой административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года иск удовлетворен, с ФГП "ВО ЖДТ РФ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей. При вынесении решения суд руководствовался статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд неверно истолковал содержание раздела 2 Соглашения N 147 от 04 мая 2005 года, не учел, что ответчик от истца груз в порядке, установленном Соглашением не принимал, акт формы КЭУ-5 не подписывал, в связи с чем у него не возникла обязанность по возмещению истцу штрафа за утрату средств таможенной идентификации. Полагает, что при разрешении спора суд не дал оценку приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 6 марта 2009 года в отношении Спиридонова С.Н., и не применил нормы статей 88 и 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, которыми обязанность по обеспечению сохранности таможенных пломб возложена на перевозчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Истец представил отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по заключенному с истцом ОАО "РЖД" (перевозчик) соглашению от 04.05.2005 N 147 ответчик ФГП "ВО ЖДТ РФ" (охрана) обязалось обеспечить сопровождение и охрану грузов при перевозке железнодорожным транспортом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец принял по железнодорожной накладной N АГ 877467 к перевозке на припортовой станции Находка - Восточная Дальневосточной ЖД от ООО "Восточная Стивидорная компания" груз (части запасные к автомобилям, прицепам) в вагоне N 94810454 с контейнером N RZDU 5023081, следовавший в режиме международного таможенного транзита по транзитной декларации N 10714040/270608/3007141 до станции Ассаке Узбекская ЖД.

Контейнер N RZDU 5023081 на основании договора N УВО-803 от 01 июля 2006 года по оказанию услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом по акту передачи вагонов (контейнеров) от 09.07.2008г. от грузоотправителя ООО "Восточная Стивидорная компания" принял представитель ФГП "ВО ЖДТ РФ" с исправным ЗПУ N U302995. При таможенном осмотре контейнера 21 июля 2008 года было установлено, что средство таможенной идентификации ЗПУ N U302995 на нём отсутствует, что также было подтверждено актом общей формы N 92120-1-1/273 от 17 июля 2008 года, составленным приемосдатчиками станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10605000-1132/2008 от 16 сентября 2008 года, вынесенным Алтайской таможней, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ (утрата средств таможенной идентификации), истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Истец уплатил сумму штрафа по платежному поручению N 752008 от

26.09.2008г. 24 февраля 2009 года истец направил ответчику претензию N НТБД-15/489 с требованием возместить убытки, возникшие в связи с уплатой административного штрафа. Ответом от 30.03.2009 N К-21/154 ответчик претензию отклонил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), а также недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших наложение таможенными органами на перевозчика штрафа, возлагается (пункт 6.3 соглашения) на сторону, которая приняла грузы в порядке, установленном разделом 2 данного соглашения.

Согласно пункту 2.3 соглашения передача между сторонами вагонов и контейнеров с грузами в вагонах между перевозчиком и охраной, предусмотренная подпунктами 2.2.1 - 2.2.8 соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 согласно Порядку ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденному приказом Министерства путей сообщения России от 17.11.2003 N 72, в сроки, установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций, на которых осуществляется передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика о передаче вагона.

Абзацем 2 пункта 2.1.2. Соглашения установлено, что взаимодействие между истцом (перевозчиком) и ответчиком (охраной) осуществляется при перевозке транзитных грузов в международном сообщении, погруженных на припортовых станциях Российских железных дорог и следующих транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог. Порядок передачи грузов при этом осуществляется в соответствии с пунктом 2.2.2 Соглашения - вагоны, контейнеры с грузом в вагонах, погруженные на припортовых станциях Российских железных дорог, перевозимые в международном сообщении, следующие транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог, передаются Охраной Перевозчику на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

Находившийся в контейнере N RZDU 5023081 груз - запасные части к автомобилям, прицепам - включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования - Приложение N 3 к Приказу МПС России от 18 июня 2003 г. N 38, которым утверждены "Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны".

Случаи составления приемо-сдаточных актов формы КЭУ-5, перечислены в пункте 2.2 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного приказом Министерства путей сообщения России от 17.11.2003 N 72. Указанный перечень не содержит условие о составлении приемо-сдаточных актов формы КЭУ-5 на вагоны и контейнеры с грузом в вагонах, погруженные на припортовых станциях Российских железных дорог, перевозимых в международном сообщении, следующие транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог. Приемо-сдаточные акты при названных перевозках составляются только при передаче груза ответчиком (охраной) истцу (перевозчику) на выходных пограничных передаточных станциях.

Таким образом, из системного анализа условий соглашения от 4 мая 2005 года N 147 и вышеназванных ведомственных нормативных актов МПС следует, что не во всех случаях при осуществлении обязательного сменного сопровождения и охраны груза при его перевозке железнодорожным транспортом составляется акт формы КЭУ-5 между перевозчиком и охраной, однако соглашением ответственность охраны за утрату ЗПУ перед перевозчиком не ограничена только случаями, когда утрате ЗПУ предшествовало составление акта формы КЭУ-5.

Следовательно, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 431 ГК РФ правильно истолковал условия Соглашения от 4 мая 2005 года N 147 и пришел к правильному выводу, что при установленных по настоящему спору обстоятельствах ответчик несет перед истцом ответственность за утрату ЗПУ, повлекшую наложение таможенным органом штрафа на истца за нарушение таможенных правил, на основании пунктов 6.3 и 2.1.2 соглашения.

При разрешении спора суд необоснованно сослался на статью 1082 ГК РФ, определяющую порядок возмещения вреда на основании главы 59 ГК РФ, однако это не привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств.

Ответчик отсутствие своей вины в утрате ЗПУ при перевозке контейнера под его охраной не доказал.

Исходя из содержания статьи 393 ГК РФ, обязанностью должника является возмещение кредитору причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку утрата средств таможенной идентификации на вагоне вследствие ненадлежащего исполнения охранных обязательств возмездного оказания услуг повлекла уплату административного штрафа в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ОАО "РЖД" о взыскании этой суммы в качестве убытков.

Установление приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 06 марта 2009 года вины Спиридонова С.Н. в нарушении целостности запирающего устройства контейнера N 5023081, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные убытки, в связи с тем, что основания этой ответственности различны: для ответчика - ненадлежащее исполнения обязательств, вытекающих из соглашения N 147 от 4 мая 2005 года (статьи 393, 401 ГК РФ), для Спиридонова С.Н. - обязательства вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права в силу статьи 12 ГК РФ принадлежит истцу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта допущено не было, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года по делу N А19-15506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин