Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 04АП-4653/2009

г. Чита

Дело N А19-15547/09

"21" января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пилорама" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 г.,

принятое по делу N А19-15547/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пилорама"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области

о признании частично недействительным решения от 18.03.2009г. N 01-51/6

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления ФНС России по Иркутской области

(суд первой инстанции М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилорама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2009г. N01-51/6 в части: п/п 1 в сумме 2347руб.60коп., п/п 2, п/п 3, п/п 7 в сумме 10911руб.60коп., п/п 8 в сумме 29377руб.60коп. п/п 10 п. 1.1.; п/п 2 в сумме 95700руб.06коп., п/п 3 в сумме 40131руб.58коп., п/п 4 в сумме 109303руб.20коп. п. 2.; п/п 1, п/п 2, п/п 3, п/п 4, п/п 5 в сумме 11740руб., п/п 6, п/п 7, п/п 11 в сумме 36425руб., п/п 12 в сумме 98066руб., п/п 13, п/п 14, п/п 15 п. 5.1.; п.п. 5.2., 5.3. п. 5 в оспариваемой части; п. 7.1. резолютивной части решения в части суммы 10414руб. - за январь 2005 г., 19387руб. - за ноябрь 2005 г., 22145руб. - за январь 2006 г., 25883руб. - за май 2006 г., 28745руб. - за июнь 2006 г., 20968руб. - за август 2006 г.

Решением от 30 сентября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 18.03.2009г. N 01-51/6 в части:

- привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа в размере 2106руб.60коп. (п/п 10 п. 1.1.);

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 10518руб. (п/п 15 п. 5.1.);

-предложения уплатить штраф в сумме 2106руб.60коп. (п/п 5.2. п.5), как несоответствующее положениям ст. 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что налоговым органом не доказана законность решения в части привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2106,6 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 10 518 руб. А именно, при вынесении данного решения не было учтено платежное поручение от 29.01.2008 г. N 8 на 10 920 руб., свидетельствующее о своевременном погашении обществом спорной задолженности по налогу на доходы физических лиц за 4 квартал 2007 г. Довод налогового органа о неправильном оформлении платежного поручения N 8 от 29.01.2008 г. об указании несоответствующего номера расчетного счета Управления федерального казначейства по Иркутской области не может быть принят, поскольку номер расчетного счета, на который ссылается налоговый орган, указан в спорном платежном поручении применительно не к Управлению федерального казначейства по Иркутской области, а в отношении плательщика ООО "Пилорама".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, Арбитражный суд иркутской области пришел к выводу, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что суммы уплаченные заявителем предприятию ООО "Полистер" за приобретенную у последнего лесопродукцию приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, сформировавшие указанные расходы и налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности поставщиком не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за январь, апрель 2005 г., январь, май, июнь, август 2006 г. налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 231374руб. и налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006гг. на расходы в размере 1399738руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по отношениям с ООО "Полистер" и принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоговый орган, равно как и суд первой инстанции необоснованно возлагает на ООО "Пилорама" негативные налоговые последствия, так как обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов. Хозяйственные операции общества с контрагентом ООО "Полистер" были реальными. Общество не может нести ответственность за действия иных участников налоговых отношений.

Налоговый орган так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований общества, а также просит взыскать с общества в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. Считает, что в своем письме N 14/20543 от 24.09.2009 г. налоговый орган оспаривал платежное поручение от 18.01.2008г., а не платежное поручение N8 от 29.01.2008г., которое учтено в рамках проверки, что следует из расчета пени.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.12.2009г. N 672000 18 04972 ,4 N 672000 18 04625 9, N 672000 18 04626 6.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.12.2009г. N 672000 18 049717, от 14.12.2009г. N 672000 18 04624 2. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя (письмо от 29.12.2009г. N 14-21/27731).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением от 14.12.2009г. N 672000 18 04627 3, от 15.12.2009г. N 672000 18 04974 8.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Пилорама" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033801910295, что подтверждается свидетельством серия 38 N 003009379 (т.1 л.д.86), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 августа 2009 г. (т.1 л.д.87-96).

На основании решения N 59 от 08.09.2008г. и решения N 59/3 от 15.12.2008г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

18 февраля 2009 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 01-31/6 (далее - Акт проверки, т.1 л.д.60-84, т.4 л.д.2-25).

03 марта 2009 г. обществом были представлены возражения на Акт проверки (т.2 л.д.48-52).

18 марта 2009 г. налоговым органом были рассмотрены Акт проверки, материалы проверки и возражения общества в присутствии представителя общества Головоченко Н.Г., о чем составлен протокол N 30 (т.2 л.д.46).

По результатам рассмотрения 18. марта 2009 г. было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-51/6 (далее - Решение, т.1 л.д.16-41, т.4 л.д.26-51), которым общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в виде штрафа в размере 2347руб.60коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в виде штрафа в размере 6997руб.60коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в виде штрафа в размере 836руб.60коп., за неуплату (неполную уплату) налога прибыль в федеральный бюджет за 2005 г. в виде штрафа в размере 10911руб.60коп., за неуплату (неполную уплату) налога прибыль в бюджет субъекта РФ за 2005 г. в виде штрафа в размере 29377руб.60коп., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа в размере 2103руб.60коп.

Не согласившись с Решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.2 л.д.53-57). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.06.2009г. N 26-16/13154 (т.2 л.д.59-62) жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Общество соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривает. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы общества, оно оспаривает выводы суда по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Полистер", а налоговый орган в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по 4 кварталу 2007 г.

По налогу на прибыль и НДС суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно сослался на следующие нормы права.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждении расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из Акта проверки и Решения налогового органа, обществом в отчетности по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г. применены налоговые вычеты в размере 30509 руб., за апрель 2005 г. - в размере 50050 руб., за январь 2006 г. - в размере 36318 руб., за май 2006 г. - в размере 60871 руб., за июнь 2006 г. - в размере 28475руб. за август 2006 г. - в размере 25151 руб. и в отчетности по налогу на прибыль организаций за 2005-2006гг. отражена в составе расходов сумма затрат в размерах 560379руб. и 839359руб. по счетам-фактурам ООО "Полистер".

01.10.2004г. между ООО "Полистер" (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор поставки, т.2 л.д.42-43), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство заготовить и отгрузить, а покупатель - принять и оплатить лесопродукцию - лесоматериалы круглые хвойных пород: лиственница, сосна определенных диаметров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение данного договора ООО "Полистер" выставило заявителю счета-фактуры N 45 от 27.04.2005г. (т.4 л.д.80) на сумму 260400руб. (в т.ч. НДС - 39722руб.03коп.); N 46 от 29.04.2005г. (т.4 л.д.95) на сумму 67704руб. (в т.ч. НДС - 10327руб.73коп.); N 10 от 30.01.2006г. (т.4 л.д.100) на сумму на сумму 238084руб. (в т.ч. НДС - 36317руб.90коп.); N 37 от 31.05.2006г. (т.4 л.д.115) на сумму 399042руб. (в т.ч. НДС - 60870руб.81коп.); N 56 от 21.06.2006г. (т.4 л.д.141) на сумму 188440руб. (в т.ч. НДС - 28475,08руб.); N 73 от 31.08.2006г. (т.4 л.д.155) на сумму 164878руб. (в т.ч. НДС - 25150руб.88коп.).

Кроме того, как следует из Решения налогового органа (страница 6 Решения), за январь 2005 г. не приняты вычеты по спорному поставщику на сумму 30509руб, со ссылкой на книгу покупок, где отражен счет-фактура N 45 от 28.01.2005г., однако в материалах дела имеется счет-фактура N 3 от 27.01.2005г. (т.2 л.д.39) на сумму 200 001,2руб., в т.ч. НДС - 30 508,66руб., а также копия счета-фактуры (т.4 л.д.71) с нечитаемым номером и датой, но полностью совпадающей по содержанию со счетом-фактурой N 3 от 27.01.2005г. Так как сторонами не оспаривается сама сумма НДС за январь 2005 г. по спорному поставщику, суд апелляционной инстанции считает, что указанными копиями счетов-фактур сама сумма НДС за январь 2005 г. в размере 30509руб. по контрагенту ООО "Полистер" подтверждена.

В ходе исполнения контрагентами своих договорных обязательств ими оформлены товарно-транспортные накладные унифицированной формы N 1-Т, в которых, равно как и в перечисленных выше счетах-фактурах, грузоотправителем спорной лесопродукции указано ООО "Полистер".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом в оспариваемом решении не поставлены под сомнение факты оприходования и оплаты налогоплательщиком приобретенных у поставщика товаров, а также не выдвинуто претензий относительно соответствия спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, исходя из доводов налоговой инспекции, суд полагает, что в предмет доказывания по делу входит реальность осуществления контрагентом налогоплательщика хозяйственных операций, отраженных в представленных последним на проверку первичных документах бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Полистер" было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска 17.12.2003г. (4 л.д.52), генеральным руководителем и учредителем ООО "Полистер" указан Конторович Александр анатольевич (т.4 л.д.53), который являлся руководителем и учредителем еще 9 организаций, юридический адрес предприятия: "г. Иркутск, ул. Марата, 38". Согласно письму от 03.07.2008г. N 39 (т.4 л.д.66) ЗАО "Деловой Центр Сибирь", являющемуся собственником здания по указанному адресу, данная организация в период с 01.01.2004г. (и ранее) по 31.12.2006г. в арендных отношениях с ООО "Полистер" не состояла, а также не предоставляла право на субаренду здания существующим арендаторам.

Провести встречную проверку ООО "Полистер", запросив у последнего пояснения и документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Пилорама" в 2005-2006 г., не представилось возможным, поскольку направленная в адрес ООО "Полистер" почтовая корреспонденция возвращена без исполнения в связи с отсутствием адресата; Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в письме от 28.05.2007г. N 04-26/11423дсп@ (т.4 л.д.68) сообщила, что по данным декларации по единому социальному налогу за 2006 г. численность работников у ООО "Полистер" отсутствует, данное предприятие снято с налогового учета и передано 19.02.2007г. в ИФНС по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия). Согласно письму от 02.10.2007г. N 12/24729@ (т.4 л.д.67) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) ООО "Полистер" состоит на налоговом учете с 19.02.2007г., юридический адрес предприятия "667005, г. Якутск, ул. Короленко, д. 2", бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, сведения о имеющихся у общества основных, транспортных средствах и численности работников отсутствуют. В соответствии с письмом от 12.09.2007г. N 5/2-5028 (т.4 л.д.65) Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ООО "Полистер" по месту нахождения отсутствует, руководитель предприятия Столбов Александр Юрьевич в г. Якутске не зарегистрирован. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Полистер" ликвидировано 19.12.2007г. в связи с банкротством по решению суда (т.4 л.д.63).

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО "Полистер" в банке налоговым органом установлено, что в 2005-2006гг. данная организация осуществляла реализацию запасных частей, выполняла работы и оказывала услуги по договорам о взаимном сотрудничестве, осуществляла реализацию лесопродукции, предоставляла имущество в аренду, выполняла субподрядные работы, ремонтные работы, при этом не имело численности работников, имущества (в том числе, складских помещений), транспортных средств, оплата другим организациям за работы по заготовке леса по выписке банка не установлена, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Полистер" носило транзитный характер, все поступившие средства в тот же день списывались на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение факта реальности доставки лесопродукции в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы. Оценивая представленные товарно-транспортные накладные и путевые листы (т.3), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В графе "пункт погрузки" представленных налогоплательщиком на проверку в налоговый орган товарно-транспортных накладных за 2005 г. отсутствуют какие-либо сведения, то есть указано просто "ООО "Полистер" (т.4 л.д.72-115, т.3), а в товарно-транспортных накладных, начиная с 31.05.2006г. в соответствующей графе в качестве пункта погрузки лесопродукции указано здание по адресу "г. Иркутск, ул. Марата, 38" (т.4 л.д.118-167, т.3). В путевых листах (т.2 л.д.16-29, 64-86, т.3) сведений о том, откуда взят груз, также не имеется, то есть также указано - ООО "Полистер". Таким образом, в отсутствие указанных сведений о пункте погрузки представленные товарно-транспортные накладные и путевые листы не могут подтверждать факт доставки лесоматериала обществу, так как в отсутствие данных сведений представленные документы не выполняют основную функцию первичного документа: первичный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции и должен содержать сведения, позволяющие в дальнейшем проверить реальность этой хозяйственной операции.

Акты приемки-передачи лесопродукции на склад общества (т.2 л.д.1, 30-38, т.3) не позволяют сделать вывода о том, по каким товарно-транспортным накладным получен лесоматериал и, что более важно, откуда и кем он был доставлен, во исполнение какого договора.

Таким образом, из совокупности представленных первичных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов приемки-передачи) невозможно сделать достоверного вывода о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Полистер".

Счета-фактуры составляются на основе первичных документов. Поскольку, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, то в отношении счетов-фактур суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они содержат недостоверные сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к возможности подписания всех первичных документов самим руководителем ООО "Полистер" Конторовичем А.А., так как он являлся руководителем еще 9 юридических лиц. Первичные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции и подписываются лицом, которое участвовало лично в данной операции. При этом из представленных товарно-транспортных накладных и актов приемки-передачи следует, что Конторович А.А. лично производил отпуск лесоматериалов (отметки в товарно-транспортных накладных), а также лично по акту сдавал его на склад общества, производя сдачу по длине, диаметру и сортности лесоматериалов. Сам характер исполнения подписи Конторовича А.А. визуально отличается в разных документах (например, т.3 л.д.114,117, 119, т.4 л.д.70).

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что оно проявило должную осмотрительность в отношении ООО "Полистер", в том числе истребовало от него соответствующие документы (свидетельства, устав и т.п.), удостоверилось в личности руководителя ООО "Полистер". Из материалов дела следует, что общество не потребовало от ООО "Полистер" надлежащего оформления документов, а именно: надлежащего указания в товарно-транспортных накладных места погрузки. Кроме того, в товарно-транспортных накладных не указаны сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, что также препятствует установлению и идентификации поставок от ООО "Полистер". Из представленных путевых листов сделать вывод относительно данных обстоятельств также невозможно.

Ссылки общества на то, что судом необоснованно была учтена оценка финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО "Полистер", данная в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008г. N А19-4979/08-15-Ф02-5663/08, от 09.12.2008г. N А19-5319/08-30-Ф02-6115/08, от 09.12.2008г. N А19-5055/08-20-Ф02-6116/08 и от 14.01.2009г. N А19-8048/07-30-41-24-Ф02-6426/08, принимаются. По указанным делам общество и налоговый орган не являлись лицами, участвующими в деле, следовательно, указанные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Однако, ссылка суда первой инстанции на эти судебные акты не влияет на обоснованность его вывода по обстоятельствам дела в отношении спорного поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган пришел к правильному выводу, что суммы уплаченные заявителем предприятию ООО "Полистер" за приобретенную у последнего лесопродукцию приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, сформировавшие указанные расходы и налоговые вычеты, хозяйственные операции в действительности поставщиком не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за январь, апрель 2005 г., январь, май, июнь, август 2006 г. налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 231374руб. и налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006гг. на расходы в размере 1399738руб.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за спорные периоды и предложения уплатить доначисленные в результате неподтверждения расходов и налоговых вычетов в указанных выше размерах суммы налогов и соответствующих пеней.

А также суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным требование о признании недействительным оспариваемого решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 19387руб., поскольку, как зафиксировано в решении налоговой инспекции и не опровергнуто обществом, в нарушение п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ последним не был исчислен налог на добавленную стоимость с суммы реализации товаров, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не подтверждено, в размере 180406руб., в связи с чем заявителю уменьшено возмещение по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 19387руб. и предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 161019руб, которая налогоплательщиком не оспорена. В апелляционной жалобе доводов по данному эпизоду не приводится.

Расчеты сумм НДС и налога на прибыль за спорные периоды, соответствующих им пеней и штрафов судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

В отношении НДФЛ за 4 квартал 2007 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно сослался на следующие нормы права.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ООО "Пилорама" в 2007 г. являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из Решения налогового органа (т.4 оборот л.д.48, страница 44 Решения, п/п 15 п.5.1.Решения, п/п 10 п.1.1 Решения), налоговый орган пришел к выводу, что обществом удержан налог на доходы физических лиц с выплаченных сумм дохода за период с 01.04.2005г. по 31.12.2005г. - 65052руб., за 2006 г. - 100370руб., за 2007 г. - 39498руб., за период с 01.01.2008г. по 31.08.2008г. - 35707руб., перечислено налога за период с 01.04.2005г. по 31.12.2005г. - 10000руб., за 2006 г. - 0руб., за 2007 г. - 176227руб., за период с 01.01.2008г. по 31.08.2008г. - 43882руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 10518руб. по итогам 2007 г. и необходимости привлечения последнего к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2103руб.60коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что он может согласиться с данным выводом налогового органа, поскольку полагает, что при вынесении решения последним необоснованно не было учтено платежное поручение от 29.01.2008г. N 08 (т.т.1 л.д.44, т.5 л.д.46) на сумму 10920руб., свидетельствующее о своевременном погашении Обществом спорной задолженности по налогу на доходы физических лиц за 4 квартал 2007 г. При этом довод налоговой инспекции о неправильном оформлении платежного поручения от 29.01.2008г. N 08 (т.5 л.д.41), мотивированный тем, что в данном платежном документе указан номер расчетного счета 40702810718120100054 Управления Федерального казначейства по Иркутской области при действительном номере расчетного счета 4010181090001001 УФК по Иркутской области, на который зачисляются налоги и сборы, не может быть принят судом во внимание, исходя из того, что номер расчетного счета 40702810718120100054, на который ссылается налоговый орган в письменных пояснениях от 24.09.2009г. N 14/20543, указан в спорном платежном поручении применительно не Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, а в отношении плательщика ООО "Пилорама".

В апелляционной жалобе и пояснениях от 29.12.2009г. N 14-21/27731 налоговый орган ссылается на то, что платежное поручение N 8 от 29.01.2008г. им было учтено, что следует из расчета задолженности и пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (приложение N 6 к Решению).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами налогового органа по следующим мотивам. Обществу вменяется неуплата НДФЛ за 2007 г. в сумме 10 518 рублей. Однако из представленного расчета задолженности и пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (приложение N 6 к Решению) задолженность за 2007 г. в сумме 10518 не отражена, такая сумма указана в графе задолженность за 2008 г., а также как задолженность по итогам всех проверенных периодов. Задолженность на конец 2007 г. отражена в сумме 18 693руб. При этом из графы "итого" за 2007 г. следует, что удержано НДФЛ за 2007 г. 39498руб., перечислено НДФЛ за 2007 г. 176227руб., следовательно, имеющаяся задолженность на конец 2007 г. в сумме 18 693руб. сформировалась не за 2007, а за 2005-2006 г., то есть за предыдущие периоды. Из представленного расчета задолженности и пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (приложение N 6 к Решению) и материалов дела невозможно сделать вывод о наличии задолженности именно за 2007 г. в сумме 10518руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества как у налогового агента не возникло задолженности перед бюджетами по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., в связи с чем налоговый орган в оспариваемом Решении неправомерно применил в отношении ООО "Пилорама" меры ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2103руб.60коп. и необоснованно предложил Обществу уплатить сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 10518руб. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа в размере 2106руб.60коп. (п/п 10п. 1.1.), предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 10518руб. (п/п 15 п. 5.1.); предложения уплатить штраф в сумме 2106руб.60коп. (п/п 5.2. п. 5), и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют нормам статей 75, 226 Налогового кодекса РФ

Начисление пеней по НДФЛ в целом за проверенный период (п/п 5 п.2 Решения) обществом не оспаривается.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит взыскать с ООО "Пилорама" в пользу МРИ ФНС РФ N 14 по Иркутской области сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Данное требование по апелляционной жалобе отклоняется в связи со следующим.

В апелляционной жалобе доводов о возникновении данной суммы госпошлины не приводится. Из приложенного платежного поручения N 10645 от 22.10.2009г. следует, что назначение платежа указано как "расходы на уплату госпошлины по делу А19-15547/09-15 служебная записка по заявлению ООО "Пилорама". То есть налоговый орган просит взыскать госпошлину, выплаченную ООО "Пилорама". Так как апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, то оснований для перераспределения судебных расходов не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А19-15547/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко