Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 04АП-4815/2009

г. Чита

Дело N А19-15705/2009

01 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ПСК"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года (судья Епифанова О.В.),

по делу N А19-15705/2009

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ангарского отделения N 7690

к открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций", закрытому акционерному обществу "Завод ПСК"

о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в общей сумме 28 243 784, 17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова О.В., представитель по доверенности N 30-03/40 от 14.04.2009,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ангарского отделения N 7690 (далее - истец, АК СБ РФ (ОАО) в лице Ангарского отделения N 7690) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ОАО "МЗМК"), закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (далее - ответчик, ЗАО "Завод ПСК") о взыскании солидарно задолженности по договору от 11.04.2008 N 200-2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 26 409 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 459 645, 53 руб., платы за пользование кредитом в размере 10 811, 79 руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 315 682, 75 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47 790, 13 руб., неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредитом в размере 353, 97 руб., всего 28 243 784, 17 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 11.04.2008 N 200/1з-2008 - оборудование, принадлежащее ОАО "МЗМК", установив начальную продажную цену в размере, определенном в договоре залога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2009 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Завод ПСК" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Ангарского отделения N 7690 взыскана задолженность в размере 28 061 870, 76 руб., в том числе основной долг - 26 409 500 руб., проценты за пользование кредитом - 1 459 645, 53 руб., плата за пользование кредитом - 10 811, 79 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 157 841, 38 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23 895, 07 руб., неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредитом - 176, 99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковое заявление в отношении ОАО "МЗМК" оставлено без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита - 157 841, 38 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23 895, 07 руб., неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредитом - 176, 99 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что размер взыскиваемых истцом неустоек продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Полагает, что даже при уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 50%, неустойки все же остаются несоразмерными и являются не мерой ответственности стороны ненадлежащее исполнившей обязательства, а способом неосновательного обогащения и расценивается в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) в лице Ангарского отделения N 7690 (кредитор) и ОАО "МЗМК" (заемщик) заключен договор от 11.04.2008 N 200-2008 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2009 N 1, от 24.03.2009 N 2, в соответствии с которым истец обязался открыть ОАО "МЗМК" не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 9 апреля 2010 года с лимитом в сумме 65 000 000 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств АК СБ РФ (ОАО) в лице Ангарского отделения N 7690 открыл ОАО "МЗМК" ссудный счет N 45203810018310002008, на который платежными поручениями от 11.04.2008 N 2, от 14.04.2008 N 744 перечислил кредит в размере 65 000 000 руб.

Ответчик ОАО "МЗМК" частично вернул полученный кредит в размере 13 405 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 26 409 500 руб. ОАО "МЗМК" не погашена.

За пользование кредитом истец начислил ответчику проценты за период с 27.04.2009 по 21.07.2009 в размере 2 120 405, 43 руб. ОАО "МЗМК" частично уплатило проценты за пользование кредитом в сумме 660 759, 90 руб. оставшаяся часть процентов в сумме 1 459 645, 53 руб. ответчиком не погашена.

Задолженность ОАО "МЗМК" по неустойке, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесению платы за обслуживание кредитом, составила следующие размеры:

за просрочку возврата кредита за период с 26.02.2009 по 21.07.2009 - 315 682, 75 руб.;

за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2009 по 21.07.2009 - 47 790, 13 руб.;

за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 28.04.2009 по 21.07.2009 - 353, 97 руб.

Поскольку ОАО "МЗМК" в нарушение условий кредитного договора от 11.04.2008 N 200-2008 не исполнило в полном объеме обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесении платы за обслуживание кредита, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по кредитному договору, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения условий кредитного договора, графика возврата кредита, сроков внесения платы за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита, т.е. ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки продолжает оставаться несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, апелляционная инстанция считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Критерием, из которого в данном конкретном случае исходил суд первой инстанции, определяя несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снижая неустойку, явилось такое обстоятельство как чрезмерно высокий процент начисленных неустоек - 35% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем суд правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек на 50 процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойки являются не мерой ответственности стороны ненадлежащее исполнившей обязательства, а способом неосновательного обогащения и расценивается злоупотреблением права, рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку размер заявленных ко взысканию неустоек определен сторонами в договоре; право истца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено законом; реализация истцом своего права по взысканию причитающихся ему сумм не может быть расценена как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, дав оценку всем материалам дела, с учетом всех обстоятельств пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки в той сумме, в которой посчитал необоснованным завышение размера такой неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иной оценки данного обстоятельства не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года по делу N А19-15705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина