Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 04АП-4658/2009

г. Чита

N А19-15983/2008

26.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 29.12.09)

ответчик не явился (уведомление от 25.12.09)

третьи лица не явились (ООО "Ордынский" - уведомление от 29.12.09, Л. Н. Литвинова - уведомления не доставлены в связи с отсутствием адресата)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СтройРынок-Сервис"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2009 года

по делу N А19-15983/08

по иску ООО "СтройРынок-Сервис"

к ОАО "Иркутскагропромкомплект"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Л. Н. Литвинова и ООО "Ордынский"

о возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 4 277 895 руб.

принятое судьей А. А. Архипенко

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРынок-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОАО "Иркутскагропромкомплект" о взыскании 4 277 895 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику помещении.

Арбитражный суд решением от 06 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что размер ущерба не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку представленные истцом документы о стоимости восстановительных работ (договор подряда, акты формы КС-2 и КС-3, а также составленные в одностороннем порядке инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт осмотра административного здания от 17.02.08) доказывают размер расходов, которые понес истец в целях восстановления поврежденного пожаром имущества.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В собственности истца находится 3/4 доли административного двухэтажного здания, общей площадью 442,94 кв.м., расположенного по адресу: Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Буденного, д. 8, кадастровый номер 85:06:130100:0844:25:100:001:00284002134 (свидетельство о государственной регистрации права N 38-АГ 247723 от 14.07.2006). Большая часть помещений в здании сдана в аренду ООО "Ордынский" (354 кв.м.), в этой связи здание именовалось как административное здание ООО "Ордынский".

15.01.2007 в пристроенном к зданию истца магазине строительных материалов произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена часть принадлежащего истцу здания (второй этаж). Проведенным расследованием установлено, что очаг возникновения пожара находился в помещении магазина строительных материалов, занимаемого предпринимателем Литвиновой Л. Н. (помещение магазина предоставлено предпринимателю обществом "Иркутскагропромкомплект"), и впоследствии распространился на рядом расположенные здания, в т.ч. здание ООО "Ордынский". В качестве возможной причины пожара указано на замыкание электрической проводки внутри помещения магазина предпринимателя Литвиновой Л. Н. (общество "Иркутскагропромкомплект") вследствие высокой нагрузки (акта о пожаре от 15.01.2008, заключение по причинам пожара).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, размер ущерба. В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности размера ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным акта о пожаре от 15.01.2008 "...огнем уничтожено строение магазина ИП Литвиновой Л. Н. на площади 35 кв.м., поврежден офис ООО "Ордынское" на площади 70 кв.м.", иные последствия пожара в акте не зафиксированы.

В заключении о причине пожара отражен факт здания и имущества ООО "Ордынское" и ИП Литвиновой Л. Н. на сумму 235 786 тыс. руб., сведений об уничтожении здания не имеется. Сведений о размере ущерба истца заключение не содержит.

Содержащиеся в отказном материале N 2/3 по факту пожара происшедшего 15.01.2008 объяснения физических лиц и документы указывают на то, что огнем повреждено менее 50% площади второго этажа здания (70 кв.м из 220,5 кв.м. площади второго этажа, указанной в техническом паспорте здания).

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о частичном (70 кв.м. от общей площади) повреждении огнем здания второго этажа административного здания.

В качестве подтверждения факта полного уничтожения пожаром второго этажа административного здания истец представил составленные им в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика инвентаризационную опись основных средств от 16.01.2008, сличительную ведомость от той же даты, акт осмотра административного здания ООО "Ордынский" от 17.02.2008, в которых отражена стоимость всего здания двухэтажного, кирпично-брусового, включая кровлю, стены 2 этаж, перегородки, полы междуэтажные, двери, окна - 8 555 791 руб. и стоимость здания, которая имеется в наличии - ? от общей стоимости 4 277 895 руб. Из представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец определил размер ущерба, исходя из стоимости ? части здания. Размер конкретных повреждений и их стоимость в данных документах не указаны.

Из технического паспорта от 03.07.06 следует, что площадь второго этажа составляет 220,5 кв.м, площадь первого этажа - 222,4 кв.м. Сведений о повреждении первого этажа здания и о стоимости каждого из этажей в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод суда о недоказанности повреждений в размере ? части стоимости здания, является правильным.

Представленные истцом документы о размере стоимости восстановительных работ (договор с ЗАО "Азнефть" от 29.01.2008 N 2/008 на реконструкцию здания общей стоимостью 4 760 892 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2008; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, дефектная ведомость от 22.01.08) не подтверждают размер и объем повреждений от пожара, поскольку согласно представленным документам подрядчик произвел реконструкцию здания торгового центра по восстановлению 2-этажного административного здания после пожара на площади 100 кв.м, что больше площади повреждений, установленной актом о пожаре от 15.01.2008. Необходимость восстановительного ремонта на указанной площади истцом не подтверждена.

Кроме того, истец, являясь собственником части помещения (3/4 доли в праве собственности), просит взыскать в свою пользу ущерб в полном объеме. Доказательств выделения доли в натуре, из которых следует, что истцу принадлежит весь второй этаж здания, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2009 года по делу N А19-15983/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова