Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КГ-А40/11786-06 Удовлетворяя иск о взыскании возмещения по договору ретроцессии, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КГ-А40/11786-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество" "РОСНО" (ОАО "РОСНО") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" с иском о взыскании возмещения по договору ретроцессии за N П1-849902/07-02-02 от 10 сентября 2002 года в размере 1.822.094 рублей 99 копеек. В качестве третьего лица по делу было привлечено открытое акционерное общество "Акционерное страховое общество "Лидер", что подтверждается определением суда от 7 марта 2006 года (т. 1, л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 мая 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.822.094 рублей 99 копеек задолженности и 20.610,47 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 5, л.д. 121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 142-143).

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Инвестфлот" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске (либо о передаче дела на новое рассмотрение - это было уточнено в суде кассационной инстанции представителем заявителя), поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права - в жалобе они не поименованы, однако в тексте выступления представителя они указаны - ст. 67, 69, 71 АПК РФ, - а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца и третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2002 года между ОАО "Лидер" (страховщик) и ОАО "Алтайэнерго" (страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических лиц за N И4-25202/09-18, по которому было застраховано различное имущество и объекты, в частности, теплоэлектростанции и электросети, принадлежащие страхователю, на общую сумму 19.774.005.419 рублей. Данное имущество было застраховано от следующих событий - пожара, удара молнии, падения на них посторонних предметов, стихийного бедствия, взрывов, преднамеренных действий третьих лиц и т.д. (т. 1, л.д. 93-118).

10 сентября 2002 года между ООО "СК "Инвестфлот" (ретроцессионер) и ОАО "РОСНО" (ретроцедент) был заключен договор ретроцессии за N П1-849902/07-02-02, в соответствии с которым было перестраховано имущество, перечисленное в договоре страхования N И4-25202/09-18 от 16 августа 2002 года, указанном ранее. В период с 27.09.2003 года по 01.10.2003 года на территории Алтайского края и Республики Алтай были колебания зеленой поверхности - землетрясение, в результате чего пострадали объекты ОАО "Алтайэнерго" - Горно-Алтайские электросети и Барнаульская ТЭЦ-3, размер ущерба от которого по заключению ООО "Интернешнл Карго Контрол" составил соответственно 77.754.710,13 руб. и 4.718.182 руб. ОАО "АСО "Лидер", признав данный случай страховым, выплатило соответствующее договору страховое возмещение ОАО "Алтайэнерго". По договору перестрахования ОАО "РОСНО" также произвело перестраховочное возмещение ОАО "АСО "Лидер", предусмотренное договором перестрахования, о чем поставило в известность ООО "СК "Инве-стфлот" и предложило последнему возместить ему убытки в сумме 1.822.094,99 руб. (т. 1, л.д. 10-11, 13). Поскольку ответчик отказался выплачивать указанную сумму, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в иске (либо передачи дела на новое рассмотрение). Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В ст. 967 ГК РФ предусмотрено, что риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договора перестрахования. Причем, к договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем. Из п. 12.1 Правил страхования имущества юридических лиц ОАО "АСО "Лидер" вытекает, что при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки, причиненные страховым случаем, в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и условия заключенных договоров страхования и перестрахования, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.822.094 руб. 99 коп., поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а таковым является сам факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по договору страхования. Кроме того, поскольку ввиду наступления страхового случая истцом было выплачено ОАО "АСО "Лидер" перестраховочное возмещение, то ОАО "РОСНО" вправе было предъявить заявителю требования об уплате спорной по делу денежной суммы, которая является его долей ответственности по договору перестрахования от 10 сентября 2002 года.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства о наступлении страхового случая и что размер причиненного ущерба является завышенным, ибо часть застрахованных зданий являлась ветхими строениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно подтверждены не были. Помимо этого, указанные утверждения опровергаются заключением экспертизы за N 4-04-Л, имеющейся в материалах дела, из которого вполне определенно вытекает тот факт, что строительство, проектирование и эксплуатация застрахованных по спорным договорам зданий и сооружений, находящихся в Алтайском крае, осуществлялось в соответствии с имеющимися в той местности сейсмическими условиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 мая 2006 года по делу N А40-6630/06-8-63 и постановление за N 09АП-10389/2006-ГК от 24 августа 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Инвестфлот" - без удовлетворения.