Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-4708/2009

г. Чита

дело N А19-16186/2009

12 марта 2010 г.

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 12 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда

дело N А19-16186/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Администрации муниципального образования "Качугский район"

о взыскании 663 949 руб. 11 коп.

(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования "Качугский район" (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании663 949 руб. 11 коп. из которых 635 941 руб. 02 коп. основного долга, 28 008 руб. 09 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер отыскиваемой денежной суммы как в части основного долга до 535 941 руб. 02 коп., так и в части неустойки - до 53 624 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 77-79).

Решением арбитражного суда от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования "Качугский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" взыскано 535 941 руб. 02 коп. основного долга, 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый. Возражая на иск и обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указал, что оплата за подрядные работы по муниципальному контракту должна была осуществляться из двух источников финансирования - из бюджета Качугского района и из бюджета Иркутской области по целевой программе переселения граждан; судом по ходатайству заявителя не было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство строительства и дорожного хозяйства Иркутской области.

Истец отзыва на жалобу не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Департамент градостроительной деятельности и дорожного хозяйства Иркутской области не был привлечен к участию в деле на стадии производства в суде первой инстанции, а решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к одной из сторон в споре, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения по делу. Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда. Определением от 24.12.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек Департамент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании постановления Правительства Иркутской области от 07.10.2009 N 21-пп "О министерстве строительства, дорожного хозяйства Иркутской области" Департамент градостроительной деятельности и дорожного хозяйства Иркутской области переименован в Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (далее - Министерство).

Министерство на иск ООО "Восток" возражало, ссылаясь на отсутствие перед ним обязательств в связи со строительством трех жилых домов, предусмотренных муниципальным контрактом N 12 от 28.06.2008.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, истец и ответчик просили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По причине длительного отсутствия судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю. в составе суда произведена замена.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции нашел иск ООО "Восток" подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Восток" (подрядчик) заключен муниципальный контракт (договор подряда) на строительство трех жилых домов N 123 от 28.06.2008 (далее - Контракт), предметом которого является строительство трех жилых домов в соответствии с заданием заказчика и проекторной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации

Источником финансирования являются средства бюджета Иркутской области в 2008 году в размере 1 100 000 руб. и средства бюджета муниципального образования "Качугский район" в 2008 году в размере 304 450 руб. Стоимость работ по Контракту составляет 4 286 75 058 руб. 62 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ: с 01.07.208 по 30.09.2009 (пункт 5.1 Контракта). Дополнительным соглашением к Контракту от 31.03.2009 срок выполнения работ продлен до 01.12.2009.

Оплата выполненных заказчиком работ должна осуществляться ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания формы КС-2 (акта выполненных работ, пункт 6.1 Контракта).

ООО "Восток" выполнило работы, стоимость которых составила в общей сумме 2 383 156 руб. 55 коп., что подтверждено данными подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2008 на сумму 1 135 000 руб., N 2 от 03.12.2008 - 686 550 руб., N 1 от 13.04.2009 - 285 099 руб. 12 коп., N 1 от 15.05.2009 - 276 507 руб. 43 коп.(т. 1, л.д. 17-27). На такие же суммы заказчик и подрядчик подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2008, N 2 от 03.12.2008, N 1 от 13.04.2009, N 1 от 15.05.2009 (т. 1, л.д. 13-16).

Принятые работы Администрация оплатила в сумме 1 848 215 руб. 53 коп., что следует из платежных поручений N 993 от 15.07.2008 на сумму 135 000 руб., N127 от 06.08.2008 - 615 665 руб. 53 коп., N 781 от 08.09.2008 - 300 000 руб., N506 от 08.10.2008 - 85 000 руб., N913 от 10.12.2008 - 100 000 руб., N200 от 29.12.2008 - 300 000 руб., N92 от 03.02.2009 - 100 000 руб., N924 от 12.03.2009, N17269 от 29.02.2009 - 100 000 руб., кредитового авизо от 20.05.2009 и акта сверки взаимных расчетов на 01.06.2009 (т. 1, л.д. 28-35, 36, 37, т. 2, л.д. 4). Основной долг ответчика перед истцом составил 534 941 руб. 02 коп.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По причине ненадлежащего исполнения Администрацией обязательства по оплате принятых работ ООО "Восток" потребовала неустойку в сумме 53 624 руб. 18 коп.

Составленный истцом расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (т. 2, л.д. 79). Ответчик суммы неустойки не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 5 названного Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Таким образом, результатом размещения муниципального заказа является муниципальный контракт, и обязательства по его исполнению возникают между муниципальным заказчиком и исполнителем.

Между Администрацией и Департаментом градостроительной деятельности и дорожного хозяйства Иркутской области было заключено Соглашение N 59-57-29/8 от 20.05.2008 (с учетом дополнительных к нему соглашений N 1 от 22.07.2008, N 2 от 06.10.2008, N 3 от 14.11.2008, N 4 от 29.12.2008) об осуществлении совместных действий по реализации в 2008 году областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Иркутской области на период до 2010 года". Стороны согласовали, что за счет средств, предусмотренных постановлением Губернатора Иркутской области от 31.12.2007 N 590-п "Об областном бюджете на 2008 год", осуществляется финансирование работ по строительству строек и объектов для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда муниципального образования "Качугский район", в частности, трех одноквартирных домов в п. Качуг, по ул. Снежная, 4, 6, 8 в размере 1 000 000 руб.

Однако приведенное Соглашение не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить подрядчику выполненные работы.

Муниципальным заказчиком по Контракту является Администрация, а исполнителем работ является ООО "Восток", следовательно, обязательство по муниципальному заказу по Контракту возникло между указанными лицами.

Муниципальный контракт не подписан со стороны третьего лица, таким образом, сделка является двусторонней, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязанностей третьего лица перед истцом.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета за 30.07.2008 и заявке на расход N 425 от 28.07.2008 на сумму 3 000 000 руб., выписке из лицевого счета за 31.07.2009 и заявке на расход N 354 от 29.07.2009 на сумму 1 508 067 руб. 12 коп. Департамент градостроительной деятельности и дорожного хозяйства Иркутской области за строительные работы в 2008 году в рамках Соглашения N59-57-29/8 от 20.05.2008 с учетом дополнительных к нему соглашений перечислил ответчику 4 387 321 руб. 03 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости выполненных работ, а также доказательств перечисления Министерством денежных средств для оплаты работ в рамках названного Соглашения.

При таких обстоятельствах обязанным истцу по Контракту является Администрация, за счет которой подлежат удовлетворению исковые требования в части основного долга 534 941 руб. 02 коп., неустойки - 53 624 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 названного Кодекса возможно уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая продолжительность просрочки, периодичность и размер оплаты ответчика по Контракту суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что размер отыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушенного Администрацией обязательства и его возможно уменьшить до 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится возмещение истцу расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 99,83%, что составило 12 374 руб. 58 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в арбитражном суде при цене иска 589 565 руб. 20 коп. истцу надлежало уплатить 12 395 руб. 65 коп. По квитанции N 518037496 от 03.08.2009 руководитель ООО "Восток" уплатил 12 859 руб. 41 государственной пошлины. При таких данных в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 463 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (12 859,41 руб. - 12 395,65 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2009 года по делу N А19-16186/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Качугский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" 534 941 руб. 02 коп. основного долга, 30 000 руб. неустойки, 12 374 руб. 58 коп., возмещения расходов на государственную пошлину, а всего - 577 315 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток" из федерального бюджета 463 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина