Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 04АП-5272/2009

г. Чита

Дело N А19-16281/09

"25" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2009 года

по делу N А19-16281/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области

о признании недействительным решения N02/34 от 9 апреля 2009 года, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N26-16/04067 от 6 июля 2009 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от налогового органа - не было,

от третьего лица - не было,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - Общество, ООО "Аркадия", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области N02/34 от 9 апреля 2009 года, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 6 июля 2009 года N26-16/04067 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму 7 596 683 руб., повлекшее доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 455 801 руб., начисление пени в сумме 59 116,04 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 81 894,80 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из неправомерности применения ООО "Аркадия" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Тулун, ул.Карбышева, 95.

Суд признал обоснованным вывод налогового органа о фиктивности договора аренды между ООО "Аркадия" и предпринимателем Крапивиной О.А., заключенного не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а лишь формально для того, чтобы арендатор и арендодатель могли использовать специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Суд пришел к выводу, что площадь торгового зала, используемого ООО "Аркадия" для розничной торговли, составляет 195,5 кв.м., следовательно, учитывая предоставленную обществу возможность применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", ООО "Аркадия" обязано было в рассматриваемый период с полученного дохода от торговли исчислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Признавая доказанным размер выручки от реализации товаров, суд исходил из обоснованности определения налоговым органом дохода на основании документов, представленных налогоплательщиком на проверку ККТ, данных накопителя фискальной памяти и контрольной ленты, актов о возврате денежных сумм покупателям, указав на то, что Обществом не представлены доказательства в подтверждение получения им иного дохода и неверного определения налоговым органом выручки. Ссылка Общества в подтверждение доводов на факт невручения акта проверки полноты учета выручки N 17729 от 30.06.2008 руководителю ООО "Аркадия" не принята судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность представленными в материалы дела документами того обстоятельства, что площадь торгового зала, фактически используемая Обществом для осуществления торговли в декабре 2006 года, в 2007 году составляла 97,5 кв.м, следовательно, ООО "Аркадия" правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Торговая площадь в размере 98 кв.м в магазине, принадлежащем Обществу на праве собственности, на основании договора аренды предоставлена предпринимателю Крапивиной О.А., которая фактически осуществляла розничную торговлю на данной площади, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки (протокол осмотра помещений N 39 от 22.09.2009, фотоснимки, протоколы допросов свидетелей). Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, вместе с тем наличие у здания одного фундамента и одного входа в магазин, одного режима работы и отсутствие внутри капитальной стены (перегородки), не является нарушением законодательства.

ООО "Аркадия" и предприниматель Крапивина О.А. вправе самостоятельно и по своему усмотрению определять характер договорных отношений между собой, открывать расчетные счета в банках, определять ассортимент реализуемого товара, заключать договоры с поставщиками, заключать трудовые договоры, в том числе и по совместительству. Товар доставлялся Обществу как транспортом общества, так и транспортом поставщиков, то обстоятельство, что товар от поставщиков поступал в один день ООО "Аркадия" и предпринимателю Крапивиной О.А., не свидетельствует о нарушении законодательства. У Общества и предпринимателя Крапивиной О.А. имеются разрешения на открытие стационарной торговли, на каждый субъект зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Выручка от реализации товаров Обществом и предпринимателем Крапивиной О.А. самостоятельно инкассируется на свои расчетные счета, с которых производятся разные платежи, в том числе за поставку товаров. Предпринимателем Крапивиной О.А. представлялась налоговая отчетность по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2007 года в связи с осуществлением розничной торговли на арендуемой площади.

Приобретение товара и его реализация осуществляется Обществом и предпринимателем Крапивиной О.А. самостоятельно, что подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными и материалами встречных проверок с контрагентами. Из протоколов допроса Мандрыгиной Т.А., Васильевой Д.В., Полякова А.А., Хабибуллина С.С., Спиридоновой Ю.А. следует, что товар, находящийся в магазине "Аркадия", принадлежал как ООО "Аркадия", так и предпринимателю Крапивиной О.А., реализовывался на разных торговых площадях, кассиры ООО "Аркадия" не могли пробить по ККТ товар, принадлежащий предпринимателю и наоборот. Реализуемый товар был разный, за исключением товара, реализуемого на кассе.

В соответствии с действующим законодательством работа по совместительству не запрещена. Товар, принадлежащий Обществу и предпринимателю, разгружался в одном месте (поскольку предпринимателем были арендованы складские помещения) поставщиками или грузчиком, но хранился отдельно, по видам товара, что следует из протоколов допроса Хабибуллина С.С., Собещикова В.В., Полякова А.А., Данильченко Н.Н. Вместе с тем судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам в судебном акте не дана.

ООО "Аркадия" не уменьшало размер налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Следовательно, то обстоятельство, что заключение договора аренды преследовало исключительно цель - деление торговой площади, позволяющее применять специальный режим налогообложения, не подтверждено материалами дела. Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Аркадия" и предпринимателя Крапивиной О.А. не могли быть приняты судом, поскольку налоговым органом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих, что именно данные лица являются взаимозависимыми, и что взаимозависимость явилась обстоятельством, повлиявшим на неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В данном же случае договор аренды заключен между ООО "Аркадия" и предпринимателем Крапивиной О.А. Кроме того, по недействительной сделке стороны должны возвратить друг другу все приобретенное по сделке. Данный факт не означает, что в проверяемом периоде ООО "Аркадия" производило реализацию товаров на торговой площади более 150 кв.м.

По мнению Общества, судом необоснованно сделан вывод о доказанности налоговым органом размера дохода общества, полученного в спорном периоде.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что доход Общества за 2007 год составил 141892 руб.

Акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 17729 от 30.06.2008, на который сослался суд первой инстанции, является недопустимым доказательством. Данный акт не является приложением к акту проверки N02/34 от 29.12.2008, не содержит ссылки на первичные документы, подтверждающие факт получения данного дохода, проверка полноты учета выручки проведена не в период выездной налоговой проверки. Кроме того, данный акт руководителю Общества не вручался, доверенность на получение акта налоговым органом не представлена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права доводы Общества не рассмотрел, не дал им надлежащую правовую оценку, не привел мотивы, по которым эти доводы подлежали отклонению.

Кроме того, судом в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Общество возложена обязанность по доказыванию, в том числе предложено представить доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и целесообразность сделки между Обществом и предпринимателем Крапивиной О.А., наличия деловой цели; доказательства, подтверждающие доход спорного периода; а также контррасчет в опровержение расчета налогового органа в части необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекций на основании решения руководителя N 72 от 29.08.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "Аркадия" по вопросам правильности исчисления м своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога с организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2008, по результатам которой составлен Акт N 02-34 от 29 декабря 2008 года (том 1, л.д. 33-53, том 3, л.д.119-129).

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт, заместителем руководителя инспекции принято решение N 02/01 от 18.02.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3, л.д.113). Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 02/01 от 16.03.2009 направлена налогоплательщику и получена им 19.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3, л.д. 16-20)

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление о вручении извещения от 25.03.2009 - том 3, л.д.15-16), заместителем руководителя инспекции принято решение N 02/34 от 9 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 3, л.д. 3-13).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 81 894,80 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 59 116,04 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 455 801 руб. Также Обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2007 год на сумму 46418 руб. (излишне уплаченный налог).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, решением которого от 6 июля 2009 года N 26-16/04067 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1, л.д. 61-62).

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод инспекции о незаконном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по магазину, расположенному по адресу: г. Тулун, ул. Карбышева,95, поскольку площадь торгового зала превышает установленный предельный размере 150 кв. метров. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Аркадия" и предпринимателем Крапивиной О.А. проводились операции, целью которых была исключительно минимизация налоговых платежей.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, Общество в спорных налоговых периодах осуществляло розничную торговлю продуктами питания, хозяйственными товарами, подакцизными товарами, в том числе через магазин, расположенный по адресу: г. Тулун, ул. Карбышева, 95 (супермаркет "Аркадия"). Также, Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" в отношении вида деятельности - изготовление и реализация салатов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание по адресу г. Тулун, ул. Карбышева, 95 площадью 365,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Аркадия" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2007 N 38-38-11/012/2006-915).

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) и экспликации к плану строения общая площадь составляет 365,8 кв.м., в т.ч.: помещение торгового зала - 195,5 кв.м., подсобные помещение - 83,9 кв.м., кабинеты - 48,0 кв.м., прочая - 38,4 кв.м. (том 1, л.д. 70-73, том 5, л.д. 161-166).

При проведении проверки Обществом представлены договоры от 11.12.2006 и от 31.10.2007 аренды нежилого помещения общей площадью 114,10 кв.м (в том числе торговая площадь - 98 кв. метров) и необходимого оборудования в магазине, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Карбышева, 95 (том 1, л.д. 63-69). Договоры заключены между ООО "Аркадия" (арендодатель) в лице директора Крапивиной О.А. и предпринимателем Крапивиной О.А. (арендатор) на срок с 01.01.2006 по 31.10.2007, с 31.10.2007 по 31.08.2008.

Арендатором помещения по указанным договорам аренды является предприниматель Крапивина О.А., одновременно являющаяся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Аркадия", что подтверждается данными выписок из Единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Администрацией города Тулуна Обществу разрешено открытие стационарной торговой точки - магазин "Аркадия", расположенной по адресу: г.Тулун, ул. Карбышева, 95 (том 3, л.д. 147-149). Общество имеет лицензию N А 174074 от 17.07.2007 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Администрацией города Тулуна на срок действия лицензии с 18.07.2006 по 18.07.2012; для изготовления салатов получено санитарно - эпидемиологическое заключение от 21.08.2007 N 38.19.06.000.М.000004.08.08. В магазине Обществом установлена контрольно-кассовая техника Феликс РК N 1039134 от 07.05.2007. Открытие супермаркета "Аркадия" состоялось 11.05.2007.

За период с 11.05.2007 по 31.12.2007 выручка от реализации товара, работ и услуг составила в сумме 7 709 683,17 руб., в том числе: поступило в кассу 7 596 683,17 руб. - за реализованный товар, в том числе за реализацию салатов 28 892,41 руб., на расчетный счет 113 000 руб. - арендная плата за торговую площадь. Денежные средства, полученные от реализации товаров, кассирами - операционистами сдавались ежедневно в кассу организации.

Основными поставщиками ООО "Аркадия" являются ИП Мурга С.П., ООО СВК - Тулун, ООО Каравай, ИП Бердникова Л.Л. Обществом 01.10.2005 с ИП Крапивиным С.И. заключен договор аренды, по которому ИП Крапивин С. И. (Арендодатель) предоставляет ООО "Аркадии" (Арендатор) в аренду два автомобиля - Газель ГАЗ 33021 Гос. N Е963ЕВ и Н1МО грузовой фургон Гос. N С 420 КУ 38 (стоимость аренды составляет 500 руб. в месяц: HINO грузовой фургон - 350 руб., Газель ГАЗ 33021 - 150 руб.). Товар в Супермаркет "Аркадия" доставляется как силами ООО Аркадия, так и поставщиками. На склад супермаркета товар от поставщиков принимала Мандрыгина Т.А. - администратор торгового зала, которая по совместительству работает у предпринимателя Крапивиной О.А. в должности администратора торгового зала. В супермаркете "Аркадия" работает 13 человек.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра помещения установлено, что вход в магазин расположен посередине здания. Справа и слева от входа расположены кассы: слева - Феликс РК N 1039134, принадлежащая ООО "Аркадия", справа - Феликс РК N1035057, принадлежащая предпринимателю Крапивиной О.А. Слева и справа от банкомата находятся два входа в торговые залы. В торговом зале, расположенном слева от банкомата и от входа в магазин, на товаре ценники ООО "Аркадия"; в торговом зале, расположенном справа от входа и от банкомата, ценники на товаре предпринимателя Крапивиной О.А. В помещении находится три двери: входная дверь и две двери на противоположной стороне от входной двери в каждом торговом зале. В торговом зале нет капитальных перегородок (которые делили бы зал на две или более части), снаружи супермаркета слева от входной двери висит одна вывеска с режимом работы, на крыше супермаркета установлена одна вывеска: "Аркадия" (протокол осмотра N 39 от 22.09.2008. с приложением фотоснимков - том 3, л.д. 159-195).

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество также осуществляет торговую деятельность через магазины, расположенные по адресам: ул. Юбилейная, 23 (площадь торгового зала 34,80 кв. м.); г. Тулун, ул. Войкова, 20 (площадь торгового зала 80 кв. м.), где осуществляется торговля товарами, аналогичными ассортиментному перечню (продовольственные и непродовольственные товары, отраженному на стр.5-6 оспариваемого решения) предпринимателя Крапивиной О.А. Площадь данных магазинов в рассматриваемый период не сдается в аренду (в том числе и предпринимателю Крапивиной О.А.)

В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что Крапивина О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными и прочими товарами, а также розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Среднесписочная численность работников предпринимателя составляет 7 человек. Из представленных документов следует, что часть работников предпринимателя работают в ООО "Аркадия": Мандрыгина Т.А. (администратор торгового зала супермаркета "Аркадия"), Кияткина Е.В. (кассир-операционист), Поляков А. А. (администратор торгового зала супермаркета "Аркадия").

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Администрацией города Тулуна предпринимателю Крапивиной О.А. с 01.03.2007 разрешено открытие стационарной торговой точки - отдел "Продукты" в магазине "Аркадия", расположенного по адресу: г.Тулун, ул. Карбышева, 95 (том 1, л.д. 140-141). Предпринимателем Крапивиной О.А. поставлена на учет 07.05.2007 контрольно-кассовая техника Феликс РК Зав. N 1035057.

По данным налогового органа до 2007 года ИП Крапивина О. А. сдавала всю налоговую отчетность с нулевыми показателями (кроме земельного налога за 2006 год), с 2007 года согласно уведомлению N 88 от 07.12.2006 инспекции может применять упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "Доход".

Согласно Акту проверки полноты учета выручки N 16507 от 25.04.2008 выручка по супермаркету "Аркадия" у предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 6286115,61 руб., денежные средства из кассы инкассируются самим предпринимателем ежедневно. За период с 21.05.2007 по 31.12.2007 на расчетный счет предпринимателя, открытый расчетный счет Байкальском банке Сбербанка РФ ОСБ 2420 поступило 1761241,08 руб., в том числе 1688000 руб. - торговая выручка. Из анализа расчетного счета индивидуального предпринимателя следует, что основными поставщиками ИП является ИП Мурга С.П., ООО СВК - Тулун, ООО Каравай.

Из протоколов допроса свидетелей следует, что часть работников, с которыми заключались трудовые договоры ООО "Аркадия", работали как у ИП Крапивиной О. А., так и ООО "Аркадия"; товар, который поступает в супермаркет разгружался и хранился в одних и тех же местах. Так, товар, который поступал в супермаркет, согласно протоколам допросов (Хозеева Л. А., Новиков А. А., Поляков А. А., Хабибуллин С.С., Данильченко Н. Н., Кияткина Е. В., Собещиков В. В.) разгружался поставщиками или грузчиком супермаркета. Поляков А.А., работая администратором торгового зала с мая по июнь предпринимателя Крапивиной О.А., а с июня по сентябрь - ООО "Аркадия", принимал товар для обоих торговых залов, что также подтвердилось при допросе Кияткиной Е.В., Собещикова В. В. Согласно протоколам допросов Собещикова В. В. (охранник) и Кияткиной Е.В. (кассир-операционист) весь товар, находящийся в магазине, принадлежит Крапивиной О.А. Поляков А. А. (администратор торгового зала) пояснил, что товар принадлежит Крапивиной О.А. как генеральному директору ООО "Аркадия" и как ИП Крапивиной О.А. (протоколы допросов - том 3).

Из представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов (договоров на поставку товаров, счетов - фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение груза) по встречным проверкам ООО "СВК - Тулун", ИП Мурга С.П., ИП Бердникова Л.Л., ООО "Фирма "Вершина" установлено, что товар доставлялся для ООО "Аркадия" и предпринимателя Крапивиной О.А. на одном и том же транспорте, в один и тот же день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения ООО "Аркадия" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Тулун, ул.Карбышева, 95, и обоснованности доначисления Обществу в спорном налоговом периоде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что площадь торгового зала, используемого ООО "Аркадия" для розничной торговли, составляет 195,5 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, представляемых ими лиц.

Договоры аренды от 11.12.2006 и от 31.10.2007 как от имени арендодателя, так и от имени арендатора подписаны Крапивиной О.А. Являясь генеральным директором ООО "Аркадия" и единственным учредителем общества, представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, Крапивина О.А. передала в аренду помещение предпринимателю Крапивиной О.А., то есть совершила сделку от имени ООО "Аркадия" в отношении себя лично, между взаимозависимыми лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недействительность договора не свидетельствует об осуществлении Обществом в проверяемом периоде реализации товаров на торговой площади более 150 кв.м, подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании оценки представленных доказательств в совокупности правомерно посчитал фиктивным договор аренды между ООО "Аркадия" и предпринимателем Крапивиной О.А., заключенным не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а лишь формально для того, чтобы арендатор и арендодатель могли использовать специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

У суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заключение договора аренды между ООО "Аркадия" и предпринимателем Крапивиной О.А. преследовало цель - деление торговой площади, позволяющее применять специальный режим налогообложения и минимизировать налоговые платежи.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обоснованно учел обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

- руководитель и учредитель ООО "Аркадия" и предприниматель Крапивина О.А. - одно и тоже лицо;

- Крапивина О.А., как предприниматель, до открытия супермаркета торговой деятельностью не занималась; в 2006 году предприниматель представляла налоговую отчетность с "нулевыми" показателями (кроме земельного налога), также получила право применять упрощенную систему налогообложения с 2007 года;

- ООО "Аркадия" и предприниматель Крапивина О.А. осуществляют один вид деятельности; предпринимателем реализуются те же виды товаров, что и Обществом в других магазинах (по ул.Войкова, 20, ул. Юбилейная, 23);

- Общество имеет все необходимое оборудование для осуществления розничной торговли в магазине (по договору в аренду предпринимателю передано также и торговое оборудование), самостоятельно может осуществлять розничную торговлю на всей торговой площади магазина;

- предпринимателем Крапивиной О.А. и ООО "Аркадия" заключены договоры с одними и теми же поставщиками: ИП Мурга С. П., ООО СВК -Тулун, ООО Каравай, ООО Фирма "Вершина", ИП Бердникова Л.Л.;

- товар для ООО "Аркадия" и для предпринимателя Крапивиной О. А. поставляется с использованием одного транспорта; весь поступающий товар разгружается и хранится в одних и тех же складских помещениях;

- работники, с которыми заключены трудовые договоры ООО "Аркадия", работали у предпринимателя Крапивиной О.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что розничная торговля осуществлялась через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м., применение ООО "Аркадия" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неправомерно.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении материалами налоговой проверки фактического осуществления деятельности по розничной торговле в магазине в разных торговых залах как Обществом, так и предпринимателем Крапивиной О.А., самостоятельного приобретения и реализации товара Обществом и предпринимателем Крапивиной О.А., а также раздельного хранения товара в складских помещениях, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что совершаемые между ООО "Аркадия" и предпринимателем Крапивиной О.А. операции были направлены на минимизацию налоговых платежей и свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании уведомления N 54 от 19.10.2006 ООО "Аркадия" с 01.01.2007 предоставлена возможность применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового Кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Денежное выражение доходов организации - выручка, полученная от реализации товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что признавая доказанным размер выручки от реализации товаров, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности определения налоговым органом дохода на основании документов, представленных налогоплательщиком на проверку ККТ, данных накопителя фискальной памяти и контрольной ленты, актов о возврате денежных сумм покупателям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с применением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию. В связи с чем, вся выручка за товары, оплаченные покупателями должна пробиваться через контрольно-кассовую технику.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и предпринимателями, должна, в частности, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, все записи в журнале кассира-операциониста ведутся ежедневно в хронологическом порядке. Основанием для записи являются Z-отчеты, снятые с контрольно-кассовой техники.

Заполнение журнала кассира-операциониста производится в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином России 30.08.1993 N 104.

В кассовой книге выручка отражается согласно внутреннему распоряжению руководителя или целиком на день снятия Z-отчета, или целиком за предыдущий день.

Данные из полученных Z-отчетов должны быть занесены в первичную учетную документацию (журнал кассира-операциониста). Полученные наличные денежные средства, отраженные по журналу кассира-операциониста, должны быть занесены в кассовую книгу организации. Следовательно, налогоплательщик имеет возможность определить сумму выручки за определенный налоговый период самостоятельно на основании имеющихся у него первичных документов - журнал кассира-операциониста, кассовая книга, Z,-отчеты.

В соответствии с п. 6.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин", утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1093г. N 104 при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора кассир должен: подготовить денежную выручку и другие платежные документы; составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной -двумя кассами "кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка). После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в "Книге кассира -операциониста" и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией при проведении проверки полноты учета выручки полученной с применением ККТ были исследованы: данные накопителя фискальной памяти, книга кассира - операциониста, акты возврата денежных средств. Так, по контрольно-кассовой машине N 1039134, установленной в супермаркете "Аркадия" по адресу : г.Тулун. ул. Карбышева, 95 расхождений и нарушений в представленных документах при проверке не установлено, что подтверждено актом N 17729 от 30.06.2008 (том 3, л.д.239 - 243) .

Доход определен на основании документов, представленных налогоплательщиком на проверку ККТ и не противоречит данным, отраженным налогоплательщиком в журнале кассира-операциониста.

Также налоговым органом в материалы дела представлены данные накопителя фискальной памяти и контрольная лента, а также акты о возврате денежных сумм покупателям (том 8).

Сумма выручки за 2007 год по данным фискальной памяти составила, с учетом актов о возврате денежных сумм покупателям, 7 596 683, 17 руб. (7 601 781,55 руб.- 5 098,38 руб.), что соответствует сумме, указанной в приложении N 1 к Акту проверки полноты учета выручки N 17729 от 30.06.2008.

С учетом того, что Общество облагало единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход, полученный от сдачи в аренду торговой площади под банкомат Сбербанка России и доход, полученный от реализации салатов и кулинарных изделий в сумме 141 892 руб., налоговая база для начисления единого налога в данном случае составила 7 738 575 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму 7 596 683 руб., повлекшее доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 455 801 руб.

Доводу заявителя о том, что акт проверки полноты учета выручки N 17729 от 30.06.2008, является недопустимым доказательством, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции данный довод также отклоняется. Как в Акте проверки N 02-34 от 29 декабря 2008 года, так и в оспариваемом решении налоговым органом отражено, что выручка налогоплательщика за 2007 год определена, в том числе, на основании акта N17729 от 30.06.2008. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом требования статьи 101 Налогового кодекса РФ при проведении и рассмотрении материалов проверки соблюдены, права налогоплательщика не нарушены. Обществу была предоставлена возможность ознакомиться с данным актом и представить свои возражения. Использование налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки результатов ранее проведенной проверки полноты учета выручки является правомерным и не нарушает прав налогоплательщика.

Ссылка Общества на невручение акта N 17729 от 30.06.2008 Обществу также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного акта следует, что он вручен главному бухгалтеру Общества. Непредставление инспекцией доверенности на право получения акта, а также доказательств вручения акта руководителю, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход Общества за 2007 год составил по данным налогоплательщика 141 891 руб. судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как необоснованный. Представленными налоговым органом доказательствами подтвержден размер дохода Общества, полученного в 2007 году. Между тем, Обществом не представлены доказательства в подтверждение получения им иного дохода и неверного определения налоговым органом выручки.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 455 801 руб., начислены пени в сумме 59 116,04 руб., а также применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 81 894,80 руб.

Размер штрафных санкций определен налоговым органом с учетом переплаты по единому налогу на вмененный доход (455801 руб. - 46418 руб. х 20%). Расчет пени произведен налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области N02/34 от 9 апреля 2009 года, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 6 июля 2009 года N26-16/04067, нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Аркадия".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтвердились.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был предложить заявителю представитель доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2009 года по делу N А19-16281/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2009 года по делу N А19-16281/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк