Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 04АП-5284/2009

г. Чита

Дело N А19-1628/2009

02 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2009 года

по делу N А19-1628/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф"

о взыскании 712 336, 10 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 3812082186),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

о взыскании 388 757, 69 руб.,

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф" о взыскании 712 336, 10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2009 года решение арбитражного суда от 22 апреля 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по существу предъявленного искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 3812082186).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф" обратилось со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 131 989, 82 руб.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 05 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтаж" отказал, встречные исковые требования удовлетворил, с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "Охранное агентство "Шериф" взыскано неосновательное обогащение в сумме 131 989, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139, 80 руб.

С принятым решением не согласно ООО "Спецмонтаж", которое в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Указывает, что для подтверждения факта оказания ООО "Спецмонтаж" услуг по техническому обслуживанию средств ОПС ответчику в суд первой инстанции были предоставлены подписанные сторонами и скрепленные печатью организации акты выполненных работ, никаких замечаний или претензий к ООО "Спецмонтаж" по обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации, стоимости оказанных услуг у ООО "Охранное агентство "Шериф" не имелось, что указывает на их надлежащее техническое обслуживание и неоспоримость обусловленной сторонами стоимости оказанных услуг. Полагает, что вывод суда о том, что указанные акты выполненных работ подписаны не в рамках правоотношений, возникших между сторонами не соответствует фактическим материалам дела. Считает, что суд, взыскивая сумму неосновательного обогащения, не обосновал ее взыскание и не произвел расчет взыскиваемой суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф" заключен договор оказания услуг N 91-08.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 заключенного сторонами договора исполнитель берет на себя обязательства по мониторингу и обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объекте заказчика, подключенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) "Ирбис", по приему тревожных сообщений с объектов находящихся под охраной и их своевременную передачу охране. Охрана осуществляет оперативное реагирование на принимаемые сигналы путем направления на объекты группы быстрого реагирования (ГБР). Охрана своевременно оплачивает услуги исполнителя.

По утверждению ООО "Спецмонтаж", оно своевременно и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, оказав услуги по обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации на общую сумму 2 002 781 руб. 22 коп., что подтверждается актами оказанных услуг.

Из пункта 5.1 договора услуги, оказываемые исполнителем, охрана оплачивает ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, в размере 30 (тридцати) процентов от всей суммы договора на оказание охранных услуг с помощью ПЦН "Ирбис", заключенных между охраной и заказчиком.

Охрана не произвела оплату полученных услуг в полном объеме, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 334 936 руб. 30 коп., за взысканием которой ООО "Спецмонтаж" обратилось в судебном порядке.

Из встречного искового заявления следует, что ООО ОА "Шериф" ошибочно перечислило в адрес ООО "Спецмонтаж" денежные средства в размере 509 389 руб. 62 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями: N 203 от 04.09.2007г. на сумму 98 000 руб., N 241 от 22.11.2007г. на сумму 103 757 руб., N 263 от 28.12.2007г. на сумму 100 000 руб., N 9 от 16.01.2008г. на сумму 100 000 руб., N 17 от 22.01.2008г. на сумму 81 332 руб. 62 коп., N 233 от 18.07.2008г. на сумму 26 300 руб.

ООО ОА "Шериф", расценив образовавшуюся в связи с таким перечислением задолженность как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пояснений ООО "Спецмонтаж" следует, что с 2007 года, то есть до заключения договора N 91-08 от 05.09.2008, общество оказывало ООО ОА "Шериф" услуги по монтажу, продаже и обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации на объектах, определенных ООО ОА "Шериф", без заключения договора путем составления единого документа.

ООО "Спецмонтаж" расценивает подписанные в период с 2007 до 05.09.2008 (дата заключения договора N 91-08) акты выполненных работ как доказательства заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации хотя и предусмотрено наличие договора в письменной форме, но не требуется, чтобы данная письменная форма представляла собой только единый документ с названием "договор", это может быть обмен документами, в которых согласованы существенные условия договора.

Суд первой инстанции, изучив представленные акты, пришел к правомерному выводу о том, что данные акты выполненных работ не доказывают факт оказания услуг, поскольку подписаны не в рамках правоотношений, возникших между ООО "Спецмонтаж" и ООО ОА "Шериф", в том числе по договору N 91-08 от 05.09.2008, так как из графы "наименование работы (услуги) прямо следует, что услуги оказаны по договору N1/01, кроме того, из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 10 января 2006 года за N 1/01, заключенного между ООО ОА "Шериф" и ООО "Спецмонтаж" (ИНН 3812082186) следует, что услуги, указанные в актах выполненных работ входят в предмет названного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе договор N 91-08 от 05.09.2008, договор от 10.01.2006 N 1/01, акты выполненных работ, акт сверки, гарантийное письмо) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел недоказанным факт оказания ООО ОА "Шериф" услуг по монтажу и обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации ООО "Спецмонтаж", поскольку не представило доказательств оказания услуг, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в сумме 334 936, 30 руб. удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, исполняя постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2009 года, указал, что ООО "Спецмонтаж" имело возможность оказания специализированных услуг спорных услуг, однако на деле данная возможность не использована, расчет исковых требований судом проверен.

Также ООО "Спецмонтаж" просило взыскать с ООО ОА "Шериф" задолженность за поставку товара в размере 377 399 руб. 80 коп. ( с учетом уточнений).

ООО ОА "Шериф" получение товаров по товарным накладным не оспорило, наличие задолженности на сумму 377 399 руб. 80 коп. признало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что ООО ОА "Шериф" обязательств по оплате товара не исполнило, сумму задолженности признало, требования ООО "Спецмонтаж" в данной части обоснованны.

Из встречного искового заявления следует, что ООО ОА "Шериф" ошибочно перечислило в адрес ООО "Спецмонтаж" денежные средства в размере 509 389, 62 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями и, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением.

Однако, ООО ОА "Шериф" обратилось с заявлением о взыскании 131 989, 82 руб., с учетом вычета из суммы неосновательного обогащения задолженности за поставку ему товара ООО "Спецмонтаж" на сумму 377 399, 80 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения лицо должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

Как указал истец денежные средства на общую сумму 509 389 руб. 62 коп. перечислены ООО "Спецмонтаж" ошибочно, поскольку данные средства являлись оплатой услуг полученных от ООО "Спецмонтаж" (ИНН 3812082186). ООО "Спецмонтаж" факт получения указанной суммы не оспорил.

Факт пользования ООО "Спецмонтаж" денежными средствами ООО ОА "Шериф" в размере 509 389, 62 руб. судом установлен, поскольку истцом не доказано наличие правовых оснований для получения средств, в том числе не представлено доказательств того, что данные денежные средства являются оплатой за оказанные обществом ООО ОА "Шериф" охранные услуги в период 2007-2008.

Представленным доказательствам Арбитражным судом Иркутской области дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных статей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО ОА "Шериф" суммы 131 989, 82 руб. неосновательного обогащения, учитывая уменьшение указанной суммы вследствие имеющейся задолженности за поставку товара ООО "Спецмонтаж" на сумму 377 399, 80 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об отказе требований ООО "Спецмонтаж" к ООО ОА "Шериф" о взыскании 377 399 руб. вследствие зачета в части поставки товара в счет полученного неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ООО "Спецмонтаж" не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2009 года по делу N А19-1628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина