Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 04АП-993/2009

г. Чита

дело N А19-16397/2008

18 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года

по делу N А19-16397/2008

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город"

о взыскании 573 629,42 руб.

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

УСТАНОВИЛ

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 663 223, 61 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2005 по 04.08.2009, 127 354,77 руб. процентов за период с 01.12.2005 по 01.04.2009.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Квартирно-эксплуатационная часть (КЭЧ) района Белая.

Определением суда от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АспектСервис".

Решением от 16.12.2009 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в пользу ООО "Мой город" 1 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как незаконное, необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что данные, указанные в договоре и согласованные сторонами на поэтажном плане, определенно устанавливают имущество, являющееся предметом аренды, в связи с чем договор следует признать заключенным; полагал необоснованным вывод суда об отсутствии у истца права требования суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом, а у ответчика обязанности по внесению платы за использование имущества, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, также полагал необоснованным взыскание с истца расходов по уплате госпошлины.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако не направили в суд своих представителей. Конверт, направленный третьему лицу ООО "АспектСервис", возвращен за истечением срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением этого лица арбитражным судом. При таком положении, на основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон и третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Иркутской области от 02.03.2004 N 56-и "О передаче федерального имущества КЭЧ района Белая" федеральное имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 149, в/г 23, передано в оперативное управление КЭЧ района Белая.

Между Управлением (арендодатель), КЭЧ района Белая (балансодержатель) и ООО "Мой город" (арендатор) 28.03.2006 подписан договор N 93/06ф аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении (далее - договор), по условиям которого арендодатель при согласии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 149, часть нежилого помещения N 9, расположенного в одноэтажном кирпичном полублагоустроенном здании ремонтных мастерских, согласно выкопировке из технического паспорта, площадью 306,24 кв.м, для использования под гараж.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2005.

Основанием обращения в суд с иском стало, как указал истец, получение ответчиком неосновательного обогащения в результате пользования объектом федеральной собственности - части помещения N 9 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 149, в/г 23.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 607, 1102, 1005, 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора N 93/06ф, а также отсутствия у истца права требования неосновательного обогащения за пользование имуществом в период времени с 01.12.2005 по 04.08.2009, и отсутствия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагал решение арбитражного суда правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 432, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор от 01.09.2007 незаключенным, поскольку ни в договоре, ни в акте приема передачи стороны не указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а по выкопировке из технического паспорта, подписанной балансодержателем и арендатором, невозможно установить, какая именно часть в размере 306,24 кв. помещения N 9 площадью 1000,7 кв. м определена в качестве объекта аренда. Таким образом, предмет договора не согласован.

Признание договора незаключенным влечет для сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий. Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

К внедоговорным отношениям могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 299 названного Кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества.

В рамках настоящего дела ссылки заявителя на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Мой дом" неосновательного обогащения.

Не состоятелен и тот довод заявителя жалобы, что арбитражный суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с Управления не государственную пошлину, от уплаты которой Управление освобождено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а возмещение ответчику расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Арбитражным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу N А19-16397/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин