Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КГ-А40/11791-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, суду необходимо определить круг заинтересованных лиц и решить вопрос об их привлечении к участию в деле, установить, за регистрацией каких изменений обратился заявитель и какие при этом представил документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КГ-А40/11791-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.05.2006 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Альфа-Бетон", не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением от 11.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку предусмотренные ст. 23 названного Закона основания для отказа в государственной регистрации у ответчика отсутствовали.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит решение отменить.

Заявитель указывает на то, что заявителем было представлено заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по форме N Р 14001, однако был проставлен знак "V" в пунктах 3.2 и 3.3, указывающих на внесение заявителем изменений в учредительные документы юридического лица, что влечет необходимость заполнения листов приложения к заявлению "Г" и "Д", которые заявителем приложены не были. Представление в регистрирующий орган документов, оформленных ненадлежащим образом, считается непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, что в соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице обратилось ООО "Альфа-Бетон" в лице генерального директора В.

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.05.2006 об отказе в государственной регистрации обратился В. как физическое лицо.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону и иным правовым актам, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, суд не выяснил, какие права и законные интересы В. как физического лица были нарушены налоговым органом в связи с принятием оспариваемого решения от 29.05.2006 и за защитой каких прав и законных интересов заявитель обратился в арбитражный суд.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что в период подачи документов на государственную регистрацию В. являлся генеральным директором ООО "Альфа-Бетон" и был вправе подписывать заявление о государственной регистрации.

При этом суд исходил из того, что на указанную должность В. был назначен решением участника общества ООО "Альфа-Бетон" от 25.04.2006 N 02/02, которое в установленном порядке не оспорено.

Из материалов дела следует, что данное решение принято В. как единственным участником ООО "Альфа-Бетон".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Альфа-Бетон" было создано двумя юридическими лицами - ЗАО "К-промстрой" и ОАО "Строительная компания". По договору от 03.02.2005 N 3 ОАО "Строительная компания" продало принадлежащую ему долю в размере 49% уставного капитала ООО "Альфа-Бетон" заявителю.

Однако суд не дал оценки решению единственного участника общества ООО "Альфа-Бетон" от 25.04.2006 N 02/02 принимая во внимание наличие второго участника общества - ЗАО "К-промстрой" и с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение суда первой инстанции принято также с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Требование В. о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.05.2006 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Альфа-Бетон", не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, непосредственно затрагивает права и законные интересы второго участника общества. Однако ЗАО "К-промстрой" не было привлечено к участию в деле, арбитражный суд не извещал его как заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует и судом в обжалуемом решении установлено, что ООО "Альфа-Бетон" ликвидировано в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению ответчика (регистрационная запись от 31.05.2006 N 8067746779664).

В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.05.2006 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Альфа-Бетон" и об обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения уже после ликвидации юридического лица - 04.07.2006.

При этом заявитель не пояснил, а суд не выяснил, каким образом признание решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.05.2006 незаконным смогло бы восстановить чьи-то нарушенные права, связанные с деятельностью ООО "Альфа-Бетон", учитывая ликвидацию последнего как юридического лица.

Суд кассационной инстанции также считает, что при принятии решения суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и являющиеся достаточными для вывода о несоответствии принятого ответчиком решения требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению представляемых в регистрирующий орган документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, утвержденных данным постановлением.

Во исполнение указанного постановления приказом ФНС России от 01.11.2004 были утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, частью V которых установлен порядок заполнения заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р 14001).

Сведения, подлежащие изменению, указываются заявителем знаком "V" в соответствующих пунктах заявления.

Разрешая спор по существу, суд не выяснил с какой целью заявитель, обратившийся с заявлением по форме N Р 14001, предусматривающей внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, проставил в заявлении знаки "V" в пунктах 3.2 и 3.3, предусмотренных для внесения изменений в сведения об участниках юридического лица, которые являются изменениями, связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применить нормы материального и процессуального права; определить круг заинтересованных лиц и решить вопрос об их привлечении к участию в деле; суду необходимо установить, были ли МИФНС России N 46 по г. Москве допущены нарушения закона или иных нормативных правовых актов, исходя из того, за регистрацией каких изменений обратился заявитель и какие при этом представил документы; установить, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов обратился заявитель и таким образом признание решения ответчика незаконным сможет восстановить нарушенные права, учитывая ликвидацию юридического лица.

Суду также необходимо предложить заявителю объяснить, с какой целью им были проставлены в заявлении знаки "V" в пунктах 3.2 и 3.3 и если данные действия совершены как опечатки (описки) суду необходимо рассмотреть вопрос о том, являются ли опечатки, совершенные самим заявителем, основанием для признания решения регистрирующего органа незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда город Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-46462/06-17-298 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.