Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/11798-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным предписания органа государственного надзора и контроля об утилизации и уничтожении недоброкачественной продукции суду необходимо проверить обоснованность определения в оспариваемом ненормативном акте конкретной организации, которой государственный орган поручает утилизацию продукции, установить, имел ли владелец некачественных пищевых продуктов возможность предложить свои варианты утилизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/11798-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 г., ООО "Карго-Сервис" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области (далее Россельхознадзор) от 17.02.2006 г. N 3; обязании выдать предписание об утилизации всей продукции заявителя, указанной в предписании N 3 об устранений нарушений законодательства от 17.02.2006 г. посредством направления данной продукции на корм животным без указания в предписании конкретного места такой утилизации; признании действий сотрудников Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области по передаче продукции представителю ООО "Производственный комплекс "Урюпинский" согласно накладной N 368 18.01.2006 г. незаконными; обязании Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области и ООО "Производственный комплекс "Урюпинский" вернуть обществу продукцию, переданную по указанию сотрудников Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области ООО "Производственный комплекс "Урюпинский" согласно накладной от 18.01.2006 N 368.

В кассационной жалобе ООО "Карго-Сервис" указывает, что при вынесении решения и постановления арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено неправильное толкование и применение закона (Федеральный закон от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Карго-Сервис" отмечая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находить принятые по делу с нарушением норм процессуального права судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ судебные акты могут быть приняты только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области от 20.12.2005 г. N 15-ри "О проверке ООО "Егорьевский хладокомбинат" была проведена проверка соответствия деятельности ООО "Егорьевский хладокомбинат" действующему законодательству.

По результатам проверки Россельхознадзором были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства, в том числе, в отношении ООО "Карго Сервис", осуществляющего хранение своей продукции в холодильных камерах хладокомбината.

Согласно заключению-предписанию Россельхознадзора об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов от 20.01.2006 г. N 9301/000353, вынесенному по результатам лабораторных исследований, хранящаяся на хладокомбинате продукция ООО "Карго-Сервис" была признана некачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении.

23.01.2006 г. Общество обратилось в Россельхознадзор с заявлением об оформлении ветеринарных документов для использования продуктов на корм животным.

17.02.2006 г. Россельхознадзором было вынесено предписание N 3 (получено представителем Общества по доверенности 21.02.2006 г.), которым ООО "Карго-Сервис" предлагалось в срок до 28.02.2006 г. произвести утилизацию и уничтожение недоброкачественной продукции на полигоне ООО "Производственный комплекс "Урюпинский".

На основании заключения-предписания Россельхознадзора от 20.01.2006 г. N 9301/000353 вся некачественная и опасная в ветеринарно-санитарном отношении продукция была уничтожена 01.03.2006 г. на ГУП "Ветсанутильзавод "Гремячинский".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством вынес оспариваемое предписание. Действия Россельхознадзора являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды, оценивая довод Общества о нарушении Россельхознадзором требований законодательства в части указания места и способа утилизации и уничтожения некачественных продуктов хотя в силу закона владелец пищевой продукции осуществляет выбор и условия их утилизации или уничтожения, указали на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" возможность использования некачественных и (или) опасных пищевых продуктов в качестве корма животных согласовывается с государственной ветеринарной службой РФ.

С учётом того, что по результатам экспертизы пищевые продукты общества признаны некачественными и опасными в ветеринарно-санитарном отношении, они не могут быть направлены на корм животным, а подлежат уничтожению.

На основании указанной нормы выбор способов и условий утилизации некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется их владельцем только при обязательном согласовании с органом государственного надзора и контроля, вынесшего постановление об утилизации и уничтожении таких продуктов. Кроме того, в соответствии с ч. 6 указанной статьи органы государственного надзора и контроля, вынесшие постановление об утилизации или уничтожении некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны осуществлять контроль за их утилизацией или уничтожением в связи с опасностью возникновения и распространения заболеваний и отравлений людей и животных, а также загрязнения окружающей природной среды. Осуществление такого контроля представляется невозможным без указания места утилизации указанной продукции. Кроме этого суды указали, что ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожения" не установлены запреты на указание в постановлении об утилизации или уничтожении пищевых продуктов.

В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора и контроля принимает постановление об их утилизации и уничтожении. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожении в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора и контроля, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

В связи с данными нормами закона, рассматривая заявленные ООО "Карго-Сервис" требования арбитражный суд должен был проверить обоснованность определения в оспариваемом ненормативном акте конкретной организации, которой государственный орган поручает утилизацию продукции, имел ли владелец некачественных пищевых продуктов с учетом требования п. 3 ст. 25 Закона возможность предложить свои варианты утилизации продукции.

Поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались, доказательства по данному вопросу не исследовались, выводы о соответствии оспариваемого предписания закону нельзя признать обоснованными материалами дела. Вывод суда о не нарушении прав Общества оспариваемым предписанием, без выяснения обстоятельств, связанных с выбором предприятия, которому направляется продукция на утилизацию, также не является обоснованным без установления обстоятельств, связанных с выбором конкретного предприятия для утилизации.

Судами фактически не рассмотрены требования заявителя о признании незаконными действий сотрудников ответчика по передаче продукции заявителя ООО "Производственный комплекс "Урюпинский".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и отказали ООО "Карго-Сервис" в требовании об обязании Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области и ООО "Производственный комплекс "Урюпинский" вернуть обществу продукцию. Однако ООО "Производственный комплекс "Урюпинский" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства по делу.

В связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции однородного дела по признанию незаконным предписания N 9301/000353 от 20.01.2006 г., в котором участвуют те же лица, суду целесообразно обсудить возможность объединения дел в порядке ст. 130 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует с учетом изложенного, проверив в полном объеме порядок соблюдения ответчиком требований ст. 25 Закона разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2006 года по делу N А40-12627/06-119-123 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года N 09АП-8368/06-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.