Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 04АП-189/2010

г. Чита

Дело N А19-17051/2009

"22" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года

по делу N А19-17051/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМет"

к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

о взыскании 202 809 руб. 80 коп.,

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н., арбитражные заседатели: Луценко Т.В., Белов А.А.),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМет" (далее - ООО "ПромМет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод") 190 800 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.01.2008 N 01/11-08 товар (оконные кондиционеры) и 12 009 руб. 80 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 27.01.2009 по 11.08.2009.

Решением от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 202 809 руб. 80 коп., из которых: 190 800 руб. основной долг, 12 009 руб. 80 коп. неустойка.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ссылается на договор N 01.01.2008 N 01/11-08, тогда как между сторонами имелся только договор N 6-62-142 от 06.03.2006.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

От истца проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки от 06.03.2006 N 6-62-142 ООО "ПромМет" (поставщик) передало ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (покупатель) по товарным накладным от 18.07.2008 N7 и от 21.08.2008 N10 товар (оконные кондиционеры) на общую сумму 498 800 руб. 00 коп., который ответчиком был оплачен частично в сумме 305 000 руб. и с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 486, 516, 333 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено, что существенные условия договора поставки от 06.03.2006 N 6-62-142 сторонами согласованы. Представленные истцом спецификация, товарные накладные от 18.07.08 N7 и от 21.08.08 N10 позволяют определить ассортимент, количество и цену передаваемого в собственность покупателю товара и содержат ссылку на договор поставки.

Таким образом, договор N 6-62-142 от 06.03.2006 является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар полностью 100% в течение 7 дней с момента выполнения поставщиком обязательства по поставке товара предусмотренного п.3.2 договора. Расчет за поставляемые товары осуществляется платежными поручениями.

Пунктом 2 спецификации стороны предусмотрели, что оплата осуществляется путем перечисления авансового платежа в сумме 50% на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней, с момента подписания сторонами настоящего приложения. Оставшаяся часть стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней после монтажа всей партии оборудования и подписания акта приемки работ.

Товар был ответчиком получен и смонтирован истцом 27.01.2008, о чем свидетельствует акт приемки работ подписанный уполномоченным лицом ответчика без возражений.

Соответственно ответчик в течение 5 рабочих дней должен был произвести оплату полностью, однако доказательств этому суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что основной долг по договору в сумме 190 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции ссылается на договор N 01.01.2008 N 01/11-08, тогда как между сторонами имелся только договор N 6-62-142 от 06.03.2006, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. В тексте решения суда первой инстанции имеет место описка в указании номера и даты договора, тогда как обстоятельства дела установлены верно. Соответственно не устранение описки на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены решения суда.

Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязанности по оплате товара покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством ст. 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки за период просрочки рассчитана истцом неверно, и составляет 31 735 руб. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, соответственно заявленная сумма неустойки в размере 12 009 руб. 80 коп. взыскана обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 по делу N А19-17051/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Клочкова