Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 04АП-94/2010

г. Чита

Дело N А19-17212/2009

"24" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Астрея"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года

по делу N А19-17212/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрея"

о взыскании 2 681 186 рублей 23 копеек (суд первой инстанции: С.И.Кириченко);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Магистраль": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Астрея": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея", ответчик) о взыскании 1 967 332 рублей 59 копеек,., из них 1 600 039 рублей задолженность по договору подряда N 68 от 23 июля 2007 года, 367 293 рублей 59 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года иск полностью удовлетворен. Суд руководствовался статьями 309, 310, 740, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением нормы материального права, нарушением норм процессуального права судом, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, указывает на то, что истец не выполнил все предусмотренные договором работы вследствие чего на основании статьи 743 ГК РФ и пункта 3.1 договора у ответчика обязательство по окончательному расчету не возникло; суд не дал оценку представленным истцом акту выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3, в которые истцом самостоятельно внесены исправления. Суд неправильно применил нормы материального права, указав в мотивировочной части, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время, как в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени. Суд предоставил истцу отсрочку в уплате госпошлины по неподписанному истцом ходатайству, вынесенные по письменным ходатайствам ответчика определения суд к делу не приобщил.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец возражения на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2007 года истец ООО "Магистраль" (Подрядчик) и ответчик ООО "Астрея" (Заказчик) подписали договор подряда N 68 и Дополнительное соглашение от 17 ноября 2007 года к нему, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по прокладке канализационного коллектора от жилых домов NN1, 2, 3, 4, 5 по улице Баумана в 60-дневный срок (рабочих дней) с момента подписания договора и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора). Цена договора согласована в размере 8 000 000 рублей. Сдача полностью выполненных работ истцом и приемка их ответчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Ответчик производит предоплату в размере 30% от цены договора оставшуюся сумму перечисляет после завершения выполнения работ (пункты 3.1, 3.2, 4.6 договора).

Работы выполнены истцом и сданы ответчику на сумму 6 400 039 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2007г. (формы N КС-2) на сумму 6 400 039 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 20.12.2007г. (формы N КС-N) на сумму6 400 039 руб.

Ответчик считает, что в счет оплаты по договору N 68 от 23 июля 2007 года он перечислил истцу 4 800 000 рублей платежными поручениями N 189 от 07.04.2008, N 108 от 03.03.2008, N 79 от 07.02.2008, N 58 от 01.02.2008, N 530 от 27.12.2007, N 521 от 26.12.2007 и N 229 от 09.08.2007, что подтвердил в направленном истцу акте сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 21 октября 2009 года.

30 июля 2009 года истец выставил ответчику претензию N 09/84 с требование уплатить в срок до 12 августа 2009 года задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, не поступление от ответчика оплаты явилось основанием для обращения ООО "Магистраль" в суд с настоящим иском.

С учетом условий договора суд обоснованно признал его заключенным и определил его правовую природу как договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 2, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены истцом и сданы ответчику на сумму 6 400 039 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2007г. на сумму 6 400039 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.12.2007г., подписанными руководителями организаций без замечаний и скрепленными печатями. Указанные документы в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановлением Госкомитета РФ по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" являются унифицированными формами документов первичного учета, которыми подтверждается надлежащее выполнение и приемка результата выполненных подрядных работ.

Выполнение истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 1, N 2, N 5 от 07 августа 2007 года, N 3, 4, 6, 7 от 13 августа 2007 года, N 8, 10, 12, 13, 14 от 22 августа 2007 года. N 9 от 20 августа 2007 года, N 11 от 27 августа 2007 года, N 15, 19 от 29 августа 2007 года, N 16, 20 от 31 августа 2007 года, N 17, 21 от 05 сентября 2007 года, N 18 от 10 сентября 2007 года, N 22, 26 от 13 сентября 2007 года, N 23 от 18 сентября 2007 года, N 24, 27, 28 от 25 сентября 2007 года, N 25 от 28 сентября 2007 года, N 29 от 09 октября 2007 года, N 30 от 10 октября 2007 года, N 31 от 16 октября 2007 года, N 32, 34, 35 от 22 октября 2007 года, N 33 от 04 октября 2007 года, актом комиссии с участием представителя технического надзора от 25 октября 2007 года, актом технического осмотра канализации от 25 октября 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом надлежащими доказательствами своих требований и не выполнении работ по договору в полном объеме суд отклоняет.

Истец, представляя акты формы КС-2, КС-3 с отметкой к договору N 45 от 23 июля 2007 года, в суде пояснил, что была допущена опечатка. Формы КС-2, КС-3 были подписаны на выполненные работы на объекте жилые дома по ул.Баумана в г.Иркутске канализационный коллектор от жилых домов N N 1, 2, 3, 4, 5, что полностью соответствует предмету договора подряда N 68 от 23 июля 2007 года, наименованию и объему работ, указанному в утвержденном сторонами локальном ресурсном сметном расчете N 183. Доказательства, что стороны подписывали и исполняли также договор подряда N45 от 23 июля 2007 года, ответчик не представил. Из акта технического осмотра канализации, подписанного в том числе представителем управления "Водоканал", следует, что канализационный коллектор 25 октября 2007 года был подсоединен к канализационной сети. Таким образом, ошибка в указании номера договора в документах о сдаче-приемке выполненных работ не может служить в данном конкретном случае основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Акт N 1 сдачи-приемки работ от 02 октября 2009 года в силу статьи не может быть принят во внимание как доказательство не исполнения истцом своих обязательств по договору, так как составлен с нарушением требований статьи 753 ГК РФ - при подписании актов формы КС-2 ответчик принял работы на сумму 6 400 039 рублей, претензий по качеству, объемам и сроку выполнения работ не заявил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил - работы произвел, а ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полной мере не выполняет, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 600 039 рублей.

Довод апелляционной жалобы и неправильном применении судом норм статьи 395 ГК РФ суд отклоняет.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Договором подряда N 68 от 23 июля 2007 года не предусмотрена уплата пени (неустойки) в качестве способа исполнения обязательства. Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему расчетов (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.96-97), в котором использованы все исходные данные для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом по настоящему спору было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако окончательная сумма процентов ошибочно указана как пени. Допущенная истцом неточность в формулировке требования, и допущенная судом описка в указании в резолютивной части решения правовой природы взысканной денежной суммы за нарушение обязательства, не является нарушением процессуальных норм, которая привела или могла привести к принятию неправильного решения, и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Предоставление судом истцу отсрочки по уплате госпошлины на основании не подписанного уполномоченным лицом истца ходатайства не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения и основанием для его отмены или изменения не является.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено без вынесения отдельного судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2009 года и мотивировочной части решения суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года по делу N А19-17212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин