Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КА-А41/11814-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов были представлены заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2006 г. N КА-А41/11814-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 года удовлетворены заявленные требования ООО "Завод Техно Топ".

Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Воскресенску от 29.12.2005 года N 2680 в части п. 2 "Об отказе в возмещении НДС, заявленного по налоговой декларации за август 2005 года" в сумме 955.997 руб.

Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Воскресенску от 29.12.2005 года N 2681 в части п. "1" подп. "а" и "б" подп. 2.1 пункта 2 о привлечении и налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23700,36 руб.; доначисления НДС в сумме 179.012 руб.

ИФНС РФ по г. Воскресенску обязана возместить заявителю НДС в сумме 955.997 руб. путем зачета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что для признания сумм НДС фактически уплаченным поставщикам в целях принятия их к вычету, требуется не только факт осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и реальность затрат налогоплательщика. Ссылается на то, что оплата поставщику товара и сумма НДС произведена заявителем за счет привлеченных средств.

Ссылается на то, что счета-фактуры выставлены ООО "Управление Кровля" с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах не подлежит возмещению НДС в сумме 955.997 руб.

Утверждает в жалобе о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары от иностранного покупателя до даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, увеличивают налоговую базу по НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворению заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2005 года ответчиком вынесено решение N 2680, которым заявителю в п. 1 подтверждено право на применение налоговой ставки по НДС, а в п. "2" отказано в возмещении НДС в сумме 1.039.076 руб.

Кроме того, решением N 2681 от 29.12.2005 года на основе деклараций по НДС за апрель и июнь 2005 года, в которой отражена реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в апреле 2005 года и в Республику Беларусь в июне 2005 года.

Как указал суд, в декларации за август 2005 года отражены операции по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, исполненные в апреле, мая, июне 2005 года.

Для обоснования применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов, заявителем одновременно с налоговой декларацией были представлены контракты с иностранными фирмами, ГТД с соответствующими отметками таможенных органов о вывозе товаров, выписки банков о поступлении валютной выручки от реализации товаров иностранным покупателям.

Для обоснованности применения нулевой ставки при реализации товаров, вывезенных с территории Республики Беларусь, одновременно с налоговой декларацией обществом были представлены документы, предусмотренные п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно пришел к выводу о том, что все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" процентов были представлены заявителем.

Суд обоснованно указал, что ссылка ответчика о том, что оплата товара произведена заемными средствами, не применяется, поскольку по состоянию на 26.08.2005 года заемные средства обществом возвращены.

В связи с чем м затраты заявителе носили реальный характер.

В отношении утверждения ответчика о поступлении ответа о проведении встречной проверки в ООО "Управление Кровля" суд обоснованно пришел к выводу, что этот факт не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговым кодексом РФ, а именно: ст. 170, ст. 171 НК РФ определены исчерпывающие основания, с которыми закон связывает права на налоговый вычет.

Утверждения в жалобе о нарушении требований ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, не принимаются, поскольку в счетах-фактурах значится именно заявитель.

Утверждения в отношении авансовых платежей не принимаются, суд указал, что полученные денежные средства авансовыми платежами не являются, т.к. отгрузка была осуществлена в том же налоговом периоде, т.е. апреле 2005 года, о чем свидетельствуют отметки на ГТД.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 года по делу N А41-К2-6832/06 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.