Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 04АП-5391/2009

г. Чита

Дело N А19-17301/2009

"15" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Т.В. Стасюк, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года

по делу N А19-17301/2009

по искам Общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ"

о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2008 года N 014/07/08, N 069/09/08 и N 012/07/08 (суд первой инстанции: Г.Н. Грибещенко);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СТиЛ": не явился, извещен;

от ответчика ООО ""АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ": Печкин Д.А. - представитель (доверенность от 30 декабря 2009 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (далее - ООО "СТиЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", ответчик) о расторжении заключенных между сторонами договоров: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2008 года N 014/07/08 (дело N А19-17076/2009), договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2008 года N 069/09/08 (дело N А19-1730120/09), договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2008 года N 012/07/08 (дело N А19-17302/2009).

Определением суда от 13 ноября 2009 года дела N А19-17076/2009, N А19-17301/2009, N А19-17302/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-17301/2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод суда о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий спорных договоров.

Истец не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на то, что суд в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложил на истца как продавца бремя доказывания факта неоплаты ответчиком имущества по спорным договорам; вывод суда об оплате ответчиком приобретенного по спорным договорам недвижимого имущества, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела; считает, что неоплата имущества в установленный договором срок является существенным нарушением договора, которое в силу стаей 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Также истец указывает на то, что заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества, истец рассчитывал получить за него денежные средства. В связи с тем, что просрочка платежа по договорам составляет более года и за это время изменилась экономическая ситуация, истец в настоящее время не подписал бы спорные договоры купли-продажи с условиями по указанной в них цене. Полагает, что согласованное сторонами в пунктах 8.4 договоров условие дает истцу право на односторонний отказ от исполнения договора. Суд, делая вывод со ссылкой на статью 453 ГК РФ о невозможности возврата полученного ответчиком имущества, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на 11 февраля 2010 года с целью сокращения своих финансовых затрат - направлением своего представителя в апелляционную инстанцию по другому делу, назначенному на 11 февраля 2010 года. Апелляционный суд полагает указанную истцом причину для отложения судебного разбирательства неуважительной, ходатайство отклоняет и руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2008 ООО "СТиЛ" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 069/09/08, по условиям которого истец ООО "СТиЛ" (продавец) обязался передать в собственность ответчика ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (покупатель) административно-бытовое нежилое 4-этажное панельное помещение в 1-4 этажном здании главного корпуса КПД общей площадью 1 790,60 кв.м (номер на поэтажном плане 1 эт.: 1-10; 2 эт.: 1-31; 3 эт.: 1-18; 4 эт.: 1-23, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Новаторов, дом 1, имеющий кадастровый (условный) номер 38:36:000008:0019:25:401:001:020152880:10002, а ответчик обязался принять и оплатить имущество по цене 12 000 000,00 рублей, в том числе НДС (пункты 1.1, 1.2, 2.1). Имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту приема-передачи от 03 сентября 2008 года.

01 сентября 2008 года ООО "СТиЛ" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 014/07/08, по условиям которого истец ООО "СТиЛ" (продавец) обязался передать в собственность ответчика ООО "АМИК КЭШ ЭНД KEPPPI" (покупатель) здание автостанции общей площадью 243,70 кв.м. расположенное по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, Култукский тракт, дом 15, имеющее кадастровый (условный) номер 38:27:000130:0018:25:450:001:017060210, а ответчик обязался принять и оплатить имущество по цене 1 300 000,00 рублей, в том числе НДС (пункты 1.1, 1.2, 2.1). Имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту приема-передачи от 03 сентября 2008 года.

01 сентября 2008 года ООО "СТиЛ" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 012/07/08, по условиям которого истец ООО "СТиЛ" (продавец) обязался передать в собственность ответчика ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (покупатель) здание погрузочного бокса - нежилое 1-этажное металлическое здание общей площадью 657,40 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Новаторов, дом 1, имеющее кадастровый (условный) номер 38:36:000008:0105:25:401:001:010013030, а ответчик обязался принять и оплатить имущество по цене 1 100 000,00 рублей, в том числе НДС (пункты 1.1, 1.2, 2.1). Имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту приема-передачи от 03 сентября 2008 года.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество, приобретенное у истца по вышеперечисленным договорам купли-продажи, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июля 2009 года N 01/031/2009-779, N 01/031/2009-769.

19 января 2009 года истец вручил ответчику письма от 19.01.2009г. исх. N 22, 32 и 29, в которых указал, что платежи за проданное по указанным договорам недвижимое имущество ответчиком не осуществлены, указал, что считает просрочку существенным нарушением обязательств со стороны ответчика и предложил в срок до 30 апреля 2009 года произвести оплату.

В письмах от 09 июля 2009 года (исх. N 131, 129 и 142), направленных ответчику, истец указал, что считает длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества существенным нарушением обязательства, уведомил о расторжении договора и в срок до 01 августа 2009 года предложил вернуть недвижимое имущество, ответ на обращения попросил дать в течение 15 дней с момента их получения.

Не получение от ответчика ответа на обращение в установленный срок, не поступление оплаты и не возвращение недвижимого имущества явились основанием для обращения ООО "СТиЛ" в суд с настоящими требованиями со ссылкой на статью 450 ГК РФ.

Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения ответчиком условий спорных договоров истец ссылается на неоплату ответчиком приобретенных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком оплаты за недвижимое имущество по спорным договорам, и неправомерности вывода суда о том, что бремя доказывания факта неоплаты имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спорных договорах стороны пришли к соглашению, что ответчик обязан оплатить полную стоимость приобретаемого имущества в день подписания сторонами договоров безналичными денежными средствами путем перечисления соответствующей денежной суммы (указанной в пунктах 2.1 договоров) на расчетный счет истца (пункт 2.2); по соглашению сторон форма оплаты по договорам может быть изменена (пункт 2.3); датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (продавца) (пункт 2.4); изменение условий договоров может быть произведена только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, и подписанному уполномоченными на то представителями сторон (пункт 8.5).

Доказательства, подтверждающие изменение сторонами в установленном законом (статьей 550 ГК РФ) и договорами (пунктом 8.5) порядке - путем составления одного документа (соглашения) подписанного обеими сторонами условий спорных договоров о порядке, форме и дате оплаты стоимости недвижимого имущества (пунктов 2.2, 2.3 и 2.4) в материалах дела отсутствуют, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такое соглашение стороны не подписывали.

В подтверждение оплаты за приобретенное у истца недвижимое имущество ответчик ссылается на подписанные генеральным директором ООО "СТиЛ" Мельцером И.А. и генеральным директором ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" Сальниковым А.В. передаточных актов к спорным договорам, в пунктах 3 которых зафиксировано, что на момент подписания сторонами передаточных актов покупатель (ответчик) произвел оплату стоимости имущества по договору в полном объеме, претензий по оплате у Продавца (истца) нет. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества по спорным договорам купли-продажи исполнены ответчиком надлежащим образом.

Указанные выводы судом сделаны без надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного определения основания прекращения обязательств ответчика по спорным договорам, вместе с тем они не привели к принятию судом неправильного решения и основанием для отмены или изменения решения суда не являются, однако имеют правовое значение для правильного определения объема прав и обязанностей сторон по иным гражданско-правовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 549 ГК РФ, пунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 спорных договоров, части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ факт оплаты (исполнения обязательства) по настоящему спору должен доказать ответчик, а допустимыми доказательствами факта оплаты являются документы о безналичном перечислении ответчиком денежных средств в размере стоимости недвижимого имущества и поступлении этих денежных средств на расчетный счет истца.

Соответствующие расчетные банковские документы в подтверждение факта оплаты ответчик не представил. Представитель ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СТиЛ" по спорным договорам ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" не производило. Кроме того, содержанием письма Генерального директора ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" от 19.08.2009г. N 388, адресованным генеральному директору ООО "СТиЛ" подтверждается, что перечисление денежных средств на расчетный счет истца в оплату по спорным договорам ответчик не производил, считает свое обязательство по оплате по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2008 года N 069/09/08, N 014/07/08. N 012/07/08 прекращенным в порядке статьи 410 ГК РФ - зачетом встречного однородного требования по договорам уступки права требования (цессии) N 020/09/08, 021/09/08, 022/09/08, 023/09/08.

Суд первой инстанции не дал оценку вышеназванному письму ответчика от 19.08.2009г. N 388 в совокупности с условиями договоров цессии N 020/09/08, 021/09/08, 022/09/08, 023/09/08, между тем они подтверждают, что 19 августа 2009 года обязательства ответчика о перечислении истцу денежных средств в сумме 14 400 000 рублей по спорным договорам было прекращено.

Зачет встречного однородного требования является иным по отношению к надлежащему исполнению обязательства основанием прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ссылается на прекращение обязательства по оплате недвижимого имущества по спорным договорам зачетом - путем направления 19.08.2009г. истцу уведомления (исх.388) о частичном зачете денежного обязательства, имеющегося у истца перед ответчиком в силу договоров цессии.

Согласно договора уступки права требования (цессии) N 023/09/08 от 03 мая 2008 года ответчик ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" уступил, а истец ООО "СТиЛ" принял право требования по семи договорам подряда, заключенным ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" с различными контрагентами. За уступаемое право требования по указанным договорам поставки истец обязался выплатить ответчику компенсацию в размере 50 783 000,00 рублей.

Согласно договора уступки права требования (цессии) N 022/09/08 от 03 мая 2008 года ответчик ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" уступил, а истец ООО "СТиЛ" принял право требования по трем договорам займа, заключенным ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" с ООО "АМИК Дистрибьющин" и ООО "АМИК- Автосервис". За уступаемое право требования по указанным договорам займа истец обязался выплатить ответчику компенсацию в размере 29 840 461,92 рублей.

Согласно договора уступки права требования (цессии) N 021/09/08 от 03 мая 2008 года ответчик ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" уступил, а истец ООО "СТиЛ" принял право требования по договору возмездного оказания услуг б/н от 21.11.07, заключенному ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" с ООО "Транспортные услуги". За уступаемое право требования по указанному договору истец обязался выплатить ответчику компенсацию в размере 2 090 000,00 рублей.

Согласно договора уступки права требования (цессии) N 020/09/08 от 03 мая 2008 года ответчик ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" уступил, а истец ООО "СТиЛ" принял право требования по трем договорам поставки, заключенным ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" с ООО "Наша доставка" и ООО "Юрилейное". За уступаемое право требования по указанным договорам истец обязался выплатить ответчику компенсацию в размере 334 732 000,00 рублей.

По всем указанным договорам цессии истец обязался выплатить ответчику денежную компенсацию в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Дополнительными соглашениями от 30 сентября 2008 года, 31 октября 2008 года, 30 ноября 2008 года, от 31 декабря 2008 года, от 31 января 2009 года, 02 марта 2009 года к договору цессии N 023/09/08, дополнительными соглашениями от 30 сентября 2008 года, 31 октября 2008 года, 30 ноября 2008 года, от 31 декабря 2008 года, от 31 января 2009 года, 02 марта 2009 года, 31 марта 2009 года к договору цессии N 022/09/08, дополнительными соглашениями от 30 сентября 2008 года, 31 октября 2008 года, 30 ноября 2008 года, от 31 декабря 2008 года, от 31 января 2009 года, 02 марта 2009 года к договору цессии N 021/09/08, дополнительным соглашением от 31 марта 2009 года к договору цессии N 020/09/08 подтверждается, что ООО "СТиЛ" не исполнил перед ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" свои обязательства по договору цессии - не перечислил денежные средства.

В письме от 19.08.2009г. N 388 ответчик ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" заявил истцу, что его обязательство перед истцом по оплате по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2008 года N 069/09/08, N 014/07/08, N 012/07/08 полностью прекращено зачетом встречного однородного требования по договорам уступки права требования (цессии) N 020/09/08, 021/09/08, 022/09/08, 023/09/08.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы ответчика о существовании у ООО "СТиЛ" перед ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" не исполненных на 19 августа 2009 года и на день рассмотрения настоящего дела судом обязательств по уплате денежных средств по вышеназванным договорам цессии - не представил доказательства их исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по спорным договорам прекращены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств проведения зачета взаимных требований отклоняются.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров на основании пункта 3 статьи 486 и пункта 3 статьи 488 ГК РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, названной нормой право на расторжение договора купли-продажи по требованию продавца не предусмотрено.

Положения части 3 статья 488 ГК РФ о том, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, является специальной нормой для договоров купли-продажи, предусматривающих оплату товаров в кредит.

По условиям спорных договоров оплата в кредит не предусмотрена, следовательно, положения статьи 488 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающим из спорных договоров, неприменимы.

Доказательства, что не выполнение ответчиком обязанности в установленный соглашением сторон срок по оплате по спорным договорам является существенным нарушением договора, или наличие соглашения сторон о праве истца на односторонний отказ от исполнения договоров, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2008 года N 069/09/08, N 014/07/08, N 012/07/08 условие об одностороннем отказе истца (продавца) от исполнения договора не содержат, пункт 8.4 договора право на расторжение договора связывает с основаниями и порядком, установленными действующим законодательством. Кроме того, истец свои обязательства по договору исполнил 03 сентября 2008 года, передав ответчику имущество, в силу чего положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ по настоящему делу не могут быть применены.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сам по себе факт неоплаты имущества в установленный договором срок существенным нарушением условий спорных договоров не является. Необходимо также наличие иных обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, однако истец существование названных обстоятельств не доказал.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу N А19-17301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина