Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-38/2010

г. Чита

Дело N А19-17474/2009

"12" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года

по делу N А19-17474/2009

по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

к областному государственному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области"

о взыскании 5 413 419 руб.

(суд первой инстанции: С.И. Кириченко)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сальвина Е.Б., представитель по доверенности N 04 от 18.01.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее истец, ОАО "Иркутскгипродорнии") обратилось с иском к Областному государственному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее ответчик, ОГУ "Дирекция автодорог") о взыскании 5 413 419 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе полагает подлежащим отмене принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку все предусмотренные графиком в 2008 г. работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме. Выполненные истцом работы отсутствуют в дополнительных соглашениях N 4/76-08(дс) от 05.05.2008 г., N 4/100-08 (дс) от 24.06.2008 г. к Государственному контракту N С1-07 от 17.12.2007 г. (далее - Государственный контракт) (лимиты бюджетных обязательств, график производства работ).

Также указывает, что требования подрядчика о взыскании 5 413 419 руб. основаны на односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2008 г. ф.КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2008 г. на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы, гравийно-песчаная смеси, по перевозке ГПС до 104 км. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что подрядчик в ноябре 2008 года в адрес заказчика уведомления о своем намерении сдать дополнительно выполненные работы не направлял, а односторонне подписанный акт приемки направил только в июле 2009 года. Тем самым, заказчиком не соблюдены, а судом не применены нормы пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтено, что истцом в нарушение пунктов 8.1., 8.3, 8.11 подрядчиком без согласования с заказчиком, без предоставления сертификатов качества и без внесения изменений в Инженерный проект использована песчано-гравийная смесь другого карьера.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на неправильное применение Арбитражным судом Иркутской области при вынесении решения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 21 от 22.06.2006 г.

В письменном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, будучи извещенным надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года между ОГУ "Дирекция автодорог" (в редакции Дополнительного соглашения N 4/76-08 (дс) от 05 мая 2008 г. - Заказчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции N С1-07 от 17.12.2007г., в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на реконструкцию автомобильной дороги Усть-Ордынский - Оса на участке 16-8 км в Эхирит-Булагатском районе Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (далее - Объект), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Пункт 3.2. контракта, внесенный Дополнительным соглашением N 4/76-08(дс) от 05.05.2008г., в редакции Дополнительного соглашения N 4/100-08(дс) изложен следующим образом: "Стоимость подлежащих выполнению работ на 2008 год, включая НДС, составляет 26 033 000 руб., в том числе 23 583 000 руб. за счет средств федерального бюджета, 2 450 000 руб. за счет средств бюджета Иркутской области".

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту в редакции Дополнительного соглашения N 4/100-08(дс) от 24 июня 2008 года).

ОАО "Иркутскгипродорнии" во исполнение условий контракта выполнило работы на объекте в октябре-ноябре 2008 года, о чем уведомило ОГУ "Дирекция автодорог" направив ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2008г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2008г. (форма КС-3) на сумму 5 413 419 руб. ответчиком не были согласованы, мотивированного отказа от приемки выполненного объема работ от Заказчика не поступило, оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 06.08.2009г.) с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что письмом N 185/4 от 19 февраля 2009 года ОГУ "Дирекция автодорог" уведомило Подрядчика об отсутствии бюджетного финансирования работ по реконструкции автомобильной дороги "Усть-Ордынский - Оса" на участке км 16-8 в Эхирит-Булагатском районе, а часть работ осталась при этом не оплаченной Заказчиком, ОАО "Иркутскгипродорнии" обратилось в суд с иском о принудительном взыскании с ОГУ "Дирекция автодорог" 5 413 419 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерацию. Суд пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2008г. на сумму 5 413 419 руб. включает в себя часть работ фактически принятых в сентябре-октябре 2008 года, не оплаченных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 740, 746, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права не допущено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение пункта 1.1. контракта Подрядчик выполнял дорожно-строительные работы в соответствии с инженерным проектом, утвержденным приказом ГУ "Окрдоруправление" от 25.08.2006г. N 101.

Выполнение работ по устройству дополнительного слоя из ПГС на участке ПК 0+00 - ПК 34+85 предусмотрено частью 4 тома 3 (стр. 50-52) инженерного проекта на реконструкцию объекта, их стоимость определена локальной сметой N 3-1 на устройство дорожной одежды, входящей в состав проекта (стр. 47-53), а объем работ на данном участке составляет 3 337,6 куб.м. (стр. 54 инженерного проекта).

Согласно ведомостям промеров (приложения к актам скрытых работ) работы на участке выполнены в объеме соответствующем проекту, тогда как в формы КС-2 N 6 от 25.09.2008г., N 7 от 25.10.2008г. объемы работ включены частично - 1020 куб.м.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 25.09.2009, 05.10.2009, 17.10.2009, представителями сторон освидетельствованы работы: отсыпка дополнительного слоя основания из ПГС: участки ПК 8+50 - ПК 15+00, ПК 15+00 - ПК 20-00, ПК 0+00 - ПК 2+50, часть из которых включена в Акты о приемке выполненных работ N 6 от 25.09.2008г., N 7 от 25.10.2008г.

Оставшаяся часть работ включена в акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2008г. (форма КС-2), оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2008г. (форма КС-3) на сумму 5 413 419 руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что оставшаяся часть работ фактически принятых в сентябре-октябре 2008 года была включена в форму КС2 - акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2008г. на сумму 5 413 419 руб., от подписания которой Заказчик не мотивированно отказался.

В этой связи, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не был вызван подрядчиком для приемки работ, а его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в последующем является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Иркутскгипродорнии" надлежащими доказательствами подтвердило выполнение работ в объеме на заявленную к взысканию сумму 5 413 419 руб.

Применение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" связано с отказом заказчика в оплате выполненных работ, мотивированного отсутствием бюджетного финансирования работ по реконструкции автомобильной дороги "Усть-Ордынский - Оса" на участке км 16-8 в Эхирит-Булагатском районе (N1095/7 от 28 июля 2009 г., N185/4 от 19 февраля 2009 г.). Судом обоснованно указано на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда от 19 ноября 2009 года по делу N А19-17474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова