Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 04АП-334/2010

г. Чита

09 марта 2010 г.

Дело N А19-1750/09

Резолютивная часть постановления вынесена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года

по делу N А19-1750/09

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области

о признании недействительным требования от 14.01.2009 года N 14,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" - обратился с требованием о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 14.01.2009 года N 14.

Суд первой инстанции решением от 01 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил частично. Признал оспариваемое требование недействительным в части пени по налогу на прибыль организаций (Федеральный бюджет) в сумме 3690,38 руб., пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 12167,89 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3791220 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд указал на соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности, на соответствие оспариваемого требования положениям статей 69,70 НК РФ, на непредставление налогоплательщиком доказательств отсутствия недоимки по налогу и своевременной ее оплаты за рассматриваемый период. Нарушений требований ст.70 НК РФ по сроку его направления судом не выявлено. Суммы задолженности указаны в требовании справочно, с целью информирования налогоплательщика об имеющейся общей задолженности по налогам, с налогоплательщика не взыскиваются, следовательно, их указание в требовании само по себе не является противоправным, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Повторное взыскание налогов отсутствует.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в части оставления без изменения размера пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц вследствие, по его мнению, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество указывает, что оно представляло суду расчет пени по налогу за 2005-2007 годы. Сравнение граф (колонки 3 и 5 в таблице) "уплачено данные ИФНС" и "уплачено данные АКЗ" показывает какие суммы платежей по налогу и даты платежа (первая колонка) этих сумм в бюджет не учтены налоговым органом при расчете пени.

Налоговый орган, не оспаривая уплату сумм по данным завода, не произвел автоматический зачет платежей в счет решения по выездной налоговой проверке по периоду платежа, указанному в платежном поручении. Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете ранее уплаченных по налогу сумм в счет недоимки по решению N 11-33-90 от 12.09.2008 года (письма N 1112 от 30.11.2009 года и N 1113 от 30.11.2009 года). Ответы о зачете получены обществом по почте 02.12.2009 года после вынесения судом резолютивной части решения. Однако недоимка пересчитана в решении суда из расчета того, что налоговый орган зачел платежи в счет налога на доходы физических лиц, что зафиксировано представителями сторон в протоколе судебного заседания.

Ссылка на решение суда по другому делу (А19-1406/09 от 23.03.2009 года) неосновательна.

По требованию N 14 сумма пени по состоянию на 14.01.2009 года составляет 2012 628,18 руб., по расчету налогоплательщика - 1766724,03 руб. (расчет учитывает все платежи по налогу до 14.01.2009 года), разница 245904,15 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе за период с 01.01.2005 года по 31.08.2007 года по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт и 29.09.2008 года вынесено решение N 15-33-102 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.12.2008 года N 26-16/09306-946 (в редакции письма УФНС от 02. 02.2009 года N 26-16/001920@)) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, по налогу на прибыль, о начислении пени по налогу на прибыль и за несвоевременное перечисление и неперечисление в бюджет налоговым агентом исчисленного и удержанного с физических лиц налога на доходы за период с 01.01.2005 года по 31.08.2007 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2009 года по делу N А19-19148/08 (оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 года) обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальность данных судебных актов согласно п.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно ст.101.2 НК РФ решение инспекции от 12.09.2008 года N 11-33-90 вступило в силу 11.12.2008 года в редакции решения вышестоящего налогового органа и суммы налогов, пени, штрафов в оспариваемом требовании от 14.01.2009 года N 14 указаны в соответствии с названным решением УФНС.

14.01.2009 года заявителю выставлено оспариваемое им требование с предложением уплатить:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 40311,00 руб., пени по налогу в размере 16605,26 руб., штраф по ст.122 НК РФ в размере 8062,24 руб.,

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 108530,21 руб., пени по налогу в размере 45666,40 руб., штраф по ст.122 НК РФ в размере 21706,04 руб.,

- налог на доходы физических лиц в размере 3970920,00 руб., пени по налогу в размере 2012628,18 руб., штраф в размере 249214,00 руб.

Не согласившись с требованием инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно письму УФНС России по Иркутской области от 02.02.2009 года в связи с выявленными арифметическими ошибками в решение инспекции внесены изменения. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требования решению в части пени по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) (вместо 12085,87 руб. указано 15776,25 руб., разница минус 3690,38 руб.), пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта) (вместо 33498,51 руб. указано 45666,40 руб., разница минус 12167,89 руб.), налога на доходы физических лиц (вместо 3425950 руб. указано 3970920 руб., разница минус 544970 руб.). Суд также учел пояснения инспекции об уплате обществом налога на доходы физических лиц за 2006 год до момента выставления оспариваемого требования и пришел к выводу о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату выставления требования в сумме 179700 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции признал оспариваемое требование незаконным в части 3791220 (3970920 - 179700) руб. налога на доходы физических лиц.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционном суде, является правильным, учитывая следующее.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, штрафа и соответствующие пени, и является мерой принудительного характера.

Согласно пункту 4 данной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по его уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исследовав оспариваемое требование и материалы дела, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п.13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, суд первой инстанции, поскольку признал, что заявитель как на момент получения, так и в период срока добровольного исполнения оспариваемого требования (до 02.02.2009 года) располагал необходимыми данными об основаниях взимания налога, ссылках на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, мотивированными расчетами взыскиваемых сумм, изложенными в решении N 11-33-90 от 12.09.2008 года и приложениях к нему, в связи с чем имел возможность с достаточной степенью достоверности проверить правильность доначисления сумм, указанных в требовании, пришел к правильному выводу о соответствии требования положениям статей 69 и 70 НК РФ, в том числе в части, оспариваемой в апелляционном суде.

Оснований для переоценки апелляционным судом фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств своевременной оплаты задолженности, препятствующей начислению пени, налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком назначение платежа по уплаченным суммам с наименования "текущий платеж" на наименование "налог по акту проверки" скорректировано 30.10.2009 года и 02.11.2009 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года по делу N А19-1750/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года по делу N А19-1750/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко