Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 04АП-4959/2009

г. Чита

Дело N А19-17537/09

"26" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Муниципального унитарного предприятия "Транспортник"

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 г.,

принятое по делу N А19-17537/09

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонное)

к Муниципальному унитарному предприятию "Транспортник"

о взыскании 220.148 рублей 92 копеек задолженности по страховым взносам и пеней

(суд первой инстанции - Н.Д. Седых),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Транспортник" (далее - предприятие) о взыскании 220 148 рублей 92 копеек, в том числе составляющих задолженность по страховым взносам за 2008 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 216.229 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2008 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3.915 рублей 71 копейки, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 04 рублей 13 копеек.

Решением от 19 октября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что взыскание с учреждения пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в размере 3.915 рублей 71 копейка на страховую часть трудовой пенсии, в размере 04 рублей 13 копеек на накопительную часть трудовой пенсии, начисленные за период с 22 апреля 2009 г. по 15 июня 2009 г. правомерно. Изучив представленные документы, проверив правильность произведенных расчетов, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год на страховую часть трудовой пенсии в размере 216.229 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку требование N 382, направленное заявителем ответчику, добровольно не исполнено и материалами дела доказано обстоятельство неуплаты предприятием страховых взносов в нарушение положений закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 г. по делу N А19-17537/09-43. Полагает, что Пенсионный фонд мог направить уточненное требование только в связи с изменением обязанности лица по уплате налогов и сборов. В направленном требовании не содержатся все необходимые данные, позволяющие проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера. Считает, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов в силу статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ обеспечивается пенями, начисленными на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. При этом пени не начисляются на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя (пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ). Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной инстанции представлена Справка банка N 2428-17-07/264 которая была получена в день судебного заседания после рассмотрения дела и не могла быть представлена в суд первой инстанции. В связи с чем МУП "Транспортник" просит принять данную справку в качестве доказательства по делу на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Пенсионного фонда, в котором он просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что первоначальное требование было аннулировано, а во вновь выставленном требовании N 382 сумма недоимки не изменилась, требования к содержанию требования соблюдены. Справку банка о приостановлении операций по расчетному счету предприятие Пенсионному фонду не направило.

Судебное заседание 24 декабря 2009 г. по ходатайству Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области откладывалось на 19 января 2010 года для ознакомления заявителя с копией апелляционной жалобы и представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.12.2009г. N 672000 19 23491 4.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.12.2009г. N 672000 19 23490 7.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие "Транспортник" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2006г. за ОГРН 1063827022632, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Свидетельством серия 38 N 002570613 (л.д.33)

15.04.2009г. предприятие представило декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 г. (л.д.13-17), согласно которой платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составили в сумме 383.213 рублей 00 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии составили 36.609 рублей 00 копеек.

Исчисленные учреждением платежи уплачены частично, что подтверждается реестрами поступлений по страхователям (л.д.40-43).

В связи с неуплатой исчисленных платежей, Пенсионным фондом было выставлено Требование N 382 (далее - Требование, л.д.7) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем по состоянию на 25.06.2009г., которым Пенсионный фонд предложил предприятию погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам и пени за 2008 г. до 13.07.2009г. Требование получено предприятием 26.06.2009г. (л.д.12).

В связи с неисполнением Требования, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности и пени. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки, суд первой инстанции правильно исходил из следующих нормативных положений.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001г. N 167-ФЗ (далее - Закон) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статьи 14 Закона страхователи обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в данный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона под расчетным периодом понимается календарный год, который состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Статья 24 Закона устанавливает, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 Закона. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из анализа приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. должны быть уплачены учреждением не позднее 20 апреля 2009 г.

Предприятием были исчислены, но не уплачены в установленные сроки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. Задолженность на момент выставления Требования составляла 241 983руб., в связи с частичной оплатой (л.д.39-43) задолженность на момент разрешения дела судом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. на страховую часть трудовой пенсии составила 216.229 рублей 08 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Пенсионного фонда о взыскании недоимки подлежат удовлетворению.

Как следует из Требования, за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. управлением начислены пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3.915 рублей 71 копейки, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 04 рублей 13 копеек (недоимка погашена полностью).

Удовлетворяя требования о взыскании пеней, суд первой инстанции правильно исходил из следующих нормативных положений.

По статье 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

С учетом пятнадцатидневного срока, предоставленного страхователю для уплаты страховых взносов за спорный период, срок оплаты последних наступает 20 апреля 2009 г. (в связи с исчислением сроков в рабочих днях в порядке статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 4 статьи 26 Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пенсионным фондом заявлено требование о взыскании недоимки за отчетный период 2008 г. и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате взносов за этот же период. Поскольку суд пришел к выводу, что недоимка имела место, то подлежат начислению и пени. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2008 г. подлежат исчислению с 21 апреля 2009 г.

Расчеты суммы взносов и пеней судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции предприятие сумму задолженности и пеней признавало (л.д.52).

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что Требование было повторно выставленным, направленным на искусственное увеличение срока принудительного взыскания. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Предприятие ссылается на требование N 234 от 01.06.2009г., однако такое требование в материалах дела отсутствует. При этом Пенсионный фонд представил в материалы дела уведомление от 25.06.2009г. N НС-10/1819, в котором сообщалось об аннулировании указанного требования в связи со сбоем программного обеспечения. Доказательств того, что Пенсионным фондом предпринимались действия по исполнению обоих требований предприятием в материалы дела не представлено. Требование N 382 выставлено в пределах сроков, установленных законом.

Довод о том, что требование не может быть выставлено с указанием итоговых сумм налога или сбора, отклоняется, так как расчетным периодом в данном случае является год, недоплата или неуплата авансовых платежей не создает недоимки.

Кроме того, предприятие ссылается на то, что в Требовании не были указаны сведения, позволяющие проверить обоснованность и правильность начисления пени. Данный довод также отклоняется по следующим мотивам.

В Требовании указано, что основанием для начислений явились расчеты авансовых платежей и декларация по страховым взносам, то есть те документы, которые имеются у предприятия и из содержания которых предприятие имело возможность определить суммы и периоды начислений. Кроме того, в Требовании указаны суммы недоимки и суммы пеней, начисленные на недоимки. Также в Требовании не только указаны конкретные нормы Закона, то и воспроизведено содержание п.2 ст.24 Закона, из которого и определяется период уплаты и срок, с которого начинают начисляться пени. В отношении пеней указано, что они рассчитывались, начиная со дня, следующего за сроком уплаты страховых взносов, по 15.06.2009г., по ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в Требовании содержались необходимые сведения, позволяющие проверить правильность начисления пеней. Контррасчета пеней предприятием не представлено.

Также отклоняется довод предприятия о том, что ему неправомерно начислены пени, так как операции по его счету неоднократно приостанавливались, о чем предприятие представило в суд апелляционной инстанции справку банка от 12.10.2009г. (л.д.81), отчет по истории арестов (л.д.82), сведения об открытых счетах (л.д.83).

Во-первых, данные доказательства не были представлены суду первой инстанции. Ссылка на то, что указанные документы были получены в день вынесения решения судом первой инстанции, не является указанием на уважительность причины непредставления данных документов в суд первой инстанции. Так как запросив данные документы и еще не получив их к моменту судебного заседания, предприятие имело возможность ходатайствовать об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в судебном заседании, чего оно не сделало.

Во-вторых, срок оплаты страховых взносов за расчетный период наступил 20 апреля 2009 г., пени начислены предприятию за период с 22.04.2009г. по 15.06.2009г., а из дополнительно представленных документов не следует, что за данный период начисления пеней имелось приостановление операции по счету. Кроме того, приостановление операций по счету осуществляется на определенную сумму, а доказательств того, что кроме указанных сумм, на которые приостанавливались операции по счету, иных денежных средств на счете предприятия не имелось, предприятием в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 г. по делу N А19-17537/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Т.О. Лешукова