Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 04АП-5022/2009

г. Чита

4 февраля 2010 г.

Дело N А19-17891/09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2009 года

по делу N А19-17891/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальский камнеобрабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"

о взыскании 986 225,76 руб.

(суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальский камнеобрабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" задолженности по договору поставки продукции N 20/08 от 20.08.2008 в размере 907 780,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.05.2008 по 20.08.2009 в размере 78 445,31 руб.

Из материалов дела следует, что 20.08.2008 сторонами был заключён договор поставки N 20/08, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию (брусчатка гранитная 200*100*40 мм - 2490 кв.м, бордюр гранитный L*300*150мм - 3800 пог.м) по согласованным между сторонами наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам согласно прилагаемому счёту-спецификации, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. График поставки продукции стороны согласовали в пункте 2.3 договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора покупатель оплачивает продукцию путём предварительной оплаты 50% стоимости продукции согласно счёту-спецификации на расчётный счёт поставщика. Окончательная оплата производится по факту поставки продукции на склад СВХ согласно выставленному счёту-фактуре.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора от 20.08.2008 осуществил отгрузку товара ответчику на сумму 9 503 922,85 руб., задолженность ответчика за поставленный товар составила 907 780,45 руб.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарные накладные N 65 от 27.03.2008, N 81 от 28.04.2008, N 86 от 30.05.2008, N 98 от 30.06.2008, N 111 от 31.07.2008, N 132 от 29.08.2008, N 149 от 24.09.2008, N 161 от 14.10.2008, N 163 от 21.10.2008 на общую сумму 6 516 410,90 руб., счета-фактуры, доверенности N 62 от 18.03.2008 на имя Мишина В.М., N 365 от 17.07.2008, N 533 от 24.09.2008, N 570 от 8.10.2008, N 582 от 14.10.2008 на имя Атянина А.А., платёжные поручения на общую сумму 8 580 000 руб., акт сверки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 31.12.2008.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что на момент обращения в суд с иском ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате товара, отгруженного по товарной накладной N 163 от 21.10.2008. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 445,31 руб.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает не допустимыми представленные истцом доказательства поставки товара, поскольку акт сверки между сторонами и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в суд не представлены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям истца (л.д.71) он настаивает на взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 163 (л.д.56).

В данной накладной указано, что от имени ответчика товар 21.10.2008 принял Атянин. В материалах дела имеется доверенность N 00000582, выданная ответчиком Атянину А.А. на получение от истца 1000 квадратных метров брусчатки. Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика, скреплена его печатью (л.д.57). О подложности данного доказательства ответчик не заявлял.

По товарной накладной N 163 Атянин 21.10.2008, то есть в период действия доверенности N 00000582, получил от истца брусчатку, то есть товар, указанный в этой доверенности.

И так, по товарной накладной N 163 истец передал ответчику товар на сумму 2 150 006,02 руб.; цена иска составляет 907 780,45 руб. Следовательно, истец признаёт частичную оплату данного товара на сумму 1 242 225,57 руб.

Ответчик доказательств оплаты товара на большую сумму суду не представил. Более того, в акте сверки (л.д.70) главный бухгалтер ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 907 780,45 руб.

На основании требований статей 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов является верным. Следовательно, в части взыскания процентов иск также удовлетворён правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2009 года по делу N А19-17891/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова