Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 04АП-247/2010

г. Чита

Дело N А19-17896/2009

23 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2009

по делу N А19-17896/2009 (судья Михайлова В.В.)

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Транссервис-Ангара"

о взыскании денежных средств

и УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-Ангара" о взыскании убытков в сумме 11829 руб. 11 коп., составляющих стоимость проведенного истцом текущего отцепочного ремонта вагона N 56675374.

Решением от 26 ноября 2009 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2009 подразделением истца на станции Облучье ДВжд в связи с нагревом буксового узла колесной пары вагон N 56675374, следовавший с грузом уголь от ст. Черногорские Копи до ст. Находка в составе поезда N 2506, был отцеплен и направлен в вагонное депо Хабаровск-2 для проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается сведениями, изложенными в тексте иска, актом от 30.04.2009, дефектной ведомостью от 02.05.2009, л.д. 4, 13, 14, 78). Причина нагрева буксового узла определена самим истцом как "шелушение дорожки качения внутреннего кольца переднего подшипника, смазка обводненная. Нарушение инструкции 3-ЦВРК при промежуточной ревизии буксового узла", что указано в составленном истцом акте-рекламации N 1538 от 12.05.09 (л.д.76). Стоимость проведенного ремонта определена истцом в сумме 11829 руб. 14 коп. в соответствии с калькуляцией (л.д. 11).

Заявляя требования, истец ссылался на то, что в соответствии со статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость ремонта должна быть возмещена за счет ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение ущерба ответчиком истцу, причинная связь между действиями ответчика и расходами истца, нарушение ответчиком какого либо права истца.

Исходя из предмета иска и доводов заявленной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений истца по обстоятельствам дела не представляется возможным установить какими противоправными действиями ответчика причинен вред истцу. Расходы истца на проведение ремонта вагона сами по себе к причинению вреда по смыслу статьи 1064 отнести нельзя, поскольку причиной, вызвавшей ремонт вагона сам истец определяет нарушение инструкции 3-ЦВРК при промежуточной ревизии буксового узла. Промежуточную ревизию буксового узла ответчик не проводил, какого либо отношения к проведению предыдущих ремонтов спорного вагона не имеет. Следовательно, нагрев буксы и последующий ремонт не вызваны как противоправными действиями ответчика, так и его действиями вообще.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения ответчиком расходов истца по правилам 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на статью 104 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является неосновательной, поскольку данная правовая норма устанавливает обязанность грузоотправителей и грузополучателей при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей и кроме того, возместить перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Однако, как следует из пояснений ответчика, представленных при апелляционном пересмотре дела, грузоотправителем или грузополучателем груза в спорном вагоне он не является, вагон принадлежит ООО "Сибопора", данные доводы истцом не опровергнуты. Сведения о принадлежности вагона ООО "Сибопора" также подтверждаются справкой истца.

Поскольку ответчик в спорных отношениях не является грузоотправителем или грузополучателем, а вагон, на ремонт которого ссылается истец, предоставлен для перевозки не истцом, основания для применения статьи 104 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отсутствуют.

Ссылка ответчика на регулирование спорных отношений договором от 11.09.2007 N НЮ3196 на стадии апелляционного пересмотра дела оценке не подлежит, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, квалификация истребуемой истцом суммы как обязательства по договору означает изменение предмета иска, поскольку является изменением материально-правового требования истца и влечет необходимость установления иных обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции истец предмет иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменил. На стадии апелляционного пересмотра дела изменение предмета иска не допускается согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рамках заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу N А19-17896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.В. Клочкова