Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-4962/2009

г. Чита

Дело N А19-17899/2009

03 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРДИ"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года

по делу N А19-17899/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРДИ"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Тайшетское РСУ"

о взыскании 181 294 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРДИ" (далее - ООО "КАРДИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Тайшетское РСУ" (далее - ООО СК "Тайшетское РСУ") 181 294 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной от 02.09.2008 N 114 товар.

Решением от 29 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применением судом норм материального права, в частности нормы статей 153, 432, 434, 438 ГК РФ.

Ссылается на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полагая, что изменения, внесенные в товарную накладную, должны быть заверены со стороны истца лицами, первоначально подписавшими данный документ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 02.09.2008 N 114 истцом ответчику был передан товар на сумму 481 294 руб., который покупателем в сумме 181 294 руб. оплачен не был, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно приложенным к иску документам и пояснениям ответчика, товар им был принят на реализацию и по мере реализации проводились расчеты с истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.11.2008 N 95, от 15.05.2009 N 49, от 17.06.2009 N 53.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности за переданные истцом ответчику товары, поскольку между сторонами возникли отношения по комиссионной реализации товара, а истец не доказал, что ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора комиссии являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Исходя из смысла положений указанных норм закона, следует, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.

В товарной накладной N 114 от 02.09.2008 такой круг сделок не определен, связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как договор комиссии.

В данном случае суд усматривает между сторонами наличие признаков договора купли-продажи, согласование существенных условий такого договора подтверждается вышеуказанной товарной накладной.

Довод ответчика о том, что на товарной накладной он указал, что груз принял на реализацию, не может быть положен судом в основу отказа от заявленных исковых требований. Так как при наличии отказа ответчика от заключения договора купли-продажи он при получении товара должен был совершить действия, предусмотренные ст. ст. 484, 514 ГК РФ. Однако доказательств таких действий ( принятие товара на ответственное хранение) суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец принял новую оферту ответчика о том, что груз принят на реализацию. Молчание в данном случае нельзя расценивать как согласие на заключение договора на новых условиях.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежали удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию181 294 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 по делу N А19-17899/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Тайшетское РСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРДИ" 181 294 руб., в возмещение судебных расходов 5 125 руб. 88 коп., за апелляционное рассмотрение 1000 руб., всего взыскать 187 419 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова