Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 04АП-5248/2009

г. Чита

N А19-18061/2009

24.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 02.02.10)

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 11.02.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пит Стоп"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2009 года

по делу N А19-18061/2009

по иску Администрации города Иркутска

к обществу с ограниченной ответственностью "Пит Стоп"

о взыскании 288 820,78 руб.

принятое судьей О. В. Ушаковой

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 288 820 руб. 78 коп., из которых: 250 226 руб. 57 коп. -неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 193 кв.м, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, в районе ООТ "Узловая" за период с 26.04.07 по 23.10.08; 38 594 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.07 по 03.08.09.

Арбитражный суд решением от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением о взыскании суммы долга и процентов, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ответчик фактически не пользовался спорным земельным участком, занятым торговым павильоном, в связи с незаключенностью договора купли-продажи торгового павильона о 26.04.07 между ООО "Пит Стоп" и ИПбоЮЛ М. В. Мироненко, А. И. Назыровым, Г. В. Чеботаревым. При этом ответчик ссылается на безденежность указанного договора, отсутствие доказательств приема-передачи торгового павильона и технической документации к нему от продавцов к покупателю.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.07 по делу N А19-1913/2007, которым установлен факт пользования ответчиком расположенным на спорном земельном участке павильона "Автоуслуги" и на которое суд сослался как на преюдициальный факт, вступило в законную силу 12.12.07, в связи с чем суд не должен был взыскивать с ответчика неосновательное обогащение с 26.04.07. В мотивировочной части решения суд указал, что ответчик пользовался спорным земельным участком с 24.10.07 по 23.10.08, однако, неосновательное обогащение взыскано не с 24.10.07, а с 26.04.07.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно повлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из исковых требований и названных норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт использования ответчиком спорного земельного участка,

- период использования ответчиком земельного участка,

- размер спорного земельного участка;

- факт отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для использования земельного участка;

- размер неосновательного обогащения.

При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательства разграничения права собственности на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Следовательно, действующее законодательство не исключает правомочий Администрации по предъявлению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в результате использования земельных участков без оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 06.09.07 по делу N А19-1913/07-58 по иску Администрации г. Иркутска к ООО "Пит-Стоп" об обязании снести недвижимое имущество и освобождении самовольно занятых земельных участков исковые требования удовлетворены. ООО "Пит-Стоп" обязали в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос трех совмещенных павильонов из белого металлического профиля общей площадью 156 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая (остановка автотранспорта "Узловая") и освободить земельный участок, площадью 193 кв.м., занятый под указанными павильонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.07 по делу N А19-1913/07-58 (л.д. 11-13) установлено, что Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании ИП Мироненко М.В., Назырова А.И., Чеботарева Г.В. осуществить снос трех совмещенных павильонов из белого металлического профиля общей площадью 156 кв.м., в которых расположены зал игровых автоматов, магазин "Аккумуляторы" и автомойка, находящихся на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая (остановка автотранспорта "Узловая") и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 193 кв.м. под указанными павильонами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.07 по делу N А19-1913/07-58 произведена замена ненадлежащих ответчиков на ООО "Пит-Стоп", в связи с реализацией спорых объектов недвижимого имущества ООО "Пит-Стоп" на основании договоров купли-продажи павильонов от 03.02.2002, от 26.04.2002, от 26.08.2004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.07 по делу N А19-1913/07-58 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.07 по делу N А19-1913/07-58 (л.д. 14-17) решение арбитражного суда Иркутской области от 06.09.07 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.10.08 судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска вынес постановление об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 26.04.07 по 23.10.08 ответчик фактически пользовался спорным земельным участком. Дата вступления решения по делу N А19-1913/07-58 не имеет значения, поскольку период пользования земельным участком определяется вне зависимости от того, когда вступило в законную силу решение суда, а в зависимости от того, когда ответчик фактически пользовался участком. Указание в обжалуемом решении, что ответчик пользовался спорным земельным участком в заявленный период с 24.10.07, апелляционный суд расценивает как описку, поскольку начало заявленного периода указано истцом и определено судом с 26.04.07.

Принимая во внимание преюдициальное значение установленных судебным решением 06.09.07 по делу N А19-1913/07-58 фактов и обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеют юридического значения доводы ответчика о законности (незаконности) владения тремя павильонами, в том числе доводы о незаключенности договора купли-продажи от 26.04.07. Факт указанного пользования спорным земельным участком установлен судебным решением и не находится в прямой зависимости от перехода прав на павильон.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу общество не относится. Доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком ответчик не представил.

Ответчик не производил оплату за пользование земельным участком площадью 193 кв.м, следовательно, сберег денежные средства за счет истца. У ответчика, с момента принятия земельного участка, возникла обязанность нести расходы по оплате за пользование земельным участком.

Истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана по методике расчета арендной платы за период с 26.04.07 по 23.10.08 и составила 250 226 руб. 57 коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250 226 руб. 57 коп.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из указанной истцом ставки 11 %.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (25.08.09 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % согласно указанию ЦБ РФ от 07.08.09 г. N 2270-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 9,5 % согласно указанию ЦБ РФ от 29.10.09 г. N 2313-У.

В период просрочки исполнения обязательства действовала ставка 10% (с 01.07.07 по 3.02.08) согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.07 N 1839-У, 10,75% (с 04.04.08 по 28.04.08) согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.08 N1975-У, 10,5% (с 29.04.08 по 09.06.08) согласно указанию ЦБ РФ от 28.04.08 N1997-У, 10,75% (с 10.06.08 по 13.07.08) согласно указанию ЦБ РФ от 09.06.08 N2022-У, 11% (с 14.07.08 по 11.11.08) согласно указанию ЦБ РФ от 11.07.08 N2037-У, 12% (с 12.11.08 по 30.11.08) согласно указанию ЦБ РФ от 11.11.08 N2123-У, 12,5 % (с 01.12.08 по 23.04.09) согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.08 N2335-У, 12,5% (с 24.04.09г. по 13.05.09 г.) согласно указанию ЦБ РФ от 23.04.09 N2222-У, 12% (с 14.05.09г. по 04.06.09г.) согласно указанию ЦБ РФ от 13.05.09 N2230-У, 11,5% (с 05.06.09г. по 12.07.09 г.) согласно указанию ЦБ РФ от 04.06.09 N2247-У, 11% (с 13.07.09г. по 03.08.09г.) согласно указанию ЦБ РФ от 10.07.09 N2259-У.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно применена ставка рефинансирования 11 %.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно указанному постановлению при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 10,75 % составляют 37 172,82 руб., в том числе:

за период с 01.07.07 по 30.09.07 (90 дней), исходя из суммы 28 534,44 руб.

28534,44 руб. * 10,75 % / 360 дн.* 90 дн. = 766,86 руб.

за период с 01.10.07 по 31.12.07 (90 дней), исходя из суммы 68 309,72 руб.

68309,72 руб. * 10,75 % / 360 дн.* 90 дн. = 1835,82 руб.

за период с 01.01.08 по 31.03.08 (90 дней), исходя из суммы 108 085 руб.

108085 руб. * 10,75 % / 360 дн.* 90 дн. = 2904,78 руб.

за период с 01.04.08 по 30.06.08 (90 дней), исходя из суммы 151 636,69 руб.

151636,69 руб. * 10,75 % / 360 дн.* 90 дн. = 4075,24 руб.

за период с 01.07.08 по 30.09.08 (90 дней), исходя из суммы 195 188,38 руб.

195188,38 руб. * 10,75 % / 360 дн.* 90 дн. = 5245,69 руб.

за период с 01.10.08 по 31.12.08 (90 дней), исходя из суммы 239 218,66 руб.

239218,66 руб. * 10,75 % / 360 дн.* 90 дн. = 6429 руб.

за период с 01.01.09 по 31.03.09 (90 дней), исходя из суммы 250 226,23 руб.

250226,23 руб. * 10,75 % / 360 дн.* 90 дн. = 6724,83 руб.

за период с 01.04.09 по 30.06.09 (90 дней), исходя из суммы 250 226,23 руб.

250226,23 руб. * 10,75 % / 360 дн.* 90 дн. = 6724,83 руб.

за период с 01.07.09 по 03.08.09 (33 дня), исходя из суммы 250 226,23 руб.

250226,23 руб. * 10,75 % / 360 дн.* 33 дн. = 2465,77 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 7247,99 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 99,5%, от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (квитанция от 15.01.2010 N 629867314), подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 7206,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2009 года по делу N А19-18061/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пит Стоп" в пользу Администрации города Иркутска 250 226,57 руб. неосновательного обогащения и 37 172,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пит Стоп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7206 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова