Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 04АП-5376/2009

г. Чита

9 февраля 2010 г.

Дело N А19-18073/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года

по делу N А19-18073/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт"

о взыскании 8 783 912,40 руб.

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" 8 383 912,40 руб. основного долга, 400 000 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 сторонами был заключён договор N 22-07, в соответствии с условиями которого ООО "Инсайт" обязалось поставить, а ООО "Иркутская нефтяная компания" обязалось принять оборудование. Наименование, количество и описание товара указывается в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 3.3 договора сроки отгрузки оборудования указываются в приложении N 1.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 и 4.8 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2009, покупатель осуществляет предоплату в размере 11 360 250 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора. Оплату в размере 30% от суммы договора покупатель осуществляет в течение пяти банковских дней после уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке в адрес места передачи. Окончательный расчёт осуществляется после получения оборудования и подписания акта приёма-передачи.

За просрочку отгрузки оборудования в установленный в спецификации N 1 срок ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 8 договора разногласия и претензии, возникшие из договора, по возможности решаются путём переговоров, в особых случаях создается комиссия для рассмотрения претензии.

В случае, если одна из сторон договора не в состоянии выполнить условия договора, она обязана сообщить об этом другой стороне в письменной форме. В случае невозможности решения спорных вопросов, все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 11 договора).

В приложении N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2009, стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке оборудования.

Во исполнение условий договора истец платёжными поручениями N 3670 от 31.07.2008, N 9 от 28.11.2008, N 686 от 12.03.2009, N 724 от 18.03.2009, N 1462 от 14.05.2009 перечислил ответчику предоплату в размере 17 053 832,40 руб.

Согласно представленным истцом товарным накладным N 31 от 19.12.2008 и N 7 от 27.03.2009 ответчик поставил истцу оборудование на сумму 8 669 920 руб.

Поскольку, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по поставке оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора, в размере 400 000 руб. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору и неоднократным нарушением сроков поставки товара, истец заявил об отказе от исполнения и о расторжении договора.

Ответчик в отзыве на заявленные требования, просил оставить исковое заявление без движения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2009 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 383 912,40 руб. основного долга, 132 164,74 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на пункты 8.1 и 8.2 договора, указал, что договором была предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора. Исковое заявление, по мнению ответчика, было принято судом с нарушением требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что истцом ошибочно включены в сумму исковых требований оплаты за уже исполненные ответчиком обязательства по поставке устройства точной синхронизации УТС-3 и возмещение железнодорожных услуг, а именно оплата платёжными поручениями N 724 от 18.03.2009 и N 462 от 14.05.2009. В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе счета N 16-03 от 17.03.2009, N 23-04 от 30.04.2009, акт N 4-В от 30.04.2009, товарную накладную N 08 от 3.04.2009, счёт-фактуру N 28 от 30.04.2009, N 26 от 3.04.2009.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что договор не содержит обязанности стороны направить претензию, не согласованы срок, порядок и процедура рассмотрения претензий, при этом, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями выполнить обязательства по поставке продукции. Кроме того, истец в возражение на доводы ответчика о том, что истцом были ошибочно указаны оплаты за поставку товара УТС-3 и железнодорожные услуги, указал, что указанные обязательства ответчиком не были исполнены, ни товар, ни железнодорожные услуги истец от ответчика не получал. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства истец считает недопустимыми, представленными в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку договором N 22-07 от 28.07.2008 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты 17 053 832,40 руб. объективно подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Встречные обязательства по поставке товара ответчик исполнил на сумму 8 669 920 руб., что подтверждается товарными накладными N 31 от 19.12.2008 и N 7 от 27.03.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возврата 8 383 912,40 руб. Следовательно, иск в данной части удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что он поставил истцу товар и оказал услуги согласно счетам N 16-03 от 17.03.2009, N 23-04 от 30.04.2009, акту N 4-В от 30.04.2009, товарной накладной N 08 от 3.04.2009, счетам-фактурам N 28 от 30.04.2009 и N 26 от 3.04.2009, суд оценивает критически.

Счета и счета-фактуры факт получения истцом товара от ответчика подтвердить не могут. Акт и товарная накладная также не подтверждают ни факт получения истцом товара, ни факт принятия им услуги, поскольку со стороны истца никем не подписаны.

Вследствие наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара, ответчик на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора поставки обязан уплатить истцу неустойку. При этом суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу N А19-18073/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

И.Ю. Григорьева Т.В. Стасюк