Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 04АП-138/2010

г. Чита

Дело N А19-18153/2009

"31" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года

по делу N А19-18153/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"

к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский аллюминиевый завод"

о расторжении договора подряда и взыскании 2 354 974 рублей 01 копейку

(суд первой инстанции: судья С.И.Кириченко, арбитражные заседатели Л.В. Смолькина, А.А. Белов);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Инстрой": Морозов А.В. - представитель (доверенность от 17 августа 2009 года);

от ответчика ОАО "РУСАЛ Братский аллюминиевый завод": не явился, извещен;

от третьего лица: ООО "Объединенная компания РУСАЛ Инжиниринг Братск": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", ответчик) о расторжении договора подряда N 440М001С030 от 27 ноября 2007 года и взыскании убытков в сумме 2 354 974 рублей 01 копейка.

Определением от 31 августа 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Инжиниринг Братск".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года требования удовлетворены. Суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 450, 452, 740, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не согласившись с решением суда в части взыскания убытков в сумме 2 354 974 рублей 01 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 25 274 рублей 87 копеек, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт и отказать во взыскании убытков. Ответчик считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт осуществления им реальных расходов на заявленную сумму: оборудование, поставленное ООО "ФЕСТО-Р" истцу на сумму 1.796.827,3 руб. согласно счетам-фактурам N 1380115740 от 21.08.2008г., N1380116717 от 08.09.2008г., N 1380120090 от 17.10.2008г., оплачено истцом на сумму 898.413,65 руб.; не представлены документа, подтверждающего передачу истцу ЗАО "СИБАВТОМАТИКА" оборудования и/или работ на сумму 365.000,8 руб..Письмо ЗАО "СИБАВТОМАТИКА" о перечислении на счета ЗАО "ПГ "Метран" за ЗАО "СИБАВТОМАТИКА" суммы 407.473,82 руб. и п/п на данную сумму N 796 от 08.05.2008г. не являются доказательством возникновения расходов у истца в рамках договора между истцом и ответчиком, поскольку данная гражданско-правовая сделка представляет собой исполнение обязательства третьим лицом перед кредитором за другое лицо и образует у ООО "Инстрой" право требования к ЗАО "СИБАВТОМАТИКА" на указанную сумму, но не обязательство ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, и в обоснование возражений решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного суда от 10 ноября 2009 года по делу N А19-13896/2009, платежные поручения N 504179 от 25.12.2009, N 504179 от 28.12.2009, N 504179 от 01.02.2010, дополнительное соглашение от 17 июля 2008 года

к договору подряда N 11-04/08 от 22 апреля 2008 года, простой вексель на сумму 196 190 рублей, акт приема-передачи векселя от 29 апреля 2009 года, акт приема-передачи материалов от 29 апреля 2009 года, письмо директора ЗАО "СИБАВТОМАТИКА", адресованное истцу с требованием принять указанные в акте приема-передачи материалы и оплатить их в соответствии с договором подряда N 11-04/08 от 22 апреля 2008 года. Возражение и приложенные к нему письменные доказательства были приобщены к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании изложенные в возражениях доводы о необоснованности апелляционной жалобы поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2007 года между ответчиком ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (Заказчик) и истцом ООО "Инстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 440М001С030, в соответствии с условиями которого, истец на основании проектно-сметной документации, Календарного графика выполнения работ, обязался по заданию ответчика осуществить земляные, общестроительные, монтажные, демонтажные работы по объекту "Здание адсорбционных осушек между корпусами 17-18", производственного комплекса ОАО "РУСАЛ Братск", далее именуемые "Работы", а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Работы по договору выполнялись в рамках инвестиционного проекта ответчика "Модернизация БрАЗ" (пункт 1.1. договора).

Наименования, объемы Работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), были согласованы сторонами в Календарном графике выполнения работ, который оформлен как приложение к договору и составляет его неотъемлемую часть. Установлено, что изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется Путей подписания сторонами дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2. договора).

15 октября 2008 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 440М001СОЗО от 22 ноября 2007 года, согласно которому Приложение N 1/1 "Календарный график выполнения работ" к Договору подряда N 440М001С030 от 22.11.2007 года был принят в новой редакции и составил неотъемлемую часть договора подряда N 440M001C030 от 22.11.2007 года.

20 октября 2008 года (исх. N 440М001-01-1-1547) истец был поставлен в известность ответчиком о приостановлении реализации проекта "Модернизация БрАЗ" и необходимости в связи с данными обстоятельствами остановить выполнение работ и приобретение материалов по объекту "Здание адсорбционных осушек между корпусами 17-18", кроме работ по консервации объекта по договору N 440М001СОЗО от 22.11.2007г.

Не решение ответчиком вопроса о компенсации истцу в связи с приостановлением работ затрат на материалы и оборудование, приобретенные истцом, послужили основанием для направления в адрес ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (квитанция N 28307 от 10.06.2009г.) и ООО "Объединенная компания РУСАЛ Инжиниринг Братск" (квитанция N 28309 от 10.06.2009г.) предложения о расторжении договора подряда N 440М001СО30 от 22.11.2007г., проекта Соглашения о расторжении договора и Акта приема-передачи материалов и оборудования.

Не получение от ответчика в установленный пунктом 10.1 договора срок ответа на претензию, послужило основанием для обращения ООО "Инстрой" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правильно установил, что Договору подряда N 440М001С030 от 22.11.2007 года между ООО "Инстрой" и ОАО "РУСАЛ БрАЗ" является заключенным и по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Иркутской области по делу N 19-7977/09-19 от 28 июля 2009 года, вступившем в законную силу, установлено, что истец выполнял свои обязательства по договору от 22.11.2007 г. N 440М001С030 надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате принятых работ не исполнял. А 28 октября 2008 года известил истца о приостановлении реализации проекта "Модернизация БрАЗ". Установив в действиях ответчика признаки существенного нарушения условий договора, суд расторг его. Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство обязано возместить причиненные этим убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ как расходы понесенные лицом, права которого нарушены.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия) должника, причинно-следственную связь между действием (бездействием) должника и причиненными убытками.

Нормами статьи 752 ГК РФ, в случае, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, установлена обязанность заказчика оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Действия ответчика по приостановлению на неопределенное время согласованного срока проведения подрядных работ при отсутствии на это согласия истца без урегулирования вопросов, связанных возмещения расходов, понесенных истцом при исполнении договора до момента консервации работ, противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, нарушает права ООО "Инстрой" как стороны договора, являются неправомерным в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора убытков.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не представил доказательства в подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков, являются несостоятельными, в силу следующего.

Разделом 3 договора подряда N 440М001С030 от 22 ноября 2007 года предусмотрено право истца на возмещение затрат на приобретение материалов исходя из их фактической стоимости, подтвержденной первичными документами. В целях исполнения своих обязательств по выполнению строительных работ на объекте ответчика, истец приобрел материалы и оборудование, заключив договор N 860.03-258 купли-продажи материально-технических ресурсов от 30 января 2008 года (приложение N 1, N 2 к договору - спецификация оборудования) с ООО "Фесто-РФ", договор подряда N 11-04/08 от 22 апреля 2008 года с ЗАО "Сибавтоматика", договор N 156/сб-08 от 15 января 2008 года ООО "Производственно-коммерческой фирмой "Технолайн".

За оборудование, поставленное истцу ООО "ФЕСТО-РФ" выставило счета-фактуры N 1380115740 от 21.08.2008г., N1380116717 от 08.09.2008г., N 1380120090 от 17.10.2008г. на сумму 1.796.827,3 руб. Истец произвел оплату в сумме 898.413,65 руб.

платежными поручениями N 847 от19.05.2008г., N16 от 11.06.2008г.. Задолженность в сумме 898.413,65 руб. была взыскана с истца в пользу ООО "ФЕСТО-РФ" решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2009 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного суда от 10 ноября 2009 года по делу N А19-13896/2009, и была выплачена истцом платежными поручениями N 504179 от 25.12.2009, N 504179 от 28.12.2009 и N 504179 от 01.02.2010.

По договору подряда N 11-04/08 от 22 апреля 2008 года и дополнительному соглашению к нему от 17 июля 2008 года, которыми предусмотрено выполнение работ в рамках инвестиционного проекта "Модернизация БрАЗ" ООО "Инстрой" и ЗАО "Сибавтоматика" предусмотрели выполнение ЗАО "Сибавтоматика" работ своими материалами с последующим возмещение затрат по их фактической стоимости, а в случае приостановления работ на срок более трех месяцев - принятие истцом материалов с компенсацией их стоимости (пункт 3.3). Во исполнение указанного условия договора ЗАО "Сибавтоматика" по акту приема-передачи материалов от 29 апреля 2009 года передал истцу материалы на сумму 341 400,80 рублей, а истец передал ЗАО "Сибавтоматика" 29 апреля 2009 года простой вексель на сумму 196 190 рублей и платежным поручением N 769 от 8 мая 2008 г. за ЗАО "Сибавтоматика" перечислил ЗАО ПГ "Метран" 407 473,82 рубля.

Истец предъявил к возмещению по договору N 156/сб-08 от 15 января 2008 года, и дополнительному соглашению к нему от 16 января 2008 года с ООО "ПКФ "Технолайн" поставленные материалы (отводы, фланцы, переходники, тройники) на сумму 193.146 руб., оплаченные по счетам-фактурам N 25 от 19.02.2008г., N 34 от 11.03.2008г. платежным поручением N 553 от 02.04.2008.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу N А19-18153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин