Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11839-06 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11839-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3679-06

Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - ИФНС России N 20 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года по делу N А40-51849/05-140-298 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 20 по г. Москве просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 20 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые определение и постановление.

ПБОЮЛ И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года по делу N А40-51849/05-140-298 признано недействительным решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 21 марта 2005 года N 424/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ИФНС России N 20 по г. Москве указывает, что налоговая проверка проводится на основании документов, подтверждающих налоговые вычеты, которые подлежат представлению в налоговый орган вместе с декларацией по НДС за соответствующий налоговый период. Указанные документы в налоговый орган налогоплательщиком представлены не были.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2004 года N 1200/04 оценка правомерности ненормативного акта должна осуществляться судом на основе того пакета документов, который послужил основой для формирования изложенных в спорном решении выводов.

ИФНС России N 20 по г. Москве направлен запрос в соответствующее лечебное учреждение и получен ответ, согласно которому И. не проходил лечение в данном стационаре, что свидетельствует о том, что И. намеренно представил недостоверные сведения с целью уклонения от налоговой ответственности ООО "Универсалтрейд", являющееся в рассматриваемом налоговом периоде поставщиком ПБОЮЛ И., который последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2004 года, декларацию по НДС за ноябрь 2004 года и бухгалтерский баланс не представило, то есть относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, в связи с чем создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного применения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суды обоснованно указали, что как следует из материалов дела, на запрос ИФНС России N 20 по г. Москве в ФГУ Научно-исследовательский институт урологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию получен ответ, из которого следует, что И. непосредственно в указанном Институте не обследовался и на лечении не находился, а проходил лечение в Государственной клинической урологической больнице N 47, что соответствует обстоятельствам, установленным арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела и подтверждается, в том числе, справкой от 21 октября 2005 года, выданной ГКУБ N 47.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Универсалтрейд" - поставщик ПБОЮЛ И. последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2004 года, декларацию по НДС за ноябрь 2004 года и бухгалтерский баланс не представило, то есть относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

При рассмотрении спора по настоящему делу арбитражными судами признано недействительным решение налогового органа по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, следовательно, утверждение налогового о том, что документы, подтверждающие налоговые вычеты в налоговый орган налогоплательщиком представлены не были, является необоснованным.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2004 года N 1200/04 несостоятельна, поскольку в указанном постановлении рассматривается ситуация, связанная с возмещением НДС в связи с осуществлением экспорта товара.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года по делу N А40-51849/05-140-298 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года N 09АП-11451/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве без удовлетворения.