Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 04АП-5026/2009

г. Чита

Дело N А19-18318/2009

19 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ошировой Л.В.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Иркутскэнерго"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2009

по иску ОАО "Иркутскэнерго"

к Областному государственному автономному учреждению культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского

о взыскании 4 926 руб. 97 коп.

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации

(далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с областного государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского (далее - Учреждение) 12 000 руб. часть суммы основного долга за отпущенную в марте - мае 2009 года по государственному контракту от 01.04.2007 N 2292 тепловую энергию и 64 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят отказ от иска в части взыскания стоимости отпущенной за период с марта по май 2009 года тепловой энергии в размере 12 000 руб., при этом истец в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 926 руб. 97 коп. за период с 30.04.2009 по 18.08.2009 с суммы задолженности 214 613 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в связи с несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом статуса ответчика суд уменьшил размер процентов до 100 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части суммы процентов, принять новое решение. Податель жалобы ссылается на необоснованное применение судом ст.333 ГК РФ, вывод суда о явной несоразмерности взыскиваемой суммы не подтвержден материалами дела, суд вынес решение о снижении размера процентов, а не о снижении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, судом не учтена длительность в неисполнении денежного обязательства.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле. В силу ч. 1 ст. 59 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Из указанных норм следует, что у истца была возможность обеспечить соблюдение его прав и представительство в судебном заседании посредством поручения ведения дела другому представителю, однако данной возможностью истец не воспользовался.

Кроме того, доказательств участия представителя истца в другом судебном заседании в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ ответчик своевременно не произвел оплату за поставленную тепловую энергию согласно государственного контракта от 01.04.2007 N 2292.

На основании раздела VI указанного контракта энергоснабжающая организация за потребленную тепловую энергию в период с марта по май 2009 года выставила абоненту для оплаты счета-фактуры от 31.03.2009 N 3598-2292 на сумму 202 686 руб. 25 коп., от 30.04.2009 N 5453-2292 на сумму 98 683 руб. 83 коп., от 31.05.2009 N 6491-2292 на сумму 73161 руб. 47 коп., которые ответчиком были оплачены с нарушением сроков, установленных пунктами 6.2, 6.5, 6.6 контракта.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания основной суммы долга, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 12 000 рублей.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате согласно п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с 30.04.2009 по 18.08.2009 в размере 4 926 руб.97коп., расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить соразмерно по отношению к основному долгу сумму подлежащих взысканию процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера процентов, суд исходил из незначительного периода просрочки оплаты, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, а также статуса ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера не заявлялось, статус учреждения не является основанием для уменьшения размера процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность по несвоевременному исполнению денежных обязательств. В связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Принимая во внимание длительность неисполнения денежного обязательства, составляющая в отдельных периодах более 4-х месяцев, отсутствие доказательств чрезмерности процентов неустойки, превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцом, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 926 руб. 97 коп. за период с 30.04.2009 по 18.08.2009 подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2009 года по делу N А19-18318/2009 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 12 000 руб. прекратить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского в пользу ОАО "Иркутскэнерго - 4 926 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского в пользу ОАО "Иркутскэнерго - 1 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова