Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N KA-A40/11846-06-П В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС отказано, поскольку общество не подтвердило право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N KA-A40/11846-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

ЗАО "Канберра" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2005 г. N 2097/1 Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 27.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 11.01.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2006 г. судебные акты изменены.

В части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Канберра" о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 15.08.2005 г. N 2097/1 по вопросам о включении в состав расходов затрат за услуги синхронного перевода, на услуги по монтажу сушильного оборудования, по налогу на рекламу и НДС судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Суду даны указания выполнить требования ст.ст. 71, 170 АПК РФ, установить фактические обстоятельства применительно к предмету спора, учитывая, что заявитель, оспаривая решение в целом, не указывает оснований, по которым просит признать его недействительным в части НДС, не относящейся к обозначенным в заявлении позициям, исследовать и оценить имеющиеся в деле материалы с учетом доводов и возражений сторон.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать оспариваемое решение недействительным в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за необоснованное включение в состав расходов стоимости:

- затрат на оплату стоимости информационных услуг в размере 4.026 руб.

- услуг по синхронному переводу в размере 9636 руб.

- работ по монтажно-сборочным работам оборудования в размере 13.375 руб., - сумм НДС (773.249 руб.) 12.062 руб. 20 коп., 2) взыскания штрафа за неуплату сумм налога на рекламу в размере 8.500 руб.; 3) обязания уплатить налоговые санкции за необоснованное включение в состав расходов стоимости затрат на оплату стоимости информационных услуг, услуг по синхронному переводу, работ по монажно-сборочным работам оборудования, сумм НДС и за неуплату сумм налога на рекламу; 4) обязания уплатить: - налог на прибыль за 2004 г. в размере 552.064 руб. (в том числе 72.000 руб. по затратам на оплату стоимости информационных услуг, 151.200 по услугам по синхронному переводу, 204.000 руб. по монтажно-сборочным работам оборудования, 185.466 руб. сумм НДС, включенных в налогооблагаемую базу при расчета налога на прибыль); налог на добавленную стоимость в размере 341.188 руб., - налог на рекламу в размере 42.500 руб., - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 14.131 руб. (в том числе 1843 руб. по затратам на оплату стоимости информационных услуг, 3870 руб. по услугам по синхронному переводу, 4.447 руб. по монтажно-сборочным работам оборудования, 3972 руб. сумм НДС, включенных в налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль), - пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в размере 3400 руб. 5) обязания внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет.

Решением суда от 24.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 г., оспариваемое решение инспекции признано недействительным "в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за необоснованное включение в состав расходов стоимости: по синхронному переводу в размере 9636 руб., работ по монтажно-сборочным работам оборудования в размере 13375 руб.; взыскания штрафа за неуплату сумм налога на рекламу в размере 8.500 руб.; обязания уплатить налоговые санкции за необоснованное включение в состав расходов стоимости затрат на оплату стоимости услуг по синхронному переводу и работ по монтажно-сборочные работам оборудования, а также за неуплату сумм налога на рекламу, обязания уплатить: - налог на прибыль за 2004 г. в размере 355200 руб. (в том числе 151200 руб. по услугам по синхронному переводу), 204000 руб. по монтажно-сборочным работам оборудования, включенных в налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль; - налог на добавленную стоимость в размере 102062 руб., - налог на рекламу в размере 42500 руб., - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 8316 руб. (в том числе 3870 руб. по услуг по синхронному переводу, 4447 руб. по монтажно-сборочным работам оборудования, включенным в налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль), - пени за несвоевременную уплату на рекламу в размере 3400 руб.; обязания внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет".

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на непредставление заявителем документов, подтверждающих необходимость приобретения услуг синхронного перевода, технических условий, перечня работ, актов по передаче материалов по договору 45/М от 01.06.2004 г. на осуществление монтажно-сборочных работ окрасочно-сушильного оборудования, объяснение главного бухгалтера ЗАО "Канберра", согласно которому сборка и монтаж сушильной камеры осуществлены для участия в выставке, нарушение судом норм ст.ст. 171, 172 НК РФ, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене.

При исключении из состава расходов затрат на оплату стоимости информационных услуг по поиску рынка сбыта индустриального технологического окрасочно-сушильного оборудования (не представлены отчеты о результатах поиска и т.п.) по договору N 1706/04 от 17.06.04 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Промторгинвест" (300 000 руб., НДС 54 000 руб.), Инспекция сослалась на непредставление в ходе проверки документов, содержащих результаты оказания услуг - отчеты о результатах поиска и т.п., посчитав, что в таком случае расходы не являются обоснованными, направленными на получение доходов и имеющими производственный характер.

Суды при первом рассмотрении дела согласились с доводами налогового органа в части налога на прибыль, однако, проверяя при новом рассмотрении обоснованность и законность решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость, суды посчитали, что, поскольку услуги приобретены для целей, признаваемых объектом налогообложения по НДС, решение инспекции в части обязания уплатить 54 000 руб., заявленного к вычету по указанной операции, неправомерно.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с. п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом для признания расходов для целей налогообложения необходима их связь с производством продукции (работ, услуг).

Согласно статье 2 договора N 1706/4 ООО "Промторгинвест" оказывает Заявителю информационные услуги по вопросам, касающимся сбыта оборудования. При этом услуги обязательно включают в себя предоставление Заявителю как заказчику информации о наличии покупателей на оборудование.

В акте N 77-п от 22.06.04 г. значится, что исполнитель оказал заявителю предусмотренные договором работы.

Вместе с тем, в акте не указана информация о найденном покупателе оборудования, которая позволила бы проверить соотносимость услуг исполнителя с реализацией Заявителем товаров (работ, услуг), и Заявитель не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела документальное подтверждение получения от исполнителя такой информации.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при выполнении условий, установленных ст. 171, 172 НК РФ, и должно подтверждаться достоверными и относимыми доказательствами.

Обстоятельства и доказательства, относящиеся к спорной позиции, оценены судами как влекущие необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль.

Поэтому суды неправильно признали решение налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость неправомерным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отклонений требований заявителя о признании решения Инспекции недействительным в части обязания уплатить НДС в сумме 54 000 руб.

В остальной части решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы жалобы налогового органа оценивались судами, поскольку идентичны заявленным при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и отклонены по результатам проверки документов, признанных судами относимыми и допустимыми с учетом достоверности доказательствами.

Судами установлено, что деятельность ЗАО "Канберра" на 90% связана с работой с иностранными контрагентами, что подтверждается контрактами с ЗАО "Ирвента" Литва (1 том, л.д. 78-80), Фирмой "МИПА АГ" Германия (1 том, л.д. 81-86), Фирмой "Термомеханика Джи Л" Италия (1 том, л.д. 88-90), а также детализацией телефонных переговоров (1 том, л.д. 107-122). Все контракты заключаются на двух языках - на русском и на языке страны контрагента, при заключении договоров (контрактов) с иностранными партнерами ведутся переговоры, как устные, в том числе телефонные, так и письменные. Для осуществления деятельности Заявителю требуются услуги квалифицированных переводчиков, тогда как в штате Заявителя таковых нет.

Испытывая постоянную потребность в переводчике, заявитель заключил договор N 2903/04 об оказании услуг по синхронному переводу от 29.03.2004 (1 том, л.д. 68) с ежемесячной, а не повременной оплатой.

Учитывая указанное, а также отсутствие доказательств обратного, судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа о непредставлении заявителем достаточных доказательств оказания услуги по синхронному переводу, признав, что достаточным доказательством при данных обстоятельствах является акт приема-передачи выполненных услуг.

Проанализировав содержание договора N 45/М от 01.06.2004 г., получив объяснения заявителя о порядке его исполнения, суды пришли к выводу, что договор не предусматривает передачу ООО "РиконГРУПП" (исполнителем) заявителю какой-либо документации по сборке и монтажу окрасочно-сушильного оборудования, наличие которой требует налоговый орган. При этом суды приняли во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе воли сторон при заключении гражданско-правовой сделки, посчитав, что исполнение договора подтверждается актом N 0000857 от 30.06.2004 г. приемки-передачи выполненных работ (1 том, л.д. 98).

Апелляционный суд дополнительно указал, что под "техническими условиями, перечнем работ, выполнение которых необходимо для сборки и монтажа, в договоре подразумевались сведений и информация, а не документы", и разногласий по этому вопросу между заявителем и ООО "РиконГРУПП" не было.

Суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ, не вправе переоценивать установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда об этих обстоятельствах.

Доводы жалобы в данной части не опровергают выводы судов, в связи с чем основанием к отмене судебных актов не являются.

Сопоставив дату подписания акта выполненных работ N 857 (30.06.2004 г.), в соответствии с которым осуществлена передача результатов работ по договору с ООО "РиконГРУПП" N 45/М о 01.06.2004 г., привлеченным для сборки и монтажа окрасочно-сушильного оборудования, реализованного по договору поставки от 14 мая 2004 г. N 02/G-5 обществу с ограниченной ответственностью "Идальго" (т. 1, л.д. 100-105), и период проведения выставки - с 25 по 29 августа 2004 года, судебные инстанции пришли к выводу о том, что работы по договору N 45/М не были связаны с участием в выставке, а объяснение бухгалтера ЗАО "Канберра" не соответствует данным документам.

Указанные выводы основаны на установленных судами обстоятельствах и проверке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, а также в соответствии со ст. 286 АПК РФ, переоценке не подлежат.

Дело рассмотрено судами объективно и всесторонне, обстоятельства установлены с достаточной полнотой, выводы судов базируются на материалах дела и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.08.2006 г N 09АП-9122/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52297/05-151-7 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 15.08.2005 г. N 2097/1 об обязании уплатить НДС в сумме 54 000 руб.

В этой части в удовлетворении требований ЗАО " Канберра" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.