Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 04АП-5250/2009

г. Чита

Дело N А19-18630/2009

01 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года (судья Кириченко С.И.),

по делу N А19-18630/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра"

к открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1"

о взыскании 842 792 руб. 58 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "САН ИнБев",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фишер О.А., представитель по доверенности от 22.01.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - ответчик) о взыскании 842 792 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что при заключении договора он исходил из того, что стоимость изготовления и установки нащельников входят в общую стоимость работ по договору субподряда.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по изготовлению и установке нащельников произведены по дополнительному заданию генподрядчика и что на этот вид работ стороны согласовали цену, в связи с чем у генподрядчика возникла обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Ответчик указывает на то, что в период строительства истцом в адрес ответчика формы КС-2 и КС-3 на изготовление нащельников не направлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" (генподрядчик) и ООО Фирма "Деметра" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 96/07-АлВ, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работу по заданию генподрядчика (ответчик) и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что истец обязуется выполнить следующую работу: изготовление, доставка и монтаж витражных, оконных и дверных конструкций из алюминевого профиля, оконных конструкций из профиля ПВХ с техническими характеристиками, согласованными сторонами в Перечне работ (приложение N 1) и утвержденных сторонами чертежах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда стоимость порученных по настоящему договору субподрядчику работ определяется Перечнем работ (Приложение N 1) и составляет сумму 6 062 214, 86 руб., в том числе НДС - 924 744, 64 руб. Предусмотренная настоящим пунктом стоимость работ является ориентировочной. Фактическая стоимость работ определяется сторонами в зависимости от выполненных фактических объемов на основании акта о приемке выполненных работ с учетом единичных расценок, предусмотренных в Перечне работ (Приложение N 1).

Приемка выполненных работ производится ежемесячно до 30 числа текущего в установленном порядке с подписанием актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3. Стоимость подлежащих оплате выполненных работ определяется по фактическим выполненным объемам с учетом единичных расценок, указанных в Перечне работ (Приложение N 1) (пункт 5.1 договора).

По выполненным работам истцом составлен акт о приемке выполненных работ за март 2008 года на сумму 842 792, 58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Письмом от 27.03.2008 N 89/08 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ за март 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2008 года, в том числе на сумму 842 792, 58 руб.

В связи с тем, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату стоимости выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований и норм права, регулирующих отношения, возникающие из договоров подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт наличия договорных отношений, факт выполнения ответчиком работ для истца, возможность требования подрядчиком оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, сумма задолженности заказчика по выполненным работам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что по выполненным работам истцом составлен акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлены ответчику, последний от подписания указанных документов уклонился, мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ не представил, в связи с чем суд на основании положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал сумму задолженности.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии согласования между субподрядчиком и генподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ по изготовлению и установке нащельников, которые, по его мнению, входят в общую стоимость работ по договору, апелляционная инстанция считает его подлежащим отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается то обстоятельство, что в стоимость работ по договору субподряда входят работы по изготовлению и установке нащельников, тогда как наличие самих нащельников предусмотрено проектной документацией, согласованной сторонами.

Как указывалось выше, предусмотренная пунктом 4.1 договора субподряда стоимость работ является ориентировочной. Фактическая стоимость работ определяется сторонами в зависимости от выполненных фактических объемов на основании акта о приемке выполненных работ с учетом единичных расценок, предусмотренных в Перечне работ (приложение N 1).

Довод ответчика о необходимости согласования спорных работ в дополнительном соглашении не соответствует положениям пункта 4.2 договора субподряда, согласно которому в случае возникновения необходимости выполнения работ, не предусмотренных пунктом 1.1, стороны заранее согласовывают объемы, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты дополнительных работ в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Из материалов дела не следует, что истцом выполнены работы, не предусмотренные пунктом 1.1 данного договора.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009 по делу N А19-3851/2009, постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А19-3851/2009 ООО Фирма "Деметра" выполнило работы, предусмотренные договором субподряда, работы приняты ОАО "ОМУС-1", впоследствии переданы генподрядчиком заказчику - ОАО "Сан ИнБев". Заказчик в свою очередь рассчитался за выполненные работы с ОАО "ОМУС-1", т.е. работы были приняты заказчиком от генерального подрядчика. Однако генеральным подрядчиком (ответчиком) обязательство по оплате работ субподрядчику (истцу) не исполнено.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Поскольку факт выполнения истцом данных работ установлен в вышеназванных судебных актах и не оспаривается ответчиком, заказчиком данные работы приняты, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворено правомерно.

Оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Иркутской области принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года по делу N А19-18630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова