Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 04АП-497/2010

г. Чита

Дело N А19-18838/09

"24" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс Стиль"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года

по делу N А19-18838/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа онлайн сервис"

о взыскании 294 401, 25 руб.

(суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс Стиль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа онлайн сервис" о взыскании 271 400 руб. долга по договору от 03.10.2007, 13 501 руб. процентов за период с 29.10.2008 по 15.04.2009, 18 374 руб. убытков.

Решением от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами факт поставки некачественных кран-балок, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены в суд акт осмотра мостового крана N 14 от 26.12.2008, акт экспертизы ТПП Восточной Сибири N 017-04-00146 от 11.03.2009, которыми подтверждается некачественность поставленного товара. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2007 между ООО "Альфа онлайн сервис" (Поставщик) и ООО "Марс Стиль" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1/575-10, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю продукцию наименование, ассортимент, цена, количественный состав которых указывается в спецификациях к договору.

25.09.2009 сторонами согласовано спецификация N 6 к договору, по условиям которого поставщик обязался поставить грузоподъемное оборудование, в том числе кран мостовой электрический однобалочный подвесной грузоподъемностью 2т, пролет 9 м., общая длина крана 10,2 м., высота подъема 6 м., подкрановый путь 24 м., исполнение-общепромышленное, режим работы 3к., температурный режим от -40 до +40 С, категория размещения -УЗ по цене 135 700 руб. в количестве 2 штук.

ООО "Марс Стиль" платежными поручениями от 30.09.2008 N 651 и от 29.10.2008 N 968 перечислил поставщику предварительную оплату 270 000 руб. и 126 600 руб.

06.11.2008 грузоподъемное оборудование по товарно-транспортной накладной ООО "Желдорэкспедиция-N" N 001 221 010782 было получено покупателем. Груз покупателем от перевозчика принят без возражений.

После получения груза покупатель обнаружил, что поставленное оборудование не соответствует требованиям надлежащего качества.

10.02.2009 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, составляющих стоимость кранов и транспортных расходов.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства ООО "Марс Стиль" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на ст.ст. 474, 513, 514 ГК РФ, указав, что истцом не представлено доказательств факта передачи ему товара ненадлежащего качества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле спецификаций, товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным, так как все существенные условия договора согласованы.

Во исполнение вышеуказанного договора поставки истец поставил ответчику товар: кран мостовой электрический однобалочный подвесной по цене 135 700 руб. в количестве 2 штук.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно частям 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса российской Федерации, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того факта, что ему был поставлен некачественный товар.

Согласно разделу 3 ГОСТ 7890-93 "Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия" для проверки соответствия крана требованиям настоящего стандарта изготовитель должен проводить приемосдаточные испытания.

В соответствии с разделом 4 "Методы контроля и испытаний" ГОСТ 7890-93 изготовитель провел приемосдаточные испытания на предмет проверки соответствия крана требованиям настоящего стандарта, результаты которых отражены в паспорте на краны.

Качество кранов подтверждено свидетельством о приемке завода изготовителя и сертификатом соответствия N СДС.ТП.ДСП.002060-08 от 27.02.2008.

06.11.2008 груз принят покупателем от перевозчика без возражений.

По условиям пункта 5.5 договора, в случае выявления несоответствия качества поставленной поставщиком продукции, установленным в настоящем договоре, покупатель обязан произвести приемки по количеству и качеству с участием представителя торгово-промышленной палаты или представителя иной организации, представителем перевозчика и в течении пяти дней отправить копию акта поставщику заказным письмом с уведомлением, а поставщик, в данном случае, обязан направить своего представителя для проверки качества поставленной продукции совместной приемки.

В соответствии с частью 2 статьи 474, частью 1 статьи 514 ГК РФ и пунктом 6 договора от 03.10.2007, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец:

- незамедлительно уведомил поставщика об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ);

- направил поставщику уведомления о вызове представителя для приемки поставленных кран-балок в установленный пунктом 5.5 договора от 03.10.2007 срок;

- зафиксировал недостатки и направил поставщику Акт приемки по количеству и качеству, составленный, как это предусмотрено пунктом 5.5 договора от 03.10.2007 с участием представителей торгово-промышленной палаты, иной организации и перевозчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства поставки некачественного товара акт осмотра мостового крана N 14 от 26.12.2008, так как данный акт составлен истцом в одностороннем порядке и, кроме того, его выводы противоречат выводам эксперта изложенным в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной - Сибири N 017-04-00146 от 11.03.2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что кран мостовой был принят покупателем от перевозчика 06.11.2008. Тогда как акт приемки составлен через два месяца после получения товара, акт экспертизы через пять месяцев.

Истец не представил доказательств того, что:

- полученное оборудование принял от перевозчика уже с перечисленными в актах недостатками - отсутствие клемной крышки на электродвигателях; следы пайки на выводах; ржавчина на оголенных участках балки;

- в период между 06.11.2008 до марта 2009 оборудование им не эксплуатировалось и не использовалось (предусмотренных частью 1 статьи 514 ГК РФ доказательств приема груза на ответственное хранение не представил - нет доказательств уведомления поставщика), а если использовалось, то в соответствии с требованиями раздела 6 ГОСТ 7890-93; и, тем самым, не исключил возможность образования указанных недостатков по вине покупателя.

Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают того факта, что выявленные недостатки являются существенными и ограничивают или препятствуют использовать кран-балки по назначению, что в силу статей 518, 475 ГК РФ является необходимым условием для возникновения на стороне покупателя права требования возврата уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся в данном случае на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу N А19-18838/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Клочкова