Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 04АП-5403/2009

г. Чита

Дело N А19-18920/09

26 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2009 года

по делу N А19-18920/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисГрупп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Бурятия

о признании незаконными действий (бездействий), (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска: не было,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия: Андриевского А.М., по доверенности от 06.11.2009 года N 10,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервисГрупп" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным действия по пере-даче в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Бурятия недостоверных сведе-ний о наличии недоимки в сумме 31552,32 руб.; по непередаче сведений о наличии у заявителя суммы НДС, подлежащей возмещению в размере 570245 руб., подтвер-жденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 года по делу N А19-15296/08; с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия о призна-нии незаконным бездействия, выразившегося в невозврате НДС в размере 570245 руб., подлежащих возмещению из бюджета, и обязании возвратить из бюджета 570245 руб. НДС заявителю.

Суд первой инстанции решением от 12 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворил. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что причиной отказа обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервисГрупп" в возврате переплаты по НДС Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия послужи-ло неисполнение ИФНС Рос-сии по Ленинскому округу г. Иркутска обязанностей по передаче достоверных сведе-ний о суммах налогов, начисленных и уплаченных, о суммах недоимки (переплаты) по НДС: допущенные искажения при ведении лицевого счета налогоплательщика по НДС, передача недостоверных сведений о состоянии расчетов с бюджетом по НДС налогоплательщика. Допущенные ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска ошибки в части ведения лицевого счета не могут являться основанием для утраты налогоплательщи-ком права на проведение возврата переплаты по налогу. Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия о том, что она не располагает сведениями о переплате налогоплательщика в бюджет, а также об отсутст-вии документов с нулевым сальдо и расчетов по НДС признан судом необоснованным, поскольку по смыслу п.2 ст.78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне упла-ченного налога должен производиться налоговым органом по месту учета налогопла-тельщика. В данном случае налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия. Указание инспекции на отсутствие доку-ментов не может ограничивать право налогоплательщика на зачет излишне уплаченно-го налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения, считая его неправомерным и не основанным на действующем законодательстве Российской Федерации в части взыскания с инспекции судебных расходов в пользу ООО "ПрофСервисГрупп" в размере 2000 рублей, указывая следующее.

Согласно пп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, так как выступают в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации.

Из текста подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы освобождаются от государственной пошлины при соблюдении двух условий:

- обращение в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом;

- обращение в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При этом налоговые органы участвуют в рассматриваемых судами налоговых спорах в качестве истцов (заявителей) в случае предъявления налоговыми органами исков (заявлений) в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", и в качестве ответчиков в случае обжалования налогоплательщиками и иными лицами актов налоговых органов, действия и бездействия их должностных лиц в соответствии со статьей 138 НК РФ.

При этом и в первом, и во втором случаях именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов.

Поэтому налоговый орган, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации.

Информационное письмо от 13.03.2007 года N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для взыскания с инспекции судебных расходов у суда не имелось. Налоговые органы, независимо от того, какой стороной спора они являются в арбитражном процессе, не уплачивают госпошлину, начиная с 31.01 2009 года.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ).

Заявителем по настоящему делу выступило Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервисГрупп", не освобожденное от уплаты государственной пошлины. При обращении с иском в суд заявителем уплачено 4000 руб. государственной пошлины по двум заявленным требованиям.

Ответчики, являющиеся согласно материалам дела, налоговыми органами, в силу указанной нормы права освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции взыскал с заявителя апелляционной жалобы 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на статью 110 АПК РФ и главу 25.3 НК РФ.

Статья 110 АПК РФ регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, поскольку судом не допущено неправильного применения норм процессуального права и норм материального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-18920/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-18920/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк