Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/11861-06 Поскольку заявители, заключив с обществом договоры банковского вклада, не передали реально банку суммы своих вкладов, их требования, основанные на ничтожных сделках, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/11861-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/11662-06

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2007 до 18.01.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2005 ЗАО АКБ "Гранит" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Гранит", граждане Е., Т., И.-М., К., Б. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника их требований и просили обязать конкурсного управляющего включить их требования, основанные на договорах банковского вклада, в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "Гранит".

Определением от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006, во включении требований заявителей в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "Гранит" отказано.

Суды исходили из того, что требования заявителей основаны на договорах, заключенных ЗАО АКБ "Гранит" в период действия запрета Банка России в адрес должника осуществлять банковские операции, в том числе открывать банковские счета физическим лицам и привлекать денежные средства физических лиц во вклады (предписание Банка России от 03.09.2004 N 51-07-12/19277 ДСП). Установив обстоятельства выдачи Банком России данного предписания, суд пришел к выводу о том, что заключенные ЗАО АКБ "Гранит" сделки по привлечению денежных средств физических лиц являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом установлено, что в нарушение ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации на счета, открытые заявителями в ЗАО АКБ "Гранит", денежные средства во вклад реально не вносились, а были перечислены со счета другого вкладчика - И.-М. также открытого в ЗАО АКБ "Гранит".

В кассационной жалобе заявители просят названные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований.

Заявители считают, что судебные акты являются необоснованными, а их права, как вкладчиков - нарушенными; полагают, что ими были соблюдены все требования при заключении договоров банковского вклада; о наличии предписания Банка России заявители не уведомлялись; не отрицая факт перечисления со счета вкладчика И.-М. равными суммами по 100 000 руб. на счета других заявителей, указывают на то, что запрет на привлечение ЗАО АКБ "Гранит" денежных средств физических лиц не был нарушен, так как дробление счета на несколько счетов не увеличивало и не уменьшало объем денежных средств Банка; также заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - изменение состава суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Банка России возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк России пояснил, что предписание от 03.09.2004 в установленные сроки не было оспорено и обладает юридической силой, при этом банковское законодательство не предусматривает обязанности Банка России информировать клиентов кредитных организаций о применении в отношении данных организаций мер воздействия. Перечисление одним из вкладчиков ЗАО АКБ "Гранит" денежных средств на счета других лиц (дробление своего депозита на семнадцать вкладов) является, по мнению Банка России, намерением неправомерно получить вместо законодательно установленного размера в 100 000 руб. всю сумму вклада в размере 1.752.310,05 руб. в ходе осуществления Банком России выплат по вкладам заявителей жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Гранит" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие сделок заявителей требованиям закона (статей 49, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем данные сделки не влекут юридических последствий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и Банка России и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Судом установлено и заявителями не отрицается, что денежные средства на счета заявителей были перечислены со счета другого вкладчика - И.-М., в связи с чем сделан обоснованный вывод о несоответствии данных договоров нормам ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заявители, заключив с ЗАО АКБ "Гранит" договоры банковского вклада, не передали реально Банку суммы своих вкладов, то их требования, основанные на ничтожных сделках, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы заявителей фактически направлены на оспаривание предписания Банка России от 03.09.2004 N 51-07-12/19277 ДСП, в связи с нарушением которого должником судом был сделан вывод о ничтожности договоров банковского вклада, на которых основаны требования заявителей к ЗАО АКБ "Гранит".

Данный довод проверен судом кассационной инстанции и не может быть признан состоятельным.

При рассмотрении жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего об исключении их требований из реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "Гранит" судом было установлено, что заключение договоров банковского вклада, на которых заявители основывали свои требования к должнику, а также все последующие банковские операции по открытию заявителям депозитных счетов и перечислению на них денежных средств были произведены Банком в период действия предписания Центрального Банка Российской Федерации от 03.09.2004, согласно которому с 06.09.2004 сроком на один год в отношении ЗАО "АКБ "Гранит" был введён запрет на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на открытие банковских счетов юридических и физических лиц.

Судом также установлены обстоятельства, предшествующие вынесению данного предписания: невыполнение Банком требований статьи 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в части своевременного перечисления денежных средств по поручениям клиентов, наличие задолженности Банка по исполнению распоряжений клиентов, фактическая утрата платежеспособности.

Предписание от 03.09.2004 вынесено Банком России в соответствии со статьями 56 и 74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", прямо предусматривающими право Банка России на введение запретов на осуществление отдельных банковских операций кредитной организацией, и было направлено, в том числе, на исключение нарушения прав уже имеющихся у ЗАО АКБ "Гранит" кредиторов и дальнейшее увеличение их количества.

В нарушение запрета, введенного предписанием от 03.09.2004 и полученного ЗАО АКБ "Гранит" в тот же день, Банком были заключены 8, 12 и 13 сентября 2004 года договоры банковского вклада с заявителями, то есть совершены действия, противоречащие действующему законодательству и действующему в отношении Банка предписанию, в связи с чем судом обоснованно признаны ничтожными названные договоры банковского вклада, поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если законом не установлено, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда. Данное обстоятельство проверялось судом апелляционной инстанции, и было обоснованно отклонено с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах права. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Е., Т., И-М., К., Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-31713/05-74-11Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 N 09 АП-12631/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.