Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 04АП-5276/2009

г. Чита

Дело N А19-18957/09

"04" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Директ-2000"

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 г.,

принятое по делу N А19-18957/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Директ-2000"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области

о признании незаконным в части решения налогового органа

(суд первой инстанции - О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) N01-05/13-775 дсп от 08.04.2009 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28474 руб. 00 коп., начисления налога на прибыль в сумме 142 373 руб., пени в сумме 39123 руб. 00 коп.

Решением от 09 ноября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде права в 2006 году отнести на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты по поставщику ООО "АвтоИнвест".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2009г. по делу N А19-18957/09-44 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых пунктов Решения N 01-05/13-775дсп от 08.04.2009г. Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что все основания к отказу в принятии сумм расходов к уменьшению доходов являются формальными. Общество проявило достаточную осмотрительность при заключении сделки; товар, приобретенный у поставщика, приобретен и переработан для производства продукции, реализованной в дальнейшем на экспорт, а судом при рассмотрении дела допущена неправильная трактовка норм налогового законодательства, регулирующего вопросы уменьшение доходов на произведенные расходы.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.01.2010г. N 672000 19 23576 6. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 13.01.2010г. N 1).

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.01.2010г. N 672000 19 23575 1.

Представитель УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.01.2010г. N 672000 19 23577 5. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 15.01.2010г. N 08-15/000630).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Директ-2000" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033802003311, что подтверждается свидетельством серия 38 N 000512625 (т.1 л.д.16), свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ серия 38 N 000513393 (т.1 л.д.17). Как следует из протокола общего собрания N 2 от 02.06.2003г. (т.1 л.д.44) и приказа N 1-к от 05.06.2003г. (т.1 л.д.45) директором общества является Лысенко Валерий Иванович, что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2010г.

На основании решения N 977 от 29.12.2008г. (т.1 л.д.71-72), полученного директором общества 31.12.2008г., налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

17 февраля 2009 г. решением N 977/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с проведением почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.73).

04 марта 2009 г. решением N 977/2 выездная налоговая проверка возобновлена (т.1 л.д.74).

06 марта 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.85-86), которая вручена директору общества в тот же день.

11 марта 2009 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 01-05/13 (далее - Акт проверки, т.1 л.д.87102), который вручен директору общества 12 марта 2009 г.

13 марта 2009 г. в адрес общества направлено извещение N 01-17/317/05390 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (копия извещения представлена в материалы дела обществом, т.1 л.д.103), назначенное на 08 апреля 2009 г. в 15 часов.

26 марта 2009 г. обществом в налоговый орган направлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.104-105).

08 апреля 2009 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии директора общества, о чем составлен протокол N 26/05 (т.1 л.д.106-107).

08 апреля 2009 г. налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 01-05/13-775 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.1 л.д.108-123), которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28474 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 39123руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 142 373 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке (т.1 л.д. 124-131).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/03653 от 26.06.2009г. (т.1 л.д.133-135) Решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству и реализации пиломатериалов как за пределы территории Российской Федерации, так и на территории Российской Федерации.

Принимая Решение в оспариваемой обществом части, налоговый орган исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом завышены суммы расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы на сумму приобретенного пиловочника у ООО "АвтоИнвест". Расхождения по налоговой базе по налогу на прибыль между данными проверки и данными общества выявлены в сумме 593 221 руб. за 2006 год в части сумм расходов, применяемых при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. N 132, от 11.11.99г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Автоинвест" был заключен договору купли-продажи от 09.09.2006 N 27 (далее - договор, т.3 л.д.7), по условиям которого продавец продает покупателю пиловочник хвойных пород (лиственница) по ГОСТ-22298-76.

В соответствии с п.2.1. условиями поставки является франко-склад продавца, поставка товара покупателю производится силами покупателя. Согласно п.3.2 договора оплата товара производится покупателем за наличный расчет и путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены счета-фактуры: от 11.09.2006 N 09/09 (т.3 л.д.20), от 14.09.2006 N 13/09 (т.3 л.д.18), от 28.09.2006 N23/09 (т.3 л.д.16), от 09.10.2006 N 05/10 (т.3 л.д.14), от 14.11.2006 N 10/11 (т.3 л.д.12), от 30.11.2006 N 25/11 (т.3 л.д.10), от 06.12.2006 N 03/12 (т.3 л.д.8).

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные от 11.09.2006 N 09/09 (т.3 л.д.21), от 14.09.2006 N 13/09 (т.3 л.д.19), от 28.09.2006 N 23/09 (т.3 л.д.17), от 09.10.2006 N 05/10 (т.3 л.д.15), от 14.11.2006 N 10/11 (т.3 л.д.13), от 30.11.2006 N 25/11 (т.3 л.д.11), от 06.12.2006 N 03/12 (т.3 л.д.9), , а также карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками", журнал-ордер по счету "60" (т., 29-34).

Представленные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "АвтоИнвест" подписаны Райковым А.И.

В отношении данных подписей в счетах-фактурах и товарных накладных проведена почерковедческая экспертиза. Изучив постановление N 5 от 17.02.2009г. о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.113) и протокол N 5 от 17.02.2009г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т.2 л.д.114), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза назначена в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством.

Как следует из заключения эксперта (т.2 л.д.115-116), подписи в указанных документах выполнены не Райковым А.И., а другим лицом.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, по сведениям, полученным из федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д.48-51), ООО "АвтоИнвест" состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Новосибирска. Юридический адрес организации: 630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект 14. Дата постановки на учет -31.05.2006. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

В результате направления поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Центральному округу г. Новосибирска области было установлено: документы по вопросу подтверждения фактических взаимоотношений ООО "АвтоИнвест" с ООО "Директ-2000" истребовать не представляется возможным, так как по юридическому адресу ООО "АвтоИнвест" не находится, требования о предоставлении документов (информации) возвращаются с отметкой "адресат не значится" (акт обследования местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, справка представленная ОБЭП Калининского РУВД г.Усть-Илимска). Данный юридический адрес является адресом массовой регистрации. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Райков Александр Иванович. По информации, имеющейся в инспекции, Райков Александр Иванович, является руководителем 45-ти различных организаций. ООО "АвтоИнвест" применяет общий режим налогообложения. По данным декларации по единому социальному налогу численность организации составляет 0 человек. Согласно бухгалтерского баланса за 2006 год, организация не имеет основных средств, транспортных средств, имущества. Перечисление денежных средств на обеспечение деятельности организации (заработная плата, хозяйственные нужды, и прочие расходы) с расчетного счета не производилась. Налоги в бюджет не уплачивались. Операции по расчетному счету ООО "АвтоИнвест" носят транзитный характер: по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО "АвтоИвестк денежные средства в течение следующего дня, по денежным чекам, выписанным на доверенное лицо Залепо Любовь Сергеевну, снимались с расчетного счета с указанием определенной цели снятия "за лесопродукцию".

В результате проведенного допроса свидетеля Залепо Любови Сергеевны (т.3 л.д.42-46), предупрежденной об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что последняя, по объявлению на автобусной остановке нашла работу, которая заключалась в том что, нужно будет снимать денежные наличные средства в Усть-Илимском филиале ОАО КБ "Сибконтакт" за вознаграждение 300 рублей. Деньги передавала мужчине, представившимся Райковым А.И.

В результате проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска допроса свидетеля Райкова Александра Ивановича (т.3 л.д.38-41), предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что Райков Александр Иванович, никакого отношения к предприятию ООО "АвтоИнвест" не имеет.

Относительно обстоятельств, касающихся регистрации ООО "АвтоИнвест" Райков А.И., пояснил, что является инвалидом 1 группы. В 2004 году у него украли паспорт, обратился в милицию, где сделали запись в журнале о краже паспорта. Заявление о краже не писал. Через полгода паспорт вернули за вознаграждение. Руководителем и учредителем фирм никогда не являлся. Никаких документов, чистых листов не подписывал, о местонахождении организаций, зарегистрированных на его имя, заключенных договорах, ему ничего не известно. В бухгалтерской отчетности не разбирается, имеет образование 5 классов. Раньше работал газоэлектросварщиком.

На основании данных доказательств и обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела доказана непричастность Райкова А.И. к деятельности ООО "АвтоИнвест".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки не были проверены показания Райкова А.И., а он является заинтересованным лицом, и о том, что не проводилась экспертиза подписи Райкова А.И. в заявлении о регистрации ООО "АвтоИнвест" и экспертиза подписи нотариуса на данном заявлении, отклоняются в связи со следующим. В Решении налогового органа не делается вывода о том, что ООО "АвтоИнвест" не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Предметом изучения был факт причастности или непричастности Райкова А.И. к деятельности ООО "АвтоИнвест", а не к его регистрации. Из совокупности установленных фактов, в том числе недобросовестности ООО "Автоинвест" и непринадлежности подписей в счетах-фактурах и товарных накладных Райкову А.И., следует вывод о том, что к отношениям между ООО "АвтоИнвест" и общества в проверенном периоде Райков А.И. отношения не имел.

Изучая добросовестность самого общества относительно спорных взаимоотношений с ООО "Автоинвест" в проверенном периоде, налоговый орган проверил обстоятельства доставки товара по договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО "Директ-2000" было направлено требование о предоставлении документов от 13.02.2009 N 4679 (т.1 л.д.79-80), которым обществу предлагалось представить документы, подтверждающие доставку лесопродукции от "Продавца" ООО "АвтоИнвест" к "Покупателю" ООО "Директ-2000" (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, договора с перевозчиками и иные документы). На требование, обществом были представлены товарно-транспортные накладные (ТТН, т.1 л.д.81, т.2 л.д.15-21).

Указанные ТТН со стороны ООО "АвтоИнвест" подписаны Райковым А.И. С учетом выводов суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям между ООО "АвтоИнвест" и общества в проверенном периоде Райков А.И. отношения не имел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные ТТН достоверно не подтверждают факт получения и транспортировки леса обществом от ООО "Автоинвест". Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения товара и его транспортировки, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о непредставлении путевых листов в связи с этим, отклоняются. Путевые листы в данном деле использовались бы для доказывания не факта оплаты товара, а для подтверждения факта перевозки товара.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в разделе 2 товарно-транспортной накладной "Транспортный раздел" указано, что доставка пиловочника (лиственница) ГОСТ 22298 - осуществлялась грузовым автомобилем КАМАЗ, регистрационный N Е 371 КТ 38, лично директором ООО "Директ-2000" Лысенко В.И. Данный автомобиль принадлежит Лысенко В.И. на праве собственности, и передан в безвозмездное пользование ООО "Директ-2000" в соответствии с договором от 01.01.2004 N 1-01. При этом налоговым органом установлено, что у Лысенко В.И. отсутствует право на управление автотранспортными средствами, относящимися к категории С,Е.

Также по данному делу подлежит учету то, что, как следует из протокола допроса директора общества Лысенко В.И. (т.3 л.д.1-3), директор общества документы, удостоверяющие личность, у лица, представлявшегося Райковым А.И., не проверял. Поэтому истребование у контрагента выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, которые сами по себе являются информационными документами, не подтверждающими однозначно добросовестность контрагента, не может свидетельствовать о том, что общество проявило достаточную степень осмотрительности при выборе контрагента.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, с учетом представленных налоговым органом доказательств непричастности Райкова А.И. к деятельности предприятия ООО "АвтоИнвест", сведения о руководителе предприятия, содержащиеся в представленных на проверку первичных документах, в том числе счетах-фактурах и товарных накладных содержат недостоверный характер, в связи с чем, последние не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм расходов при исчислении налога на прибыль. Совокупность установленных обстоятельств по делу в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО "Директ-2000" неправомерно отнесены на затраты расходы по взаимоотношениям с ООО "АвтоИнвест"", по которым общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды. Исследованные судом документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде права в 2006 году отнести на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты по поставщику ООО "АвтоИнвест". Следовательно, при таких обстоятельствах налоговый орган правомерно принял решение N 01-05/13-775 дсп от 08.04.2009 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28474 руб. 00 коп., начисления налога на прибыль в сумме 142 373 руб., пени в сумме 39123 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 г., принятое по делу N А19-18957/09, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Директ-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко