Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 04АП-104/2010

г. Чита

Дело N А19-19291/2009

"15" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей К.Н. Даровских, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица по делу Управления ФРС по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года

по делу N А19-19291/2009

по искам Открытого акционерного общества "Иркутский Промстройпроект"

к федеральному государственному учреждению "Прибайкальский национальный парк"

о признании договора аренды N 6 от 20 марта 2006 года действительным и государственной регистрации договора

(суд первой инстанции: О.В. Есинецкая);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Иркутский Промстройпроект": Соколова Е.А. - представитель (доверенность N 3 от 01 января 2010 года);

от ответчика ФГУ "Прибайкальский национальный парк": не явился, извещен;

от третьего лица УФРС по Иркутской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иркутский Промстройпроект" (далее - ОАО "Иркутский Промстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками к федеральному государственному учреждению "Прибайкальский национальный парк" (далее - ФГУ "Прибайкальский национальный парк", ответчик) о признании действительным договора аренды N 6 от 20 марта 2006 года между ФГУ "Прибайкальский национальный парк" и ОАО "Иркутский Промстройпроект" и дополнительного соглашения от 31 марта 2006 года к нему (дело N 19-26671/2009), а также регистрации договора арены N 6 от 20 марта 2006 года между ФГУ "Прибайкальский национальный парк" и ОАО "Иркутский Промстройпроект" и дополнительного соглашения от 31 марта 2006 года к нему (дело N 19-26291/2009).

Определением от 14 сентября 2009 года по делу N 19-26291/2009 было привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС по Иркутской области, третье лицо).

Определением от 19 ноября 2009 года суд объединил дела N А19-26671/2009 и N 19-26291/2009 в одно производство, присвоив ему N 19-26291/2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

УФРС по Иркутской области не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе УФРС по Иркутской области ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано на то, что истец не представил доказательства уклонения ответчика от нотариального удостоверение договора и государственной регистрации сделки; суд не учел, что договор аренды недвижимого имущества на срок более одного года считается заключенным с момента его государственной регистрации, и необоснованно сославшись на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применил нормы Положения "О порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружении на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха", утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 926, которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26.01.2007 N 47 "О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка". Считает, что спорный договор не соответствует требованиям законодательства - не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Росприроднадзоре, положения пунктов 2.2, 3.1 и 4.3 договора сторонами соблюдены не были, в связи с чем полагает, что обращение истца в суд обусловлено желанием восполнить недостатки договора не предусмотренным законом способом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик и УФРС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2006 года ФГУ "Прибайкальский национальный парк" и ОАО "Иркутский Промстройпроект" подписали договор аренды N 6, согласно которому ответчик на основании лицензии на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка, протокола конкурсной комиссии от 12.12.2005г. сдает, а истец принимает в аренду земельный участок, общей площадью 10000 кв.м., из земель особо охраняемых территорий единовременной рекреационной нагрузкой 16 человек, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, 91 квартал Онгуренского лесничества, для использования в целях организации туристической рекреационной деятельности в границах, указанных в кадастровой карте.

31 марта 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в котором уточнили индивидуальные признаки, переданного в аренду земельного участка, как земельного участка площадью 10000 кв.м., из земель особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, 91 квартал Онгуренского лесничества, часть района прибрежная к озеру Байкал, кадастровый номер 38:13:000004:0065.

Срок аренды в договоре установлен 49 лет с момента вступления договора в силу.

По акту приема-передачи от 05 апреля 2006 года указанный в дополнительном соглашении земельный участок ответчик передал истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от нотариального удостоверения и государственной регистрации договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 12 и пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", подпункта 1 пункта 4 статьи 27 и пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности передачи в аренду земельных участков на территориях национальных парков в целях организации рекреационной деятельности.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции на момент подписания спорного договора) порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах соответствующих функциональных зон, устанавливался Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 действовавшего в период подписания спорного договора "Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 1996 г. N 926 (далее - Положение N 926), было предусмотрено, что договоры аренды составляются в 3 экземплярах. Все экземпляры нотариально заверяются и регистрируются в государственном органе, в ведении которого находится национальный парк. Один экземпляр договора передается арендатору, второй остается в национальном парке третий - в государственном органе, в ведении которого находится национальный парк.

Из содержания статей 44, 53 и 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что при нотариальном удостоверении сделки должны присутствовать обе стороны.

Подписание спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему ответчик не отрицает, указанные документы нотариально не зарегистрированы. В связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 26 января 2007 г. N 47 "Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка" (далее - Правила N 47) с 07 февраля 2007 года Положение N 926 утратило силу, Правила N 47 условие о нотариальном удостоверении договоров аренды не содержат, в спорный договор аренды и дополнительное соглашение к нему условие о нотариальном удостоверении договора аренды стороны не включили, в связи с чем для нотариуса с 7 февраля 2007 года отсутствуют установленные пунктом 2 статьи 163 ГК РФ основания для нотариального удостоверения спорного договора в настоящее время.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 165 ГК РФ установлено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Отсутствие нотариального удостоверения договора и дополнительного соглашения является препятствием для их государственной регистрации. Следовательно, нотариальное удостоверение спорного договора для придания ему легитимности является обязательным, однако в силу закона осуществить в настоящее время его нотариальное удостоверение невозможно. Поэтому, на основании пункта 1 статьи 6 возможно применение положений пункта 2 статьи 165 ГК РФ, которой установлено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ признал договор аренды N 6 от 20 марта 2006 года и дополнительное соглашение к нему от 31 марта 2006 года действительными.

Нормы Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в соответствии с его пунктом 3 статьи 1 являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

На момент согласования сторонами условий спорного договора аренды и дополнительного соглашения полномочиями по его подписанию в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ) была наделена дирекция ФГУ " Прибайкальский национальный парк".

Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ редакцию статьи 17 Закона N 33-ФЗ изменил, было установлено, что земельные участки на территории национальных парков могут предоставляться в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с земельным законодательством. Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника на предоставление земельного участка в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. В свою очередь полномочиями на заключение договоров аренды земельных участков национальных парков от имени собственника - Российской Федерации пунктом 7 "Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2007 г. N 47 (вступивших в силу 07.02.2007г.) наделены территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Однако ни один из указанных нормативных актов не возложил на стороны обязанность по приведению ранее достигнутых соглашений об аренде земельных участков в соответствие с новым законодательством. Таким образом, спорные договор и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени Арендатора уполномоченным лицом - директором ФГУ "Прибайкальский национальный парк" Грищенко В.И.

Исходя из системного анализа положений статьи 164, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, пункта 10 Положения N 926 и пункта 5.2.1 договора аренды N 6 от 20 марта 2006 года спорный договор и соглашение к нему подлежали регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования после их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды N 6 от 20 марта 2006 года и дополнительное соглашение от 31 марта 2006 года к нему подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уклонении ответчика от государственной регистрации спорного договора и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается содержанием отзыва ответчика от 23 октября 2009 года. Доказательства передачи истцу обнаруженного в архиве спорного договора, ответчик до настоящего времени суду не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу N А19-19291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

К.Н. Даровских Е.Н. Скажутина