Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11886-06 Постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11886-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 19 мая 2006 года N 1902 по делу об административном правонарушении N 40116 и предписания от 19 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными и отменены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГАТИ просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что ГАТИ при возбуждении дела об административном правонарушении N 40116 нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 27.1, 27.8 КоАП РФ. Представленные ГАТИ документы подтверждают факт совершения ОАО "РЖД" вмененного административного правонарушения. Оспариваемые постановление и предписание вынесены административным органом в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе ГАТИ также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ОАО "РЖД" и ГАТИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 21 Закона г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства г. Санкт-Петербурга" за нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке от мусора территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, напротив дома 35, прилегающей к ограждению железнодорожных путей, установленных Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, утвержденными Распоряжением мэра Санкт-Петербург от 6 апреля 1993 года N 228-р, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ГАТИ 19 мая 2006 года было также вынесено предписание об устранении административного правонарушения по административному делу, согласно которому ОАО "РЖД" предписано за совершение по указанному адресу вмененного административного правонарушения, устранить выявленное правонарушение, произвести уборку территории в срок до 25 мая 2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемые постановление и предписание, арбитражный обоснованно указал, что вывод о наличии события правонарушения по административному делу N 40116, возбужденному в отношении заявителя, сделан в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Арбитражный суд правильно пришел к выводу, что ГАТИ не доказало соблюдение им требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ОАО "РЖД". Ответчик не подтвердил, что имелись предусмотренные частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ условия для составления протокола в отсутствие законного представителя заявителя.

Суд также правомерно пришел к выводу, что само юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности - ОАО "РЖД", о времени и месте составления протокола не уведомлялось, извещение в адрес ОАО "РЖД" административным органом не направлялось.

При этом суд правильно указал, что направление уведомления филиалу ОАО "РЖД" - "Октябрьская железная дорога", без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке для составления протокола об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением.

В связи с этим ОАО "РЖД" не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя, что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ГАТИ события совершения ОАО "РЖД" вмененного правонарушения и о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснован, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о соблюдении ГАТИ порядка привлечения к административной ответственности и доказанности факта совершения ОАО "РЖД" вмененного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 года по делу N А40-44195/06-72-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.