Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 04АП-488/2010

г. Чита

Дело N А19-19781/2009

18.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: М.А.Клепиковой, К.Н.Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автомеханический завод"

на решение арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2009

по иску ООО НПП "ЭНРОФ"

к ЗАО "Автомеханический завод",

с участием третьего лица: Куницыной Г.В.

о взыскании 6 146 861,85 рублей

(суд первой инстанции Аксаментова В.Г.),

при участии:

от истца - Юсеев С.Ф. доверенность от 02.10.2009;

от ответчика - Тумановский К.В. доверенность от 01.10.2009

в порядке ст.163 АПК РФ в деле объявлялся перерыв с 16 час.00мин. 10.03.2010 до 14 час.15 мин. 15.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ЭНРОФ" обратилось с иском к ЗАО "Автомеханический завод" о взыскании неосновательного обогащения в исковой сумме, со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец требования уточнил с учетом заключения эксперта и ст.ст.1102, 1105,1107 ГК РФ просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 6 523 295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 164,75 рублей за период с 27.05.2009 по 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, считает, что при вынесении решения, судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; считает, что суд ошибочно признал Истца владельцем здания; судом не дана оценка сложившимся между Кунициной Г.В. и ООО НПП "ЭНРОФ" договорным подрядным отношениям; судом необоснованно применены к сложившимся правоотношениям нормы ст.1102 ГК РФ, считает, что спорные правоотношения должны регулироваться положениями ст.303 ГК РФ; в подтверждение размера затрат на производство ремонтных работ не представлены первичные документы; выводы оценочной экспертизы искажены, назвав определенную экспертизой рыночную стоимость выполненных истцом работ суммой затрат истца на ремонтно-восстановительные работы; не согласен с выводом суда о том, что произведенные истцом строительные и проектные работы являются улучшением здания котельной и необходимы для последующей эксплуатации этого здания; не согласен с выводом суда об отнесении работ по строительству водопровода на территории производственной базы к улучшениям здания котельной и необходимым для использования здания; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в разрез правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

При этом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия письма Комитета по градостроительной политики Администрации г.Иркутска от 18.01.2010 N 410-74-14/10, которое не было предметом исследования суда первой инстанции, ходатайства о приобщении дополнительного доказательства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено и не было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заявителем в нарушение требований ч.2 ст.268 не обоснована невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении названного документа к материалам дела судебной коллегией отказано.

В представленном отзыве, ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле до объявления перерыва, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Куницына Г. В. по договору купли-продажи от 03.11.2005, заключенному с ЗАО "Автомеханический завод", в лице представителя Волошина В.В. приобрела в собственность здание котельной, общей площадью 850,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.168/7, кадастровый номер 38:36:000005:0000:25:401:001:020299700. Переход права собственности Куницыной Г. В. на здание зарегистрирован в ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО 09.12.2005. Здание было передано Куницыной Г. В. в аварийном состоянии (фундаменты - трещины, осадка; перекрытия - трещины, деформация; окна, двери - отсутствуют; водопровод, канализация, отопление - отсутствуют), что подтверждается данным технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска. Процент износа здания составил 62%.

Между Куницыной Г. В. и ООО НПП "ЭНРОФ" был заключен договор займа от 25.09.2006, по которому ООО НПП "ЭНРОФ" предоставило Куницыной Г. В. заем в сумме 980 000 руб. С целью обеспечения своевременного возврата суммы займа между Куницыной Г. В. и ООО НПП "ЭНРОФ" был заключен договор залога от 25.09.2006, по условиям которого здание котельной, общей площадью 850,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.168/7, кадастровый номер 38:36:000005: 0000:25:401:001:020299700, было предоставлено в залог ООО НПП "ЭНРОФ" на срок до 25.09.2009. Договор залога был зарегистрирован в Управлении ФРС по Иркутской области 02.11.2006.

С целью восстановления здания котельной между Куницыной Г. В. и ООО НПП "ЭНРОФ" были заключены и исполнены договоры: N 27 от 27.03.07 на прокладку водопровода; N 19 от 14.11.06 на ремонт забора; N 14/06 от 28.11.2006 на выполнение ремонтно-восстановительных работ; N 13/06 и N 10/06 от 20.09.2006 на проектные работы, с протоколом согласования договорной цены. Работы по указанным договорам были выполнены истцом и приняты Куницыной Г. В. на основании подписанных между сторонами актов приема-передачи выполненных работ. Были произведены работы по восстановлению целостности фундамента здания, отремонтирована крыша, укреплены стены здания, проведена электропроводка по зданию с установкой электрических щитов, произведена частичная замена потолочных перекрытий, произведена частичная чистовая отделка помещений, проложен водопровод по территории земельного участка, на котором расположено здание.

Анализ представленных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО НПП "ЭНРОФ" в силу ст.ст.303, 305, 338 ГК РФ в период действия договора залога от 25.09.2006 являлось "титульным владельцем" здания котельной, общей площадью 850,70кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.168/7, кадастровый номер 38:36:000005:0000:25:401:001:020299700. Следовательно, истец вправе защищать свои права путем предъявления иска. Причем, предусмотренный способ защиты владелец может применять не только в отношении третьих лиц, но и самого собственника имущества. А нормы права о неосновательном обогащении не требуют наличия титула владельца.

Размер неосновательного обогащения подтвержден первичными документами, сметными расчетами истца, а также результатами оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Русская провинция" в размере - 6 523 295 руб.

Возражения ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, ремонтные работы в здании котельной произведены без его согласия и не должны им возмещаться истцу, судом первой инстанции отклонены как не основанные на нормах права.

Анализируя положения ст.1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран правильный способ защиты, поскольку с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений здания котельной, стоимость здания увеличилась, а в силу п.2 ст.1102 ГК РФ не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, или произошло помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Куницына Г.В. в период с 03.11.2005 по 27.05.2009 являлась владельцем здания котельной, запись о праве собственности Куницыной Г.В. на здание котельной была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 09.12.2005.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 09.06.2008 договор купли-продажи здания котельной от 03.11.2005 был признан недействительным в силу его ничтожности, решение суда вступило в силу 22.08.2008.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обязал Куницыну Г.В. передать спорное здание ЗАО "Автомеханический завод", здание передано Обществу 27.05.2009 по передаточному акту судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор залога от 25.09.2006, основанный на недействительной сделки, также не влечет для его участников правовых последствий. Поэтому вывод суда о титульном владении здания, со ссылкой на договор залога, не соответствует нормам материального права.

Касательно вывода суда о том, является ли залогодержатель титульным владельцем заложенного имущества, частью третьей пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено специальное правило, согласно которому имущество, являющееся предметом ипотеки, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Следовательно, законом не предусмотрено право залогодержателя на владение и пользование заложенным имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из искового заявления, ООО НПП "ЭНРОФ" обратилось в арбитражный суд с целью возмещения неосновательного обогащения, полученного Ответчиком за счет Истца в результате выполнения им проектных и ремонтно-восстановительных работ по заключенным договорам подряда с третьим лицом - Куницыной Г.В., основывая свои требования на нормах ст.1102 ГК РФ.

В доказательство понесенных расходов Истцом представлены договоры на выполнение проектных работ и строительного подряда, заключенного с Куницыной Г.В., а также акты приема-сдачи работ, подписанные Куницыной Г.В.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, у подрядчика возникает только обязанность по выполнению и передачи результата работ заказчику, при этом выполнив работы и передав их заказчику, подрядчик не приобретает прав на результаты выполненных работ.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. В связи с чем у Истца возникло право требовать исполнения обязательств, взятых на себя Заказчиком по договору подряда.

При том, что условия договоров, заключенных Истцом с Куницыной Г.В. содержат условия предварительной оплаты, сроки оплаты за выполненные работы, а также ответственность за неисполнение обязательств, суду не представлены доказательства неисполнения взятых на себя обязательств Куницыной Г.В.

Истец, утверждая, что Куницына Г.В. оплаты ему не произвела, обратился за взысканием неосновательного обогащения, связанного с улучшением имущества Ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства о наличии между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых у ответчика возникла задолженность перед истцом. Равно как и доказательства, получения ответчиком неосновательного обогащения в виде улучшения, принадлежащего ему имущества, за счет истца.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, при которых допускается взыскание неосновательного обогащения, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Соответственно отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере 22 873 руб.65 коп. (платежное поручение N 00011 от 12.01.2010), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года по делу N А19-19781/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНРОФ" в пользу Закрытого акционерного общества "Автомеханический завод" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Автомеханический завод" 21 873 руб. 65 коп. излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова