Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 04АП-578/2010

г. Чита

Дело N А19-19941/2009

23 марта 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 17.03.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчиков: 1 - не было, 2 - не было, 3 - Жибаевой Л.Л., доверенность от 17.12.09 (принимала участие в судебном заседании до перерыва),

от 3-го лица - не было,

рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Иркутска

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года

по делу N А19-19941/2009 (судья Архипенко А.А.)

по иску Администрации города Иркутска

к: 1 - ООО "Торговое предприятие "Ромашка", 2 - УФРС по Иркутской области, 3 - предпринимателю Тюменцевой М.Л.

о признании действий незаконными,

третье лицо - Сухарева Н.Д.

и УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ромашка" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании незаконными действий второго ответчика по государственной регистрации права собственности первого ответчика на нежилое помещение, общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 22.

К участию в деле третьим ответчиком привлечена индивидуальный предприниматель Тюменцева Марина Леонидовна.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена гражданка Сухарева Нина Дмитриевна.

Решением от 22 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, удовлетворить требования и обязать второго ответчика устранить допущенные нарушения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Первый ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласилось, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении жалобы без его участия.

Предприниматель Тюменцева М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе также не согласилась, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего ответчика, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По итогам приватизации по договору купли-продажи N 51 от 07.09.1992 товарищество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Ромашка" приобрело в собственность у Фонда муниципального имущества города Иркутска основные и оборотные средства магазина "Ромашка", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 22, о чем было выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, имущество от 07.09.1992 N 17.

Первым ответчиком приватизированное нежилое помещение (склад для тары) было продано гр. Сухаревой Н.Д. (договор купли-продажи от 07.12.1998), которая, в свою очередь продала его Тюменцевой М.Л. по договору купли-продажи от 04.03.2008.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа, истец ссылался на отсутствие оснований для регистрации права собственности первого ответчика на недвижимое имущество (склад для тары).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации права у второго ответчика отсутствовали и, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд за оспариванием действий государственного органа.

Исходя из доводов заявленной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные истцом, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждение истца о том, что материалами дела не подтверждается существование склада для тары площадью 18,4 кв.м. как объекта на момент заключения договора купли-продажи N 51 от 07.10.92, опровергается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска от 13.11.1998, согласно которой склад для тары вошел в состав основных средств приватизированного магазина (т.1 л.94).

Заявление истца о том, что ответ из регистрирующего органа был им получен только 23.06.2009 не доказано надлежащим образом.

Входящий штамп истца на полученных им из регистрирующего органа документах достаточным доказательством таких обстоятельств не является, поскольку проставление такого штампа зависит исключительно от односторонних действий истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года по делу N А19-19941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова