Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 04АП-282/2010

г. Чита

2 марта 2010 г.

Дело N А19-20005/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Скажутиной Е.Н., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишмакова Вячеслава Олеговича в лице конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года

по делу N А19-20005/09

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишмакова Вячеслава Олеговича в лице конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области

о признании незаконным бездействия

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Иркутска и Закрытого акционерного общества "ДомСтройКомплект" (суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя (конкурсного управляющего): Андреев В.В., паспорт серии 25 03 N 495094, выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 30 ноября 2002 года, доверенность от 14 сентября 2009 года;

от УФРС по Иркутской области: не было (извещено);

от Администрации г. Иркутска: не было (извещена);

от ЗАО "ДомСтройКомплект": не было (извещено)

и УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишмаков Вячеслав Олегович в лице конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича (далее - предприниматель, Шишмаков В.О.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 45), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записи об ограничении (обременении) права собственности Шишмакова В.О. в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого помещения с условным номером 38-38-01/011/2006-362 площадью 473,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 4 (далее - спорное нежилое помещение), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), обязании Управления погасить указанную запись в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Иркутска и Закрытое акционерное общество "ДомСтройКомплект" (далее - ЗАО "ДомСтройКомплект").

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорное нежилое помещение в судебном порядке признано за ЗАО "ДомСтройКомплект", то есть это помещение не является имуществом должника (предпринимателя), в связи с чем положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае неприменимы. Кроме того, бездействие регистрирующего органа является правомерным еще и потому, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2006 года, послужившее основанием для внесения в ЕГРП записи об обременении, не отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение собственником последнего является именно предприниматель, поэтому применительно к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" это помещение должно рассматриваться в качестве имущества должника. После введения в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства в силу прямого указания закона все наложенные аресты и иные ограничения на распоряжение спорным нежилым помещением должны быть сняты. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции способствует возникновению неопределенности в праве на спорное нежилое помещение, поскольку ЗАО "ДомСтройКомплект", за которым в судебном порядке признано право собственности на это помещение, лишено возможности произвести государственную регистрацию права собственности. Предприниматель также не вправе распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку в рамках исполнения договора купли-продажи передал его ЗАО "ДомСтройКомплект". Кроме того, при сложившейся ситуации нарушается принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП, поскольку собственником спорного нежилого помещения числится предприниматель, тогда как в судебном порядке право собственности признано за иным лицом (ЗАО "ДомСтройКомплект").

В отзыве от 9 февраля 2010 года N 13-4175 на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 20517419, 20517402 и 20517426, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя (конкурсного управляющего), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Шишмаковым В.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2006 года N 38-АГ 283899 (т. 1, л.д. 17).

16 марта 2006 года между Шишмаковым В.О. и ЗАО "ДомСтройКомплект" был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, в этот же день оно было по акту приема-передачи передано покупателю (т. 1, л.д. 58-62).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2006 года (т. 2, л.д. 45-46) по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Иркутска о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении этого помещения.

Доказательств отмены данных обеспечительных мер в материалах дела не имеется. Напротив, из письма и.о. председателя Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2009 года N 81364 (т. 1, л.д. 64) следует, что названное определение о принятии обеспечительных мер не отменялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2006 года по делу N А19-19201/06-47 (т. 1, л.д. 76-77) за ЗАО "ДомСтройКомплект" признано право собственности на спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу N А19-9549/09-49 (т. 1, л.д. 20-27) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 9 марта 2010 года), конкурсным управляющим утвержден Руднев И.В.

9 сентября 2009 года конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлением о снятии ограничения в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 28).

Однако такое ограничение регистрирующим органом снято не было, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2009 года N 01/056/2009-240 (т. 1, л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о правомерности бездействия Управления, выразившегося в непогашении записи об ограничении (обременении) права собственности Шишмакова В.О. в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения ошибочными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как уже отмечалось выше, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Шишмаковым В.О., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2006 года N 38-АГ 283899 и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2009 года N 01/056/2009-240.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2006 года по делу N А19-19201/06-47 является основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "ДомСтройКомплект" на спорное нежилое помещение, но само по себе не прекращает государственную регистрацию права собственности Шишмакова В.О. на это помещение.

При этом в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уведомлением Управления от 18 сентября 2009 года N 01/101/2009-368 (т. 1, л.д. 50) государственная регистрация права собственности ЗАО "ДомСтройКомплект" на спорное нежилое помещение была приостановлена на основании определения Кировского районного суда от 17 марта 2006 года о запрещении совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данного нежилого помещения.

Таким образом, в настоящее время, даже при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании права собственности за ЗАО "ДомСтройКомплект", собственником (де-юре) спорного нежилого помещения является именно Шишмаков В.О., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что это нежилое помещение не относится к имуществу должника, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу N А19-9549/09-49 также указано на то, что с даты принятия этого решения снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом Шишмакова В.О.

Таким образом, как в силу прямого указания закона, так и на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу N А19-9549/09-49 ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом Шишмакова В.О. должны быть сняты.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" означает, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, отмена Кировским районным судом г. Иркутска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения от 17 марта 2006 года о принятии обеспечительных мер не является необходимым условием для снятия ограничений распоряжения имуществом Шишмакова В.О.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего. В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), предусмотрено, что при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Поскольку в рассматриваемом случае Управлением не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 17 Правил ведения ЕГРП, то есть допущено бездействие, выразившееся в непогашении записи в ЕГРП об ограничении распоряжения спорным нежилым помещением, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Руднева И.В., действующего от имени предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим Рудневым И.В., действующим от имени предпринимателя, по платежным квитанциям была уплачена государственная пошлина в общей сумме 150 рублей (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 78), из которых 100 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 50 рублей - при подаче апелляционной жалобы.

Связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на регистрирующий орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу N А19-20005/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу N А19-20005/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

Бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, выразившееся в непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) права собственности Шишмакова Вячеслава Олеговича в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого помещения с условным номером 38-38-01/011/2006-362 площадью 473,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 4 признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права собственности Шишмакова Вячеслава Олеговича в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого помещения с условным номером 38-38-01/011/2006-362 площадью 473,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 4.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в пользу конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.Н. Скажутина Д.Н. Рылов